1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1276

Аффилированность третейского суда и одной из сторон спора помешает его рассмотрению

Третейский суд, созданный коммерческой организацией, дочерним обществом которой является одна из сторон спора, не может рассматривать дело с участием этой стороны. Ведь при таких обстоятельствах нарушается принцип беспристрастности, выражающийся в том, что «никто не может быть судьей в своем собственном деле» (постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 8445/13 по делу № А40-147862/12-29-1477).

Суть дела

Акционерное общество (далее — институт, заявитель) и общество (далее также — заинтересованное лицо) заключили договор на выполнение проектно-изыскательских работ. Договор содержал третейскую оговорку о том, что все неурегулированные путем переговоров споры будут разрешаться в учрежденном ОАО «Газпром» третейском суде (далее — третейский суд) в соответствии с его регламентом.

При этом общество являлось дочерним обществом ОАО «Газпром».

В соответствии с регламентом третейского суда такие споры должен был рассматривать состав из трех судей при отсутствии договоренности сторон на единоличное рассмотрение того или иного спора. Третейские судьи должны были назначаться заместителем председателя суда из списка судей, не входящих в состав органов управления и не являющихся сотрудником ОАО «Газпром», его дочерних обществ и организаций, их акционером или участником, а также не имеющим прочных деловых или финансовых связей с кем-либо из перечисленных лиц и органов.

Институт нарушил срок сдачи работ по договору, в связи с чем общество обратилось в третейский суд с иском о взыскании с института задолженности в виде неустойки, а также расходов по уплате третейского сбора. Третейский суд частично удов­летворил иск, взыскав с института большую часть неустойки и соответствующую сумму расходов по уплате третейского сбора. Третейский суд при вынесении решения исходил из того, что стороны вышеназванного договора достигли соглашения о рассмотрении данным судом споров между ними.

Сочтя, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, институт обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене этого решения.

Судебное ­разбирательство

Суд первой инстанции удовлетворил заявление института и вынес определение об отмене решения третейского суда.

Для отмены решения третейского суда институт должен был представить арбитражному суду доказательства того, что:

  • состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
  • решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 2, 3 ст. 233 АПК РФ, п. 1 ст. 8, абз. 5, 9 ст. 42 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», далее — Закон).

Спор был рассмотрен третейскими судьями, предложенными третейским судом при ОАО «Газпром».

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что третейский суд создан и финансируется организацией, аффилированной с одной из сторон спора, а именно с обществом. А это влечет нарушение принципов равноправия и автономии воли сторон.

Создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или его аффилированным лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда. При этом другая сторона договора — институт — была лишена возможности выполнять подобные же действия.

Кроме того, у института имелось процессуальное право оспорить решение третейского суда путем подачи заявления об отмене решения в арбитражный суд, поскольку стороны не предусмотрели, что решение третейского суда является для них окончательным (ст. 40 Закона, п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмот­рения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

Суд кассационной инстанции определение нижестоящего суда отменил, в удовлетворении заявления институту отказал.

Судьи отметили, что в регламенте третейского суда имеются два способа формирования его состава в зависимости от того, является сторона по спору (или обе стороны по спору) дочерними обществами ОАО «Газпром» или нет. Регламент третейского суда предусматривал процедуру избрания (назначения) третейских судей для рассмотрения споров, в которых одна или обе стороны не являются дочерними обществами ОАО «Газпром». Таким образом, регламент устанавливал презумпцию избрания третейских судей, что является гарантией соблюдения прав лица, не являющегося дочерним обществом ОАО «Газпром», а именно права института участвовать в процедуре формирования состава третейского суда и влиять на его персональный состав.

Назначение третейского судьи председателем третейского суда для рассмотрения спора между лицами, не являющимися дочерними по отношению к ОАО «Газпром», определено регламентом лишь когда спорящие стороны не избирают судей в течение определенного периода времени, а также если избранные сторонами судьи не избирают председателя состава третейского суда.

Состав третейского суда, рассмотревший спор, был избран сторонами спора самостоятельно. Данный факт был подтвержден положением о третейском суде, его регламентом, списком судей, копиями писем заявителя и заинтересованного лица в адрес третейского суда об избрании судей для рассмотрения дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что третейские судьи, рассмотревшие дело, связаны финансовыми или иными отношениями со сторонами по делу, кассационный суд не установил.

Позиция ВАС РФ

Президиум ВАС РФ отменил постановление окружного суда и оставил в силе первоначальное определение по делу ввиду следующего.

Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастнос­ти третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (ст. 18 Закона).

Судьи продублировали международные нормы о том, что каждый в случае спора о его правах и обязаннос­тях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950).

Причем судьи обратили внимание на то, что беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности путем запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу (постановления Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 1308/11, от 24.05.2011 № 17020/10, от 22.05.2012 № 16541/11, от 16.07.2013 № 1567/13).

Судьи исследовали все представленные в материалы дела документы, относящиеся к порядку формирования рассматривающего спор состава суда, и выявили взаимо­связь между ОАО «Газпром» и составом третейского суда.

Вышеназванный третейский суд осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, регламентом, иными правилами третейского разбирательства и положением о сборах и расходах в данном третейском суде.

Положение о третейском суде утверждено решением совета директоров ОАО «Газпром». Регламент третейского суда подлежит утверждению председателем правления ОАО «Газпром».

Организационное обеспечение деятельности третейского суда осуществляется подразделением юридического департамента ОАО «Газпром». Начальник этого департамента является председателем президиума третейского суда.

Президиум третейского суда состоит из председателя президиума, председателя суда и трех его замес­тителей. Решения президиума принимаются простым большинством голосов при условии участия в голосовании более половины членов президиума. Кворум образуют три члена президиума. При равенстве голосов голос председателя президиума третейского суда, а в его отсутствие председателя третейского суда является решающим.

Председатель третейского суда назначается председателем правления ОАО «Газпром». Председатель третейского суда назначает трех заместителей из лиц, включенных в список судей третейского суда. Председатель третейского суда и его заместители выполняют функции по формированию состава третейского суда и совершают иные процессуальные действия в порядке, предусмотренном регламентом.

Общество имеет статус дочернего по отношению к ОАО «Газпром» — своему единственному учредителю и акционеру, о чем правильно сделал вывод суд первой инстанции.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что порядок избрания третейских судей, предусмотренный регламентом третейского суда, обеспечивает соблюдение принципа беспристрастности и в тех случаях, когда лишь одна из сторон спора является организацией, связанной с ОАО «Газпром», не может быть признан правильным.

Третейский суд является постоянно действующим институтом третейского разбирательства, который рассматривал спор. И в то же время этот суд является аффилированным лицом одной из сторон рассмотренного в этом суде спора.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении гарантии объективной беспристрастности постоянно действующего третейского суда, установленная судом кассационной инстанции субъективная беспристрастность третейских судей, рассмотревших конкретный спор, не имеет правового значения и не легитимирует решение этого третейского суда.

В деле имеется оговорка о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.