Профессиональные поверенные или независимые директора?

| статьи | печать

Государство является крупнейшим контролирующим акционером многих российских компаний. Как показывают исследования, в нашей стране присутствие государства в экономике выше, чем в любой из стран-членов ОЭСР; во многих крупнейших листинговых компаниях большинство акций принадлежит государству.

Точные размеры и состав сектора госпредприятий оценить трудно. По экспертным оценкам он занимает от 40 до 50% ВВП (с учетом того, что в России государственные предприятия, как правило, крупнее частных). Такие предприятия работают во многих секторах экономики; многие из них конкурентоспособны или могли бы быть таковыми в условиях либерализации рынков. По данным экспертов, в 2004 г. на долю государства приходилось 24% фондового рынка, в 2007 г. — уже 40%. В кризис эта доля возросла: в 2009 г. глубина концентрации собственности в руках государства достигала 50%1. По мнению академика Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ Абела Аганбегяна, доля государства в ВВП России на ноябрь 2013 г. оценивалась более чем в 60% (около 40% — бюджетная сфера, свыше 20% — государственные коммерческие предприятия и организации)2.

Не хлебом единым…

Специфика интересов государства как акционера сводится не только к максимизации дохода на вложенный капитал. Сюда также входят классические функции по регулированию экономики, обеспечению общественного благосостояния и стабильности формирования адекватной системы мотивации и контроля менеджмента для достижения сбалансированности интересов управляющих и собственников.

Считается, что для наиболее эффективной реализации государством функций косвенного воздействия на экономику в контролируемых им акционерных компаниях необходимо привлечение профессиональных (независимых) директоров.

обратите внимание

Основная цель профессиональных директоров в российских госкомпаниях — развитие института корпоративного управления с учетом мировых стандартов и принципов для повышения инвестиционной привлекательности и роста капитализации компании.

Кроме того, существуют специальные задачи, такие как3:

■ организация мероприятий по исполнению поручений Президента и Правительства РФ;

■ постановка стратегических целей развития госкомпаний в рамках проводимой государством политики в соответствующих сферах экономики. Профессиональный директор в данном случае выступает как эксперт в той или иной области, имеющий успешный опыт управления крупными компаниями и участия в научной деятельности. Совет директоров (комитет по стратегии), прежде всего, призван разработать среднесрочную (на 5—7 лет) и долгосрочную (на 7—10 лет) стратегии развития общества, контролировать их актуальность на любой момент времени и ход реализации.

Разработка и внедрение программ повышения инвестиционной привлекательности акционерных обществ с государственным участием также предусматривают дополнительные задачи. Безусловно, в процессе работы на госпредприятии у профессионального директора возникают конкретные вопросы, зависящие от специфики деятельности и приоритетов развития компании.

обратите внимание

Cогласно лучшей практике корпоративного управления (принципам OECD в части госкомпаний) концентрация в руках чиновника и государственной власти, и руководства профильным бизнесом может иметь разрушительные последствия. Высока вероятность конфликта между интересами государства, призванного обеспечить одинаковые правила для всех участников рынка, и хозяйственного общества, которое должно зарабатывать прибыль для своих акционеров, включая главного собственника.

Существует также противоположная точка зрения — чиновник, представляющий интересы государства, более независим, поскольку не имеет права получать оплату за свою работу от самой компании.

При всех недостатках механизма представительства интересов государства возможный спектр санкций в отношении чиновников понятен (дисциплинарные взыскания, лишение стимулирующих выплат к основному окладу, увольнение, дисквалификация с запретом занятия ряда должностей).

В случае независимых директоров неизбежно возникает вопрос о достаточности репутационной ответственности и возможности распространения на этих лиц норм законодательства об обязательном декларировании доходов и имущества.

Верно и то, что для государства полностью перейти к институту независимых управляющих означает потерять контроль над деятельностью советов директоров. В этой связи представляется маловероятным, что в ближайшие годы во всех крупных компаниях, доля в уставном капитале которых принадлежит государству, появятся независимые директора.

«Нельзя служить двум господам»

В апреле 2011 г. Дмитрий Медведев, занимавший в то время пост Президента РФ, дал указание вывести из состава советов директоров госпредприятий всех вице-премьеров, министров, руководителей федеральных ведомств и работников Администрации Президента. В июне того же года он подписал Указ, согласно которому к 1 сентября 2015 г. из советов директоров компаний с госучастием следует вывести чиновников и заменить их независимыми и профессиональными директорами4. Работа по замене госслужащих на независимых управленцев и профессиональных поверенных в советах директоров госкомпаний ведется уже более трех лет.

Кроме того, Д. Медведев потребовал, чтобы чиновники больше не выступали в роли председателей советов директоров обществ с госучастием (исключение могут составлять только оборонные предприятия). Это решение должно приблизить Россию к наилучшим международным стандартам корпоративного управления, способствуя разделению функций государства как собственника и как регулятора рыночных отношений, а также содействовать повышению независимости и профессиональной компетентности советов директоров госпредприятий.

Поручение было воспринято как намерение государства отказаться от «ручного управления» бизнесом, и выполнено — от участия в руководстве госкомпаниями отказались министр финансов Алексей Кудрин, министр энергетики Сергей Шматко, глава Минэкономразвития Эльвира Набиуллина, министр связи Игорь Щеголев, министр транспорта Игорь Левитин, вице-премьеры Аркадий Дворкович и Игорь Сечин и др.

Важнейшим событием, затрагивающим комплекс отношений собственности в стране, стало утверждение государственной программы об управлении федеральным имуществом (распоряжение Правительства РФ от 16.02.2013 № 191-р).

Согласно данному документу к 2018 г. должны исчезнуть унитарные предприятия на праве хозяйственного ведения, а число АО с госучастием — сократиться на порядок.

обратите внимание

Кроме того, программа предусматривает снижение доли чиновников в органах управления и контроля госпредприятий до 30% уже с 2014 г., с их концентрацией в ревизионных комиссиях, которые в российской практике являются преимущественно формальным органом. В условиях отказа от директив как инструмента управления со стороны государства эффект присутствия госслужащих теряет значимость.

Существует угроза того, что вывод госслужащих — руководителей высокого ранга из советов директоров приведет к отсутствию взаимодействия между компаниями и органами власти, порождая необходимость альтернативного механизма согласования позиций: известно, что постоянное взаимодействие, регулярные встречи и консультации в выработке позиций принципиально важны для эффективного управления госкомпаниями.

Кроме того, при отсутствии в советах директоров лиц, реально принимающих решения от имени главного собственника (то есть без реального делегирования государством полномочий своим представителям в советах директоров), последние едва ли смогут принимать стратегически важные для государства решения. Думается, именно такие опасения привели к созданию системы голосования по инструкциям, в соответствии с которой члены совета директоров, назначенные представителями государства, по ряду вопросов обязаны действовать, руководствуясь правительственными директивами (они разрабатываются Росимуществом совместно с отраслевыми министерствами и ведомствами, осуществляющими надзор за деятельностью госпредприятий, и охватывают как стратегические, так и оперативные вопросы).

обратите внимание

Система директивного голосования имеет ряд недостатков как принципиального, так и практического свойства. В условиях, когда министерства разрабатывают для членов совета директоров подробные инструкции по голосованию, последним очень трудно найти реальную возможность выразить на совете независимое суждение.

Российские власти утверждают, что вопросы, по которым члены советов директоров получают директивы, носят исключительно «защитный» характер, то есть нацелены на обеспечение безопасности государственного имущества, а не на вмешательство в управление деятельностью корпорации5. Однако такой подход предполагает, что члены совета, назначенные государством, выбирая между наилучшими интересами предприятия и остальных акционеров и позицией государства, обязаны предпочесть последнюю, что вовсе не соответствует лучшей практике корпоративного управления, изложенной, в частности, в Принципах ОЭСР и Руководящих принципах ОЭСР.

В поисках «беспристрастных, некоррумпированных и авторитетных»

Согласно постановлению Правительства РФ от 29.06.2011 № 506 представителями интересов государства могут выступать лица, занимающие государственные посты, должности государственной службы, а также иные лица, действующие в соответствии с договором, — то есть профессиональные поверенные.

В договоре должно быть предусмотрено право профессионального поверенного инициировать обсуждение в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (в отношении акционерных обществ, указанных в абз. 2 п. 1 Положения, — в Министерстве обороны РФ), федеральном министерстве либо федеральном органе с приглашением других представителей интересов государства в акционерном обществе вопросов, выносимых на заседание совета директоров, а также на получение информации, необходимой для выполнения возложенных полномочий.

Кроме того, в договоре необходимо указать следующие обязанности профессионального поверенного:

  • добросовестное и разумное выполнение возложенных на него обязанностей и полномочий, отнесенных к компетенции совета директоров;
  • своевременное уведомление о заседаниях совета, в повестку дня которых включены вопросы, требующие выдачи директив;
  • голосование в соответствии с директивами (если по вопросам повестки дня установлена необходимость выдачи директив);
  • участие в работе комитетов и комиссий совета директоров (в случае избрания профессионального поверенного в их состав);
  • созыв заседания совета директоров и включение в повестку дня вопросов, предложенных государством как акционером (если профессиональный поверенный избран председателем совета директоров).

По словам первого вице-премьера Игоря Шувалова6, «разница между независимым директором и профессиональным поверенным заключается в том, что независимый директор действует сообразно своему представлению о том, что является лучшим решением для развития АО, а профессиональный поверенный действует по решению правительства, по тем вопросам, которые отнесены к сфере директивных вопросов».

В сложившейся ситуации наибольший интерес вызывают вопросы о том, кто станет поверенным, где государство сможет найти людей, которые, по словам Д. Медведева, будут «профессиональными, беспристрастными, некоррумпированными и имеющими авторитет на рынке»? Многие эксперты сходятся во мнении, что, скорее всего, на данном этапе это будут люди, связанные деловыми и профессиональными связями с бывшими членами совета директоров, то есть принцип подбора кандидатур останется малопубличным.

обратите внимание

Такие соображения негативно отражаются на восприятии деловым сообществом подобной инициативы, расцениваемой лишь в качестве показательного шага государства по улучшению делового климата в стране.

Распространение практики избрания в советы директоров госкомпаний независимых управленцев и профессиональных поверенных могло бы рассматриваться как начало изменения модели управления, используемой государством в отношении компаний с его участием. Однако конечный результат, как видится, будет определяться тем, насколько предпринимаемые шаги дополнятся общим улучшением практики корпоративного управления — то есть будет ли такая политика носить комплексный и устойчивый характер. Именно комплексный подход, предполагающий создание и совершенствование органов, политик и процедур корпоративного управления, является важным условием завоевания компаниями с государственным участием лидирующих позиций с точки зрения практики корпоративного управления. Необходимость такого лидерства вытекает, прежде всего, из публичного характера собственности этих компаний, призванной служить общенациональным интересам.

1 В. Костылева, Г. Леуэде. Формирование Совета директоров в странах-членах ОЭСР и в России; www.oecd.org.

2 А.Г. Аганбегян. Социально-экономическая ситуация в России и перспективы развития (выступление на конференции «Управленческие науки в современной России» в Финансовом университете при Правительстве РФ, 21 ноября 2013 г., Москва).

3 Заместитель руководителя Росимущества Глеб Никитин проанализировал формирование и организацию работы института профессиональных директоров в составе органов управления акционерных обществ с государственным участием. См. www.ca.rosim.ru

4 РБКdaily от 27 февраля 2013 г.

5 В. Костылева, Г. Леуэде. Там же.

6 www.vedomosti.ru.

День
Неделя
Месяц