1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1229

Ничтожность неправомерного условия договора с потребителем административному штрафу не помеха

Включение организацией в договор с потребителем, например в договор водоснабжения, условия о подведомственности споров конкретному арбитражному суду незаконно. За такое нарушение компанию ждет административная ответственность. При этом ничтожность спорного условия на квалификацию деяния как правонарушения не влияет, поскольку это условие нарушает права физического лица как потребителя (постано­­вление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 6892/13 по делу № ­­А79-12504/2012).

Суть дела

Общество с ограниченной ответственностью заключило с несколькими гражданами договоры об оказании услуг водоснабжения, в которых содержалось условие о подведомственности всех споров, вытекающих из заключенных договоров, Арбитражному суду Чувашской Республики, в то время как граждане, заключившие договоры, не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

При проведении плановой выездной проверки должностные лица территориального отдела управления Роспотребнадзора (далее — административный орган) проанализировали договоры и квалифицировали условие о подведомственности споров арбитражному суду как нарушение, ущемляющее права потребителей.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении обществу штрафа в размере 10 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в суд.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, оставив в силе постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Если одной из сторон договора является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется в том числе правами потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон) и изданными в соответствии с ним правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26.01.96 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами права в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона, постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 № 3364/13 по делу № А65-15588/2012, Определение ВАС РФ от 23.06.2010 № ВАС-7401/10 по делу № ­­А24-4814/2009).

Иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца из нескольких преду­смотренных законом вариантов (ч. 2, 6.1, 7, 9, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона). Поэтому суд первой инстанции сделал вывод, что механизм защиты интересов физических лиц установлен законодательством, и право выбора рассматривающего споры суда принадлежит истцу, которым может оказаться и потребитель.

Соответственно, установление условия, ущемляющего такое право выбора потребителя, незаконно и влечет привлечение к административной ответственности в виде штрафа (п. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).

Таким образом, штраф был наложен на общество правомерно, несмот­ря на ничтожность спорного договорного условия (поскольку споры с участием граждан рассматривают суды общей юрисдикции, а не арбитражные). Малозначительным, по мнению суда, правонарушение не являлось (ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.9 КоАП РФ, п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Кроме того, обществу был назначен минимальный при рассматриваемом административном правонарушении штраф.

Суд апелляционной инстанции отменил решение нижестоящего суда и постановление административного органа, признав последнее незаконным. Судьи согласились с доводом общества о том, что спорное условие договора водоснабжения, как было установлено ранее, нич­тожно. Поэтому оно не влечет никаких правовых последствий, соответственно, ничьих прав нарушать не может.

Кассационная жалоба была обществу возвращена из-за небольшого размера суммы назначенного штрафа (менее 100 000 руб.), недостаточного для рассмотрения дела в кассационной инстанции (ч. 5.1 ст. 211, п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ).

Позиция ВАС РФ

Президиум ВАС РФ отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение по делу.

Судьи подчеркнули, что для квалификации действий общества по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ достаточно самого факта включения спорного условия в договор с потребителем — физи­ческим лицом, нарушающего права последнего.

Ведь потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии негативных последствий в связи с ничтожностью спорного пункта договора является несостоя­тельным.