Изменение основного договора без ведома поручителя не всегда прекращает обеспечение

| статьи | печать

Обязательства поручителя при изменении сторонами условий основного договора не прекращаются даже при отсутствии его согласия на такие изменения, если объем ответственнос­ти поручителя не увеличен. Значение также будут иметь обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности поручителя относительно внесенных в договор изменений (постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 3702/13 по делу № А40-21595/12-150-199).

Суть дела

Между двумя обществами был заключен договор на поставку товара, наименование, количество, ассортимент, качество, цена, порядок, сроки оплаты, периоды поставки, условия доставки которого стороны договорились указывать в документах (спецификациях, приложениях, заявках, письмах, счетах, товарных накладных), являющихся неотъемлемой частью договора. Цена должна была действовать в течение срока оплаты, указанного в согласованных сторонами документах. В случае поставки продукции при отсрочке или рассрочке платежа она считалась поставленной на условиях коммерческого кредита. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторона, право которой нарушено, могла предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

Протоколом согласования разногласий стороны изменили несколько условий первоначального договора. Во-первых, установили, что цена будет фиксироваться в действительном в течение пяти банковских дней счете на оплату, составленном в соответствии с заявкой покупателя. В случае неоплаты в указанный срок счет подлежал аннулированию (п. 4.1. договора поставки). Во-вторых, стороны решили согласовывать порядок оплаты в указанной заявке. Покупателю предоставлялась отсрочка платежа на 30 календарных дней, в пределах которых проценты за пользование коммерческим кредитом не начислялись. Кроме того, отсрочка платежа или товарный кредит могли предоставляться на поставку партии товара на сумму, не превышающую 2 200 000 руб. с НДС (п. 4.3. договора поставки).

И наконец, неустойка не должна была превышать 10% от суммы неисполненных обязательств.

Спустя почти месяц после заключения договора поставки стороны составили еще один протокол согласования разногласий, согласно которому оставили п. 4.1. и 4.3 этого договора в первоначальной редакции.

В обеспечение исполнения покупателем (далее также — должником) обязательств по договору поставки стороны заключили договор поручительства с третьим обществом — поручителем. Он по условиям договора поручительства был обязан на следующий рабочий день после получения письменного требования поставщика (далее также — кредитора) перечислить ему денежные средства в сумме, покрывающей объем неисполненных должником требований. За неисполнение этой обязанности поручитель должен уплатить пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. При этом покупатель и поручитель входили в одну группу строительных компаний, находились по одному адресу, генеральный директор общества-покупателя являлся единственным участником общества-поручителя с долей в размере 100% в уставном капитале последнего.

Спустя несколько месяцев после составления второго протокола согласования разногласий поставщик поставил покупателю партию товара, которая была принята покупателем без претензий по количеству и качеству. Однако оплату за отгруженную продукцию поставщик не получил, в связи с чем направил претензии в адрес покупателя и поручителя, однако они не ответили и оплату не произвели.

Поставщик обратился с иском о солидарном взыскании с покупателя и поручителя долга на сумму поставленной и неоплаченной продукции, 10% неустойки от указанной суммы, а также о взыскании с поручителя пени за неисполнение договора поручительства.

Поручитель заявил встречный иск о признании незаключенным договора поручительства из-за несогласования при его заключении объема обязательств, за неисполнение которых должен отвечать поручитель.

Судебное разбирательство

Первая инстанция частично удовлетворила иск, взыскав долг и неустойку лишь с покупателя и отказав в удовлетворении встречного иска. Факт поставки был подтвержден товарными накладными и не оспорен покупателем. Доказательств оплаты, как и возражений по количеству и качеству товара покупателем не заявлено, размер долга не оспорен, по­этому покупатель обязан был рассчитаться за поставленный товар ввиду обязанности исполнить договор поставки надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от данной обязанности (ст. 309, 310, 516 ГК РФ). Поскольку покупатель не оплатил поставленный товар, суд взыскал с него установленную договором поставки неустойку (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поручитель был осведомлен при заключении договора поручительства о предусмотренных договором поставки способах согласования сторонами количества поставляемого товара, но все же принял на себя обязательство ручаться за неисполнение покупателем обязательств полностью, то есть в том объеме, в котором оно возникнет к моменту предъявления требования к поручителю. Поэтому считать договор поручительства незаключенным оснований не имелось.

Но не было также и правовых оснований для привлечения поручителя к ответственности по спорным поставкам, поскольку подтверждаю­щих согласие поручителя на возврат сторон к первоначальной редакции договора поставки доказательств в дело не представлено. Вторым же протоколом согласования разногласий, по сути, увеличен объем ответственности поручителя, поскольку отменена фиксированная длительность отсрочки платежа и сняты ограничения суммы, на которую товар может быть отгружен покупателю с такой отсрочкой.

Для поручителя с момента подписания этого протокола возникли неблагоприятные последствия в виде возможности получения покупателем неограниченного количества товара без оплаты. Значит, с этого момента поручительство прекратилось, и оснований взыскания с поручителя долга и пени за неисполнение договора поручительства не имелось (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Апелляционная и кассационная жалобы продавца остались без удовлетворения.

Позиция ВАС РФ

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты в части и взыскал с поручителя солидарно долг покупателя за товар, неустойки по до­говорам поставки и поручительства. Поставщиком заявлен иск о взыскании денежных средств на сумму меньше чем 2 200 000 руб., то есть в пределах согласованного объема ответственности поручителя по первоначальному протоколу согласования разногласий.

По договору поставки в редакции первоначального протокола покупателю предоставлялась отсрочка платежа на 30 календарных дней. Но срок оплаты товара не был преду­смотрен ни в договоре поставки, ни в иных документах, значит, расчет за товар должен быть произведен непосредственно до или после передачи товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ). Последняя партия товара поставлена в начале сентября 2011 г., а претензия предъявлена в конце декабря с учетом отсрочки платежа. Фактически требования к поручителю заявлены в соответствии с первоначальными договоренностями. Доводы судов об увеличении ответственности поручителя в связи с изменением обязательств неверны, обязательства поручителя не прекратились и он должен исполнить обязательства по договору в заявленном объеме. В постановлении имеется оговорка о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

к сведению

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, что имело место в рассмотренном деле. Но такое изменение должно приводить к увеличению ответственности или иным неблагоприятным последствиям для поручителя, который согласия на изменение не давал (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Дело в том, что цель указанной нормы состоит в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необос­нованных преимуществ в виде прекращения поручительства. Поэтому поручительство не прекращается, когда основное обязательство, как в приведенном выше деле, было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, пусть даже и без его согласия (п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», далее — постановление). А для применения солидарной ответственности к поручителю достаточно наличия факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному до­говору (п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 35 постановления).

Отметим, что на необходимость оценки изменения размера обязательств поручителя в связи с изменением обеспечиваемого поручительством обязательства при рассмотрении дел в порядке надзора Президиум ВАС РФ указывает далеко не впервые (см. также постановления от 18.10.2011 № 6977/11 по делу № А33-156/2010, от 10.11.2009 № 10462/09 по делу № А40-72027/08-48-612).

Причем оценке подлежат лишь гражданско-правовые обязаннос­ти, непосредственно вытекаю­щие из договора. Изменение публично-правовых обязанностей сторон действия поручительства не прекращает (постановление от 19.06.2012 № 1058/12 по делу № А60-45699/2010).

День
Неделя
Месяц