Невозможность рассмотрения дел о банкротстве в установленный законом семимесячный срок, недопустимость дисциплинарной ответственности судей за нарушение процессуальных сроков и порядок исчисления сроков, отведенных АПК РФ на обжалование судебных актов, обсуждались 26 сентября на заседании Президиума ВАС РФ. Предложений и замечаний к проекту постановления Пленума ВАС РФ, размещенного на сайте суда 18 сентября, было много. Вероятно, ждать его окончательной редакции в ближайшее время не стоит.
В конце сентября в Президиуме ВАС РФ прошло обсуждение проекта постановления Пленума ВАС РФ «О процессуальных сроках» (далее — Проект), в котором участвовали представители судейского сообщества, прокуратуры и юридического бизнеса. Как видно из названия, документ содержит рекомендации судам по одному из наиболее универсальных вопросов арбитражного процесса. Ведь соблюдение сроков обязательно для всех, в том числе для судей. Правда, разработчики Проекта — сотрудники Управления публичного права и процесса ВАС РФ — предлагали включить в текст фразу «Соблюдение процессуальных сроков само по себе не является целью судопроизводства в арбитражных судах», истинность которой некоторые участники обсуждения подвергли серьезным сомнениям.
По словам разработчиков Проекта, он был составлен на основании ранее выработанных рекомендаций Пленума и Президиума ВАС РФ, правовых позиций надзорной инстанции по конкретным делам, а также позиций Конституционного суда РФ.
Как «избежать» новогодних каникул при упрощенном рассмотрении дел
По общему правилу, установленному в ч. 3 ст. 113 АПК РФ, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Однако если срок исчисляется неделями или месяцами, данное правило не работает. Потому встал вопрос об исчислении сокращенного срока для рассмотрения некоторых категорий дел в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ). На разрешение спора по существу в этом порядке у суда есть всего два месяца со дня поступления в суд иска или заявления (ч. 2 ст. 226 АПК РФ). И когда почти четверть этого срока составляют новогодние каникулы (или, как заметила представитель прокуратуры, майские праздники), то рассчитывать на качественное разбирательство и реализацию права на судебную защиту не приходится.
Чтобы обойти эту законодательную ловушку, разработчики Проекта предложили рекомендовать судам не включать в эти два месяца новогодние каникулы и Рождество Христово (п. 2 Проекта). Причем все участники обсуждения не отрицали, что такое исключение действительно нужно. «Просто его нужно подробнее обосновать», — сказал Владимир Корнеев, ныне заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам, а ранее — руководитель того самого Управления публичного права и процесса, которым и был подготовлен Проект.
Однако несмотря на полезность подобного разъяснения, все же формулировка закона сделать его не дает возможности. Ведь срок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, как было сказано ранее, исчисляется в месяцах, а не днях. А на такие сроки рабочие и нерабочие дни не влияют (за исключением дня окончания срока ч. 4 ст. 114 АПК РФ). Потому судья и член Президиума ВАС РФ Анатолий Першутов предложил суду выступить с законодательной инициативой, исправив срок в АПК РФ с двух месяцев на 60 дней. На что председатель ВАС РФ Антон Иванов ответил, что разработчикам Проекта надо подумать над формулировкой.
ВАС РФ намерен продвигать «Мой арбитр», предоставив бонусы его пользователям
Живые дискуссии также вызвал вопрос о том, как определить продолжительность срока для представления доказательств и устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения. Напомним, что при несоблюдений требований к форме и содержанию искового заявления, а также требований к документам, которые должны быть к нему приложены, суд оставляет такой иск без движения и устанавливает срок, в течение которого истец должен выявленные недостатки устранить (ст. 125, 126, 128 АПК РФ).
В АПК РФ установлено, что процессуальное действие (в том числе направление в суд исправленного иска и недостающих документов), для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч. 5 ст. 114). И хотя законодательно никаких исключений из этого правила для устранения недостатков искового заявления не установлено, на практике суды исчисляют срок на исправление указанных недостатков иначе. Он считается соблюденным, если к моменту его истечения нужные документы и сведения уже находятся в распоряжении суда, а не просто направлены ему, допустим, по почте. В пункте 4 Проекта указано, что «направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд». Но данное утверждение вызвало и у судей, и у юристов-консалтеров много сомнений. Юлий Тай, управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус», озвучил необходимость дополнить это разъяснение также указанием на срок представления замечаний на протокол судебного заседания, которые согласно ч. 7 ст. 155 АПК РФ должны быть представлены в течение трех дней после подписания протокола. К тому же, по мнению Юлия Тая, оговорку о необходимости учитывать сроки доставки корреспонденции необходимо из данного пункта Проекта убрать как слишком неопределенную. Непонятно, как такие сроки доставки установить, а тем более — как заставить Почту России их соблюдать.
Начальник Контрольно-аналитического управления ВАС РФ Елена Авакян предложила воспользоваться возможностью и в виде бонуса пользователям сервиса «Мой арбитр» позволить предоставлять документы и сведения, отсутствие которых стало причиной оставления иска без движения, до 24 часов последнего дня срока, установленного для устранения таких нарушений. И таким образом убить двух зайцев — ведь такое разъяснение станет еще и удачной «раскруткой» этого сервиса. Аналогичное предложение прозвучало и в отношении редакции п. 38 Проекта, содержащего разъяснения об истечении срока на устранение недостатков апелляционной или кассационной жалоб, оставленных без движения. По мнению Юлия Тая, данные пункты требуется сформулировать более конкретно, чтобы не допустить дальнейших разночтений.
Трудно найти логику в нелогичной норме, или сколько рассматривать дело о банкротстве
Критиковали участники обсуждения и п. 27 Проекта, посвященный продлению срока рассмотрения дел о банкротстве. Этот срок составляет семь месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в суд. Разработчики Проекта предложили редакцию, согласно которой на семимесячный срок не распространяются положения АПК РФ относительно возможности продления срока рассмотрения дела на три месяца, поскольку в указанных положениях говорится о продлении общего срока в шесть месяцев (ст. 152 АПК РФ).
Но очевидно, что на практике арбитражные суды в семимесячный срок не укладываются, так как банкротные дела — одни из самых «вялотекущих». Антон Иванов даже посетовал, что в его практике не было ни одного дела о банкротстве, которое бы рассмотрели за семь месяцев. Это, вероятно, может получиться, если у должника вообще нет имущества, а арбитражный управляющий добросовестно исполняет свои обязанности и не затягивает дело, стремясь получить вознаграждение побольше. «Трудно найти логику в нелогичной норме», — резюмировал председатель ВАС РФ и предложил разработчикам сделать две редакции этого пункта — с продлением срока и без.