1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 860

Дамбы возведут. Вопрос, кому их содержать

Разрушительный паводок на Дальнем Востоке пошел на убыль. Но нет гарантии, что рекордный подъем воды не повторится.

Когда еще построят планируемые правительством дамбы, на строи­­тельство которых, согласно экспертным оценкам, требуется не менее 25 млрд руб., а муссонные дожди льют каждый год с июля по сентябрь.

«Сенокос был в разгаре, когда вода пришла валом»

Первые письменные свидетельства о катастрофических навод­нениях — челобитные русских поселенцев в Приамурье — датируются 1681 г. Коренной люд здесь не селился по берегам, да и вел преимущественно кочевой образ жизни. А вот первые землепашцы остались в том году без урожая — все возделанные поля ушли под воду. Двумя столетиями позже та же участь постигла забайкальских казаков, начавших осваивать согласно Айгунскому договору правобережье Амура. В 1858 г. поселенцы вынужденно перенесли «станицу Ушакову за 15 верст вверх от бывшего места, Свербееву — на две версты выше». У Михайло-Семеновской станицы оторвало берег на 70 сажен. Убытки были огромные, своего хлеба у казаков не осталось ни одного зерна. Разрешено было переселиться на новые места, а для прокормления семей отпущен был казенный провиант на один год и оказано денежное вспомоществование по 15 руб. на семью, повествует «Краткая история Амурского казачьего войска». В ней же наводнение уже 1872 г. названо потопом: «Сенокос был в разгаре, как вдруг начались дожди, вода в Амуре стала сперва постепенно прибывать, а затем по телеграфу из Покровки сообщено было, что вода идет валом… По бушевавшей реке с шумом мчались дома, сено, лодки, бревна и прочий скарб… Домашние животные на рёлках, окруженных водою, сбившись в кучки, ожидали своей гибели, народ бежал в горы»…

Губительную массу воды приносит каждый год летний муссон — ветер с Тихого океана. По сведениям экс-директора Бурейской ГЭС Игоря Голубцова, в обильные по осадкам годы на реках Приамурья наводнения случаются несколько раз за сезон лето — осень, «следуя друг за другом через 1—1,5 месяца». На реке Зея в 1959 г. было три катастрофических паводка, в 1972 г. — два с интервалом в один месяц.

Потоп 1928 г. был катастрофическим

До рекордного 2013 г. самым катастрофическим было навод­нение 1928 г. Корреспондент «Амурской правды» сообщал из г. Зея: «Вода прибывала с каждым часом, наконец, затопила даже телеграфные провода, над которыми свободно плавали лодки… По реке плыли дома, сараи, магазины… Во многих местах города глубина достигала четырех метров»… В итоге река смыла лесопильный завод, милицию, тюрьму, горное управление, лесничество, здание золотосплавочной лаборатории, дома на Романовской набережной, затопила продовольственные склады. Вода подмыла основание Свято-Никольской церкви, и православный храм рухнул. Начисто были снесены деревни Алексеевка, Журбан, Заречная Слобода, Петропавловка, Сиян, Успеновка и Усть-Деп.

30 лет спустя уровень воды в Амуре и Зее поднялся на восемь метров. Затопило 129 населенных пунктов, 48 из которых полностью. Стихии противостояли тысячи местных жителей. Они за три дня возвели дамбу длиной в 17 километров и высотой от 1,5 до 8 метров. Празднование 100-летия Благовещенска, намеченное на 17 июля 1958 г., отменили. Было принято решение о строительстве шестикилометровой бетонной набережной, которая спасла областной центр от новой катастрофы уже в 1984 г.

На основе многолетних гид­­рологических исследований Академия наук СССР в конце 50-х гг. прошлого века высказалась за строительство противопаводковых плотин в створах рек, поскольку их возведение менее затратно и плотины более эффективны, чем обвалования (дамбы) вдоль рек. Расчеты ученых показали, что образую­щиеся водохранилища можно использовать для выработки электрической энергии.

В результате построены Зейская и Бурейская гидроэлектростанции, начато строительство Нижнее-Бурейской ГЭС.

ГЭС минимизировали последствия паводка.

15 сентября на видеосовещании руководства Росгидромета, Росводресурсов, Ростехнадзора руководитель Амурского бассейнового водного управления Андрей Макаров заявил, что Зейская и Бурейская ГЭС аккумулировали максимальные притоки и минимизировали негативные последствия паводка в Амурской области. По его словам, обе станции удержали у плотин до 75% большого притока Зеи и Буреи. В августе, к примеру, приток в Бурейское водохранилище составил почти 1,5 годовой нормы, уровень Зейского водохранилища достиг годовой нормы. Впервые за годы работы ГЭС вода поднялась до 319,53 м.

По подсчетам директора цент­ра мониторинга гидроузлов Сергея Сиротского, обе станции удержали треть притока, прошедшего через Хабаровск. В противном случае гребень паводка в городе был бы на 80 см выше.

Начатые недавно холостые сбросы воды из искусственных водоемов, по заключению руководителя департамента Росгид­ромета по Дальневосточному федеральному округу Александ­ра Гаврилова, заметного влияния на уровень воды в Амуре не оказывают.

Дальше — неизвестность

«Большая вода» обнажила беззащитность даже крупных городов перед стихией ввиду скудости финансовых ресурсов муниципальных образований. В богатейшем из них — Хабаровске — из профинансированных в 2008—2012 гг. из федерального, краевого и городского бюджета вместе взятых 103 мероприя­тий на общую сумму 20,5 млрд руб. на «защиту от подтопления территории Южного округа на участке улица ­­Пионерская от Дендрария до улицы Союзной» направлено 11,2 млн руб. И только из краевого бюджета. В 2013 г. из 6,6 млрд руб. на 27 мероприятий на этот объект запланировано было направить 31,9 млн руб. И опять только из регионального бюджета. В 2009 и 2011 гг. краевая казна не финансировала «защиту от ­­подтопления».

Федеральный и городской бюджеты нагрузку не несли. Федеральный бюджет далеко, а у местного нет средств. В прош­лом году при всех видах доходов городского бюджета (собственные доходы плюс субвенции и субсидии из федерального и краевого бюджетов) в 13,6 млрд руб. бюджетные расходы составили 15,2 млрд руб.

Во сколько теперь выльется сумма финансирования упомянутого проекта, покажет окончательный подсчет ущерба, нанесенного потопом-2013. Вода не пощадила и более возвышенные места, чем «участок улицы Пионерская». Хроника затопления Хабаровска известна. Вся страна видела, сколько сил брошено на борьбу со стихией. Финансовая ситуация во втором по численности населения городе края Комсомольске-на-Амуре, где подъем воды превысил девять метров, тоже не лучше, чем в краевом цент­­ре. При общих доходах местного бюджета в прош­лом году в 6,3 млрд руб. расходы превысили 7 млрд руб. При таком дефиците о бюджетных инвестициях на противопаводковые меры говорить не приходится.

Нет антипотопных мер ни в бюджете, ни в планах Николаевского муниципального района, в состав которого входит город Николаевск-на-Амуре, который последним примет удар водной стихи. Здесь главная проблема — отток населения. С 2009 г. отсюда выехали в поисках лучшей доли 6700 человек. В городе сейчас проживает 21 400 человек, а в сельской округе у него чуть более 9000 человек.

В расходных статьях всех трех муниципальных образований нет строк о противостоянии стихии, возникающем каждое лето в период летних муссонов. Удивительного мало. Согласно Федеральному закону о местном самоуправлении (от 06.10.2003 № 131-ФЗ) в компетенцию местной власти отнесено лишь «участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций». Причем «при наличии собственных материальных ресурсов и финансовых средств». Субвенции и дотации из бюджетов более высокого уровня не в счет. А предупреж­дение не есть предотвращение.

Только в программе комплексного социально-экономического развития города Благовещенска — административного цент­ра соседней с Хабаровским краем Амурской области — значится «берегоукрепление реки Амур». Но это пункт скорее государственного масштаба, нежели местного — главенствующая доля в финансировании защитной меры приходится на федеральный бюджет.

Правительство РФ намерено выделить на строительство дамб на Дальнем Востоке 25 млрд руб. Как скоро это произойдет? Есть ли проектно-сметная документация? Если да, то на основе каких изысканий проходила она государственную экспертизу? И еще, когда соорудят обвалование, то кто будет поддерживать дамбы в надлежащем состоянии — федеральные или региональные органы государственной власти, органы местного самоуправления или частный капитал? Бизнес можно исключить — эксплуатация гидротехнических сооружений не приносит прибыли.

Максимальные суточные притоки воды в реке Зея, при среднемноголетнем значении 896 куб. м/с

Год

Показатель

1928

13 900

1953

12 700

1984

13 700

2007

15 200

Примечание. Гидрологическое наблюдение ведется с 1901 г.

Источник: ОАО «РусГидро»

Максимальные суточные притоки воды в реке Бурея, при среднемноголетнем значении 850 куб. м/с

Год

Показатель

1917

13 000

1961

12 300

1972

14 900

1975

12 900

Примечание. Гидрологическое наблюдение ведется с 1911 г.

Источник: ОАО «РусГидро»

Берегоукрепление и реконструкция набережной реки Амур в г. Благовещенске, млн руб.

Год

Источник финансирования

Федеральный

бюджет

Областной

бюджет

Местный

бюджет

Прочий

2011

7559

75

20

0

2012

1765

130

130

0

2013

1799

140

140

0

2014

2875

215

251,4

0

Источник: программа «Комплексное социально-экономическое развитие муниципального образования Благовещенска до 2015 г.