1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1726

Арбитраж (ЕСХН)

Доход от продажи крупного рогатого скота, находившегося на содержании налогоплательщика, в целях ЕСХН относится к выручке от реализации продукции сельскохозяйственного производства

(Постановление ФАС Центрального округа от 01.07.2013 по делу № А35-8431/2012)

Общество — плательщик сельхозналога — выращивало крупный рогатый скот, как принадлежащий ему на праве собственности, так и арендованный.

Налоговики провели выездную проверку и установили, что в проверяемый период налогоплательщик приобрел стадо коров. В тот же день общество передало часть голов скота в аренду другим организациям. Согласно заключенным договорам аренды арендаторы не только несли расходы по содержанию стада, но и должны были ежегодно выкупать у общества несколько коров по ценам, сложившимся на период реализации.

Выручка от продажи коров в рамках названных договоров была учтена обществом как выручка от реализации продукции сельскохозяйственного производства. Проверяющие с этим не согласились и, поскольку без учета спорной суммы доля доходов общества от реализации сельхозпродукции в общей сумме доходов от реализации составила менее 70%, указали на неправомерное применение ЕСХН.

Налогоплательщик обратился в суд, но отстоять свои интересы удалось не сразу.

Арбитры первой и апелляционной инстанций поддержали фискалов, отметив, что денежные средства от реализации коров, переданных в аренду, получены не от сельскохозяйственной деятельнос-ти по выращиванию поголовья крупного рогатого скота. Однако с таким выводом не согласился суд кассационной инстанции и отменил вердикты коллег на следующих основаниях.

По общему правилу, сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельхозпродукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельхозпродукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70% (п. 2 ст. 346.2 НК РФ).

К сельскохозяйственной относится продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства, а также продукция животноводства, конкретные виды которой определяются Правительством РФ в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (п. 3 ст. 346.2 НК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Доходом от реализации в целях налогообложения признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1, 2 ст. 249 НК РФ). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступ­лений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной или натуральной формах.

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, утвержденном постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, в разделе А «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство» выделены «Сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях» (класс 01), которое включает в себя следующие виды деятельности: «Растениеводство» (код 01.1), «Животноводство» (код 01.2), «Растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)» (код 01.3) и «Предоставление услуг в области растениеводства и животноводства, кроме ветеринарных услуг» (код 01.4).

Поголовье стада крупного рогатого скота в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.93 № 301, относится к сельхозпродукции, а именно к продукции животноводства, при условии собственного производства и выращивания.

Выращивание (доращивание) животных — это процесс, включающий в себя кормление, содержание, уход за животными в течение определенного времени, в результате которого происходит увеличение их возраста и веса, и завершается переводом в другую возрастную группу для производства сельхозпродукции.

Арбитры ФАС указали, что до начала проверяемого периода общество несло бремя содержания принадлежащего ему поголовья — кормило и содержало животных, то есть выращивало поголовье крупного рогатого скота, который относится к сельхозпродукции. В случае реализации именно этих животных налогоплательщик был вправе учесть выручку от их реализации как выручку от сельхозпродукции собственного производства, и доля дохода от реализации сельхозпродукции в общем доходе от реализации могла превысить значение, предусмотренное п. 2 ст. 346.2 НК РФ.

Поскольку налоговикам не удалось доказать, что проданы были именно те коровы, которые на содержании не находились, выводы о неправомерном применении налогоплательщиком ЕСХН кассационная инстанция признала необоснованными.

Выручка от продажи заложенного имущества не включается в состав общего дохода от реализации товаров (работ, услуг) для расчета доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в целях применения ЕСХН

(Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2013 по делу № А65-20804/2012)

Проверив декларацию по ЕСХН, представленную индивидуальным предпринимателем, налоговики пришли к выводу о неправомерном применении им указанного спецрежима и доначислили налоги по общей системе налогообложения, а также пени и штраф. Основание — коммерсантом не был достигнут 70-процентный барьер дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации товаров. Не согласившись, налогоплательщик обратился в суд.

Арбитры трех инстанций поддержали налогоплательщика и отменили фискальное решение на следующих основаниях.

В спорном периоде плательщиками ЕСХН признавались организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату сельхозналога в установленном порядке (ст. 346.2 НК РФ). При этом если доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров составила менее 70%, то он считается утратившим право на применение ЕСХН (п. 4 ст. 346.3 НК РФ).

В ходе проверки инспекторы обнаружили, что предприниматель не отразил в декларации по ЕСХН, а также в книге учета доходов и расходов за проверяемый период денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества. Посчитав, что такие доходы признаются доходом от реализации и подлежат налогообложению в соответствии с главой 26 НК РФ, контролеры сделали вывод о занижении коммерсантом налоговой базы по ЕСХН.

Отклоняя доводы налоговиков, суды указали на то, что фактичес­ки глава КФХ не осуществлял реализацию недвижимости. Его действия были направлены на погашение задолженности по кредиту, по которому было приобретено данное имущество, и имели вынужденный характер, в связи с нахождением в тяжелом финансовом положении и невозможностью исполнить кредитные обязательства.

Следовательно, сделка по продаже недвижимости, находящейся в залоге, не связанная с реализацией товаров, не может быть включена в доход налогоплательщика для определения базы общего дохода от реализации товаров.

Таким образом, налоги в рамках общего режима налогообложения были доначислены коммерсанту незаконно.

В целях применения ЕСХН товары не могут признаваться продукцией собственного производства, если отсутствуют технологические условия для их изготовления

(Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2013 № Ф09-5158/13)

Глава КФХ и плательщик сельхозналога на условиях госконтракта осуществлял поставку питания (в том числе говядины и печени говяжьей глубокой заморозки) в медучреждение. Посчитав, что названные продукты не относятся к сельхозпродукции собственного производства, налоговики исключили полученный в рамках госконтракта доход из состава 70% дохода, учитываемого в целях ЕСХН, и сделали вывод
о неправомерном применении налогоплательщиком указанного спецрежима. Поскольку избежать доначислений не удалось, фермер подал иск в суд.

Однако арбитры во всех инстанциях оставили его жалобу без удовлетворения, рассудив спор в пользу налоговых инспекторов, и вот почему.

По общему правилу, сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозпродукцию, осуществляющие ее первичную и последующую переработку
и реализующие эту продукцию. Кроме того, им необходимо соответствовать определенному критерию, а именно: доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозпродукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации должна быть не менее 70% (п. 2 ст. 346.2 НК РФ).

В случае если доля дохода налогоплательщика от реализации сельхозпродукции собственного производства в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70%, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала года, в котором указанное ограничение было нарушено. Утратив право на уплату сельхозналога, налогоплательщик обязан пересчитать свои налоговые обязательства по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ, налогу на имущество организаций (физических лиц) в порядке, предусмотренном для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей (п. 4 ст. 346.3 НК РФ).

Оценив доводы сторон, арбитры пришли к выводу, что в спорном периоде доля дохода от реализации произведенной крестьянским хозяйством сельскохозяйственной продукции фактичес­ки составила менее 70%. Соответственно, налогоплательщик применял ЕСХН неправомерно.

Тот факт, что налоговики правомерно исключили из 70% дохода доход от реализации говядины промышленного забоя и печени говяжьей глубокой заморозки, подтверждался следующим. У налогоплательщика отсутствовала техническая возможность для производства названных продуктов, а также оборудование, персонал и транспорт для перевозки (то есть спорная сельхозпродукция не являлась собственной).

Глава КФХ пытался доказать, что располагает необходимым оборудованием (холодильными шкафами), однако суды этот ар­гумент не приняли, поскольку согласно техническим параметрам имеющихся холодильников в них могло быть осуществ­лено только охлаждение мяса, а не его глубокая заморозка.

Выручка от продажи зерна, полученного в счет погашения займа, не может быть включена в доход налогоплательщика для определения базы общего дохода от реализации товара в целях ЕСХН

(Постановление ФАС Поволжского округа от 05.06.2013 по делу № А57-13933/2012)

В ходе выездной проверки налоговики обнаружили, что доля дохода индивидуального предпринимателя — плательщика ЕСХН от реализации сельхозпродукции собственного производства в общем доходе от реализации товаров составила менее 70%, что привело к неуплате в бюджет налогов в рамках общего режима налогообложения. Коммерсант оспорил решение инспекторов в арбитражном порядке.

Суды трех инстанций приняли сторону налогоплательщика, руководствуясь следующим.

В проверяемый период плательщиками ЕСХН признавались организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату сельхозналога в порядке, установленном главой 26.1. НК РФ (ст. 346.2 НК РФ).

В случае если по итогам года доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельхозпродукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров составит менее 70%, он считается утратившим право на применение ЕСХН (п. 4 ст. 346.3 НК РФ).

Арбитры установили, что между коммерсантом (заимодавцем) и сторонней организацией (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого заемные средства могли быть возвращены как путем передачи заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет, так и путем передачи зерна на соответствующую займу сумму. В итоге для погашения займа был использован именно второй вариант, о чем сторонами был составлен акт зачета взаимных требований. После чего, чтобы вернуть себе денежные средства по займу, предприниматель реализовал полученную пшеницу.

Определяя правомерность применения ЕСХН, налоговики включили доход от продажи пшеницы в общий объем доходов коммерсанта, из которого была высчитана массовая доля дохода от реализации сельхозпродукции, которая составила менее 70%. На этом основании инспекторы и сделали вывод, что налогоплательщик должен был применять общий режим налогообложения.

Суды отклонили указанные доводы ревизоров, указав, что фактически предприниматель не осуществлял реализацию товара, а его действия были направлены исключительно на возмещение денежных средств в рамках договора займа. Следовательно, сделка по продаже пшеницы, не связанная с реализацией товара, не может быть включена в доход налогоплательщика для определения базы общего дохода от реализации товара.

Таким образом, решение налоговиков было признано незаконным, а все доначисления сняты.