1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1707

А судьи кто?

Для тех, кто не читал первоначальный вариант правительственного законопроекта о реформе РАН и удивлялся бушевавшим страстям, цитируем: «Разработка программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период осуществляется Правительством Российской Федерации при непосредственном участии Российской академии наук» (п. 2 ст. 18). Создание единой академии по сценарию кабинета министров позволило бы чиновникам уверенно определять пути развития и естественных наук, и медицинских, и сельскохозяйственных, и гуманитарных. С российской экономикой управились — пора браться за науку?

За кем последнее слово в российской науке?

Ко второму чтению нескромную (точнее, одиозную) формулировку откорректировали: «Правительство Российской Федерации по представлению Российской академии наук утверждает программу фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период, предусматривающую направление средств федерального бюджета на проведение фундаментальных и поисковых научных исследований в Российской Федерации, включающую план проведения указанных исследований, обоснование ресурсного обеспечения указанных исследований на срок действия этой программы, целевые показатели (ориентиры) её реализации».

Подверглось изменению и предложенное правовое положение РАН: вместо основанного на членстве общественно-государственного объединения, учрежденного Российской Федерацией, — федеральное государственное бюджетное учреждение (ст. 2).

Подвох заключался в следующем. Статья 51 ФЗ «Об общественных объединениях» (1995 г.) определяет, что «впредь до принятия федеральных законов о государственно-общественных и общественно-государственных объединениях указанные объединения создаются и осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти» (Выделено. — В.Т.).

За прошедшие 18 лет необходимые законы не появились. Сегодня их отсутствие на руку правительственным «реформаторам» российской науки, которые и предложили создать общественно-государственное объединение «Российская академия наук». Её название заключили в кавычки не случайно: «рулить» от имени учредителя — Российской Федерации — можно было бы привычными административными методами…

Закрепить «успех» должна была и новая редакция ст. 6 ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (1996 г.): «Президент государственной академии наук избирается общим собранием государственной академии наук из числа ее действительных членов, утверждается в должности и освобождается от должности Президентом Российской Федерации» (Выделено. — В.Т.).

Казалось бы, логичная формулировка. Но как не вспомнить знаменитое сталинское: «Не важно, как голосуют — важно, кто считает!». Прокрустово ложе, куда пытаются втиснуть науку, будут регулировать чиновники. Следовательно, за ними и последнее слово…

Далеко ходить не надо. 41 день не утверждали избранного общим собранием президента РАН. Сроки в законе не прописаны, зато связь между судьбой президента и перспективой законопроекта прослеживается чётко. Да и комментарий Ливанова о том, в случае принятия законопроекта «внутри новой академии вся выборность предусмотрена законом, все члены избираются, но как это будет, есть масса деталей, это уже должна решить сама академия» не воспринимается многообещающе.

Информация к размышлению

Владимир Путин подписал Указ «О президенте Российской академии наук»:

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» постановляю: 1. Утвердить Фортова Владимира Евгеньевича в должности президента Российской академии наук. 2. Настоящий Указ вступает в силу со дня его подписания. 8 июля 2013 г.

Заметим, что приблизительно тогда же (в середине 30-х годов прошлого столетия) пролетарский писатель Максим Горький произнёс ещё одну крылатую фразу: «С кем вы, мастера культуры?». Вот и Владимир Путин на встрече с уже избранным, но ещё не утверждённым президентом РАН Владимиром Фортовым обратил внимание, что академия в последние годы активно прирастала представителями власти всех уровней, и предложил «новоиспечённым учёным подобного рода» определиться: или они уходят в науку, или продолжат всецело отдавать себя на госпоприще.

Конечно, если бы и в самом деле было узаконено право правительства разрабатывать программы фундаментальных научных исследований (см. преамбулу), то без степеней и званий получилось бы несолидно. Мы ведь теперь — если судить по последним (и не только) событиям — исключительно по одёжке и встречаем, и провожаем, а на большее ума уже не хватает…

К тому же, по сообщению вице-премьера Ольги Голодец, с начала июля в Минобрнауки начнётся обсуждение программ развития с каждым институтом РАН в отдельности. Иными словами, состоится или нет всестороннее содержательное обсуждение законопроекта профессиональным сообществом учёных, юристов и иных специалистов, но формально-административные решения «всезнающих» федеральных чиновников (средний возраст которых, в отличие от академиков, неуклонно снижается) уже скоро начнут определять судьбу академических организаций.

Хроника пикирующего законопроекта

Проект Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в настоящем виде был одобрен правительством 27 июня. Подготовленный кулуарно, «по понятиям» чиновников и озвученный «без предупреждения», он сразу привлёк к себе внимание, вызвав неоднозначную, скандальную реакцию.

По словам спикера Госдумы Сергея Нарышкина, «как только, неожиданно для нас, в прошлую пятницу в Госдуму был внесён законопроект, мы без перерыва, практически в круглосуточном режиме работаем с законопроектом» (РИА «Новости», 4 июля 2013 г.).

О том, что обескуражен решением столь скорого (5 июля. — В.Т.) повторного рассмотрения «готовившегося тайно и свалившегося сверху» закона, сказал глава думского Комитета по науке Валерий Черешнев (NEWSru.com/В России, 4 июля 2013 г.).

По мнению анонимных авторов разработки, изложенному главой правительства Дмитрием Медведевым, чуть ли не важнейшее препятствие для развития российской науки — несвойственные ей функции управления имущественным комплексом. Масштабная реформа предусматривала объединение нынешней РАН, Российской академии медицинских наук (РАМН) и Российской академии сельскохозяйственных наук (РАСХН) через их ликвидацию в единую общественно-государственную «Российскую академию наук». Распоряжаться имуществом академии будет Агентство научных институтов РАН, подведомственное правительству. Академиками должны были стать все нынешние академики и членкоры трёх академий с ежемесячной стипендией 100 000 руб. и больше.

Эмоциональные и нелицеприятные комментарии в адрес разработчиков вынудили министра образования Д. Ливанова утверждать, что он не имеет прямого отношения к законопроекту, который был разработан руководимым им ведомством: «Я не писал, и даже за спиной не стоял». Однако он уверен: после передачи не свойственных академии хозяйственных функций она станет «сообществом выдающихся учёных, ведущих научную, экспертную, популяризаторскую деятельность, выполняющим функцию важнейшей коммуникационной площадки для научного сообщества» (NEWSru.com/Экономика, 27 июня 2013 г.).

Прямо волшебство какое-то! Опять чьи-то «невидимые руки» — сначала рынок создавали, а теперь за науку принимаются. Но отпечатков пальцев всё равно не скрыть! Так что поверить в искренность министра — человека, не случайного в научном мире и верхних эшелонах власти, — трудно. К тому же обескураживают поспешность и завеса, без преувеличения, таинственности при подготовке судьбоносного, но неоднозначного документа.

Информация к размышлению

Из заявления Совета по науке при Минобрнауки: «Мы считаем неправильным, что закон, коренным образом меняющий систему организации науки в Российской Федерации, готовился и рассматривался без обсуждения с научной общественностью. Совет по науке, созданный Министерством образования и науки для консультаций с представителями научного сообщества, не только не привлекался для обсуждения проекта этого закона, но даже не был проинформирован о его существовании. О существовании проекта не были информированы и сами подвергающиеся коренной реорганизации академии.

Считаем необходимым проведение обсуждения этого проекта научным сообществом и, в частности, привлечение к его подготовке Российской академии наук и других государственных академий. Считаем возможным вынесение проекта этого закона на рассмотрение Правительства РФ и Государственной Думы только после проведения такого обсуждения» («Газета.ru», 28 июня 2013 г.).

Отдадим должное Ливанову: открытое расхождение в позициях между министром и Советом по науке при министерстве свидетельствует о присутствии демократических принципов в деятельности Минобразования.

То, что реформа российской науки (и организационно, и содержательно, и финансово, и материально-технически) давно назрела, для непристрастного наблюдателя очевидно.

Признаем, эффективность работы РАН (501 научное учреждение, 501 академик и 749 членов-корреспондентов, всего — 104 000 человек, половина из которых обслуживающий персонал, к науке отношения не имеющий) давно вызывает вопросы.

По публикации научных статей российские учёные занимают 120 место в списке из 145 стран. Среднее количество публикаций на одного сотрудника РАН в 2003—2007 гг. составляло 1,43, в Китае — 2,81, в Германии — 9,17, во Франции — 10,11. По среднему числу ссылок на одну публикацию за 1996—2009 гг. мы находимся на 77-м месте — сразу после Нигерии («Независимая газета», 28 июня 2013 г.). По общему количеству публикаций Россия опустилась на 16 место по результатам 2009 г. («Независимая газета», 28 июня 2013 г.).

По словам Ливанова, у РАН неэффективно распределяемый бюджет (до 1,5—2 млрд долл. в год): в Обществе Макса Планка на 1 млн долл. затрат на исследования и разработки приходится 925,8 ссылки на опубликованные статьи, в РАН — только 194,4, то есть в разы меньше (там же).

За последние годы государство увеличило ассигнования на фундаментальную науку примерно в десять раз. Правда, объективности ради отметим, что, фактически росли ассигнования на «Сколково» и аналогичные VIP-структуры. Финансирование же фундаментальной науки, чем и занимается РАН, начиная с 2009 г. снова неуклонно сокращалось.

Информация к размышлению

Планируется, что на инновационную деятельность, включая проекты «Роснано» и «Сколково», бюджет на 2014—2016 гг. будет урезан на 20—30%. До настоящего времени на эти проекты ежегодно выделяли соответственно 30—50 и 15—20 млрд руб.

Член комитета Госдумы по бюджету Татьяна Алексеева («Единая Россия») подтвердила общую тенденцию сокращения расходов в бюджете 2014 г. Непонятно, что происходит в «Сколково», как тратятся деньги. Сокращение финансирования в «Роснано» и «Сколково», где выявлены серьёзные нарушения, вряд ли отразится на их эффективности («Известия», 4 июля 2013 г.).

Нельзя отрицать и наличия «возрастной» проблемы. По статистике, более 40% сотрудников научных учреждений — пенсионного возраста. Однако старение кадров в большей степени наблюдается среди руководства, а не рядовых учёных. Среди членов РАН (на июнь 2013 г.) 94,6% людей пенсионного возраста, 72% академиков — старше 70 лет. Средний возраст членов-корреспондентов — 66 лет, докторов наук — 62 года, кандидатов наук — 50,6 года, научных сотрудников без учёной степени — 40,5 лет. («Независимая газета», 28 июня 2013 г., «Газета.ru», 4 июля 2013 г.).

Но ведь и в здравоохранении похожие признаки. Как не увидеть, что многое упирается в низкие оклады, нерешённые жилищные и бытовые проблемы, устаревшее оборудование и призрачные перспективы?

В первом докладе о состоянии российской науки в Российской Федерации, подготовленном в 2012 г. под руководством главы Российской ассоциации содействия науке академика Евгения Велихова, подчёркивалось, что «состояние российской науки как зеркало отражает проблемы зависящей от энергоресурсов российской экономики, безуспешные попытки её модернизации (Выделено. — В.Т.).

И далее: «Современное состояние российской науки по целому ряду объективных показателей может быть охарактеризовано как катастрофическое. Губительным фактором является отсутствие внятной государственной стратегии в научно-технической сфере… отсутствие стратегической последовательности в реализации программ научно-технического развития».

Таким образом, авторитетные учёные и сами объективно и критично оценивали ситуацию, сложившуюся за её бедственное положение. Но не одни лишь академики несут за это ответственность. По признанию вице-премьера Дмитрия Рогозина, «научный потенциал нашей страны был фактически разрушен за годы политического безвременья» (NEWSru.com/В России, 28 июня 2013 г.). В те же лихие 90-е, когда одновременно с многомиллиардными состояниями, рождавшимися в одночасье, происходило разворовывание госсобственности и деградировала российская промышленность.

Ещё ничего значительного не создавшие, но уже процветающие и пухнущие от миллиардов «Сколково» и «Роснано» на фоне едва выживающих и некогда всемирно известных научных центров с ещё сохранившимся интеллектуальным потенциалом — не аналогия ли это в сфере науки и высоких технологий тех системных проблем, которые испытывает и российская экономика? И под тем же руководством?

Удивляться нечему — нормальный административный подход. Несомненно, успешная научная деятельность с одновременным исполнением административных функций — скорее нонсенс, чем даже исключение. Но, что бы ни говорили искренние романтики, очевидно — тяжкая чиновничья длань, придавившая российский бизнес, решительно и неумолимо опускается на научное сообщество.

Из письма академиков РАН Президенту РФ от 2 июля 2013 г.

«…попытки административного реформирования Академии… каждый раз наносили значительный ущерб государству и самой науке… Именно чиновничий произвол стал причиной катастрофического отставания страны в таких областях, как биология, электроника, информационные технологии и т.д.

Суть законопроекта… в административном отделении научных институтов от ведущих учёных страны, превращении тем самым Российской академии наук в „клуб“ учёных, выполняющих весьма неопределенные функции (Здесь и далее выделено. — В.Т.). Вызывают возражения предложения о формировании корпуса новых академиков, о механическом объединении с другими академиями и ряд других моментов. Вызывает удивление тот факт, что, детально описав судьбу академиков и членов-корреспондентов, судьба главной ценности Академии — её научных сотрудников осталась вне рамок данного законопроекта.

Из текста законопроекта следует, что основной задачей законопроекта является ликвидация РАН.

При объективном и непредвзятом анализе реализации Сколковского проекта, исследовательских университетов и ряда других новаций становится очевидно, что РАН в настоящее время является единственной научной организацией страны, имеющей весомый международный авторитет. В частности, обладая примерно 17% научного потенциала, РАН дает более 50% всех научных публикаций страны. Ликвидация РАН как исследовательской организации сотрёт Россию с научной карты мира…

В Академии действительно есть проблемы, требующие решения. Соответствующие меры по их решению были предложены во время недавно состоявшегося Общего собрания РАН и в настоящее время уже начали реализовываться… Поспешность, с которой Правительство Российской Федерации предлагает проводить ликвидацию РАН, вызывает резкие возражения.

Российская академия наук просит Вас поручить Правительству Российской Федерации отозвать данный законопроект, тем более что при его подготовке были проигнорированы процедуры общественного обсуждения. Для разрешения создавшейся ситуации полагали бы целесообразным создать межведомственную рабочую группу, в которую включить представителей Правительства Российской Федерации, профильных комитетов Федерального Собрания Российской Федерации и Российской академии наук, которой поручить подготовку предложений по модернизации академического сектора российской науки».

Цыплят по осени считают — 1

Ректор МГУ академик Виктор Садовничий, не сомневаясь в необходимости реформы, подчёркивает: «Главное — надо сделать так, чтобы наука в России чувствовала себя уверенно и комфортно… Если финансовая поддержка будет оказана науке дополнительно и учёные почувствуют себя комфортнее, будут обеспечены и условиями для своей работы, и покупкой оборудования, и участием в международных конференциях… польза от этого будет» (РИА «Новости», 4 июля 2013 г.):

В необходимости перемен уверен первый вице-президент РАМН академик Михаил Пальцев: «Академия наук, её облик должны стать более привлекательными в результате реформ, не вызывать отторжения у молодёжи… Надо остановить массовый отъезд молодёжи на Запад для работы в западных академиях» (NEWS.ru.com/В России, 28 июня 2013 г.).

Как пишут многие СМИ, в пользу изменения системы управления неоднократно высказывались нобелевский лауреат Константин Новоселов, Константин Северинов, а также работающие за рубежом нобелевский лауреат Андрей Гейм, Максим Франк-Каменецкий.

Однако немалое число представителей госакадемий убеждено, что «ничего большего, кроме как передела имущества и передела средств, за этой реформой не видно… У академии отнимается управление, отбираются её имущество, земли, здания» («Газета.ru», 27 июня 2013 г.).

Действительно, содержание законопроекта и его обсуждение на заседании правительства создают впечатление, что власть озабочена прежде всего тем, чтобы передать в другие (более понятные и близкие?) руки управление дорогостоящей недвижимостью и прочим имуществом, которым пока владеют и распоряжаются госакадемии (в частности, сегодня Академия наук является обладателем 276 000 га земли).

С ходу внесённый в Государственную Думу проект закона всколыхнул и парламентариев. По мнению членов профильного Комитета Госдумы по науке и наукоемким технологиям, реформирование государственных академий наук является исключительно важной и необходимой задачей, однако её решение недопустимо без участия в подготовке нормативных правовых актов самих субъектов реформирования и обсуждения предлагаемых решений без научной общественности.

Профильный комитет высказался против возможности «повышения эффективности фундаментальных исследований академического сектора науки… за счёт оптимизации системы управления российской фундаментальной наукой, совершенствования системы планирования и управления финансовыми потоками, реорганизации государственных академий наук и освобождения подведомственных им научных организаций от управления имущественным комплексом».

Исключительно спорными с точки зрения повышения эффективности фундаментальных исследований признаны предложения по ликвидации РАН, РАМН и РАСХН, «переподчинениию аппарата управления Российской академии наук федеральным органам власти и ряд иных новаций, являющихся составной частью концептуальной основы законопроекта».

С учетом изложенного, Комитет рекомендовал Государственной Думе отклонить данный законопроект при рассмотрении в первом чтении. Однако 3 июля закон о реформировании РАН был принят Госдумой в первом чтении.

Президент страны не остался в стороне от проблемы. После беседы с представителями научного сообщества В. Путин сформулировал ряд предложений концептуального характера, цель которых — учесть мнение учёных при прохождении законопроекта о реформе РАН в Госдуме («Интерфакс», 4 июля 2013 г.).

Информация к размышлению

Перед вторым чтением законопроекта (до 15-00 4 июля 2013 г.) профильный комитет Госдумы получил несколько десятков поправок, которые предлагали депутаты фракций, академики и другие учёные, а также различные общественные и научные организации.

Существенная часть поправок предполагает сохранение РАН и отмену её ликвидации.

Профсоюз РАН выступает за сохранение статуса РАН и ее независимости, отмену создания Агентства по управлению имуществом РАН, исключение из пояснительной записки «заведомо ложных и спорных заявлений по части неэффективности и неуправляемости РАН». Выявлена арифметическая ошибка: в экономическом обосновании говорится о выделении на проведение реформы 514 млн руб., но при сложении приведённых цифр получается сумма 590 млн руб., которую предлагается направить в госакадемии на дополнительные ставки для молодёжи («Газета.ru», 4 июля 2013 г.).

Предлагается сохранить двухступенчатую систему членства в Российской академии наук (РИА «Новости», 4 июля 2013 г.).

Ликвидации не будет! Будет объединение!

4 июля профильный Комитет утвердил таблицы поправок к принятию и отклонению, согласованные в ходе заседания рабочей группы, созданной с участием депутатов, представителей правительства, научной общественности и экспертов, и рекомендовал Государственной Думе принять указанный законопроект во втором чтении.

5 июля компромиссный вариант реформы, учитывающий мнение академиков и включающий 69 поправок (105 поправок отвергли), принят во втором чтении («Госдума приняла во II чтении законопроект о реформе РАН», «Экономика и жизнь», 5 июля 2013 г.). Кроме рассмотренных выше поправок, в законопроект внесены следующие изменения и дополнения:

— Российская академия наук создаётся в целях обеспечения преемственности и координации фундаментальных и поисковых научных исследований, проводимых в Российской Федерации по важнейшим направлениям естественных, технических, медицинских, сельскохозяйственных, общественных и гуманитарных наук, экспертного научного обеспечения деятельности органов государственной власти, научно-методического руководства научной и научно-технической деятельностью научных организаций;

— Российская академия медицинских наук, Российская академия сельскохозяйственных наук, являвшиеся до дня вступления в силу настоящего Федерального закона государственными академиями наук, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона объединяются с Российской академией наук, учрежденной настоящим Федеральным законом;

— научные организации Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за научными организациями Российской академии наук. Указанный федеральный орган исполнительной власти осуществляет контроль использования федерального имущества, переданного научным организациям, в соответствии с их уставными целями;

— по вопросам объединения Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук с Российской академией наук, не урегулированным настоящим Федеральным законом, иными актами законодательства Российской Федерации, могут издаваться указы Президента Российской Федерации.

Отменяется автоматизм получения членами-корреспондентами объединившихся госакадемий звания академиков, что беспокоило научные круги.

Управление имуществом институтов РАН переходит к федеральному органу исполнительно власти. Этот орган — агентство — согласился возглавить избранный президент РАН академик В. Фортов, по словам которого реформирование переходит в разумное, уважительное, заинтересованное русло.

Свидетельством достигнутого на данной стадии переговоров компромисса является положение о координационном совете программы фундаментальных научных исследований, утверждённое главой правительства. Сопредседателями назначены министр образования и науки Дмитрий Ливанов и президент Российской академии наук Владимир Фортов. В состав совета также войдут руководители участников программы, представители Российского союза ректоров, Ассоциации ведущих университетов и бизнес-сообщества (NEWSru.com/ В России, 6 июля 2013 г.).

Цыплят по осени считают — 2

По сути, стороны взяли тайм-аут для осмысления произошедшего и перегруппировки сил. Нетрудно предположить, что основные баталии развернутся в ходе третьего чтения текущей осенью. Не исключено, что, с учётом возможных дополнительных поправок, дополнений и изменений, документ вернут во второе чтение.

После двусмысленных высказываний, вызвавших недовольство Кремля и Белого дома, скорректировал своё отношение к происходящему и глава Минобрнауки. В интервью «Известиям» Ливанов сообщил, что нынешний закон — это только начало, российскую науку ожидают большие изменения. По его словам, готовится «целая цепочка различных решений», которые определят финансирование институтов, лабораторий и отдельных учёных, позволят пересмотреть кадровую систему в науке, систему окладов, предельный возраст для нахождения на административных позициях, порядок выборов или назначения директоров институтов: «Вот это уже будет настоящей реформой».

Отвечая на вопрос: «В какие сроки планируется провести реструктуризацию РАН?», министр сказал: «Это зависит от того, когда закон вступит в силу. Если третье чтение будет в сентябре, то все реорганизационные действия начнутся осенью. Думаю, что переход институтов государственных академий наук в новую структуру займёт 2—3 месяца» (Выделено. — В.Т., «Известия», 4 июля 2013 г.).

Обратим внимание. Неоднозначно воспринятый обществом федеральный закон «Об образовании» уже действует, и одно из его далеко не бесспорных и вызывающих бурю эмоций и скандалов следствий — ЕГЭ. Осенью появится закон, регламентирующий деятельность академической науки. Потом, видимо, власть спохватится и всерьёз озаботится состоянием прикладной науки, до которой сегодня (кроме самих учёных, научно-технических работников и заинтересованных компаний) ей дела нет. К тому времени станет ясно, что и федеральные университеты — как автономные научно-исследовательские и образовательные центры — недостаточно эффективны. Что не удаётся сократить дистанцию между наукой и образованием с одной стороны и реальным производством — с другой.

Возможно, вспомним: ещё 150 лет назад Карл Маркс предвидел, что на определённом этапе общественного развития наука станет непосредственной производительной силой. Обнаружим, что именно это происходит в ведущих экономиках мира — продуманно и системно, с привлечением элиты и современных приёмов мотивации большинства, с учётом мировых трендов и национальных особенностей, достижением глобальной конкурентоспособности и эффективности. И в который раз провозгласим, что преодоление разрыва между наукой и производством по-прежнему остаётся одной из наиболее актуальных задач обновления России.

Так что не будем озадачиваться наивным вопросом «Зачем спешили?». Слишком много игроков с несовместимыми интересами, порождающими несогласованность действий поистине «общероссийского масштаба». Ясно одно: окончательная редакция правительственного законопроекта должна подвергнуться существенной правке.

В противном случае, одним из легко достижимых результатов принятия закона будет если не рост числа академиков на фоне продолжающейся деградации бедствующей российской науки, то, скорее всего, необратимо «скукоживающиеся» академические площади. И эти высвободившиеся «дорогостоящие пространства и солидная недвижимость» наверняка притянут к себе внимание «передовиков» российского капитализма и их зарубежных коллег, то есть тех, для кого стремление к быстрому доходу на капитал всегда доминирует над ответственными, долгосрочными вложениями в развитие российской науки.

*****

Бывшая сотрудница российских спецслужб 31-летняя Анна Чапман, в 2010 г. ставшая фигуранткой шпионского скандала в США, предложила руку и сердце разыскиваемому американскими властями экс-сотруднику ЦРУ Эдварду Сноудену. «Сноуден, ты женишься на мне?» — написала она по-английски в своем микроблоге Twitter (РИА «Новости», 4 июля 2013 г.).

Российская молодёжь об Анне Чапман получает информацию и знает много больше, чем о выдающихся, всемирно известных учёных — наших соотечественниках.

Судя по всему, клубу учёных в России — быть. Но быть ли передовой российской науке? Весело!..