1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 6013

Истина в суде: применение расчетного метода для определения налоговых обязательств

Аналитический обзор составлен на основе решений по делам, касающимся применения налоговыми органами расчетного метода определения налоговых обязательств хозяйствующих субъектов. Рассмотрены решения, вынесенные арбитражными федеральными судами в январе — октябре 2012 г. Проанализировано 76 судебных вердиктов. Приводятся нормы законодательства и нормативные правовые акты, которыми руководствуются арбитры, а также примеры конкретных решений.

Расчетный путь в цифрах

Всего за рассматриваемый период суды вынесли 76 вердиктов интересующей нас тематики. Это составляет чуть менее 1% общего количества споров с налоговыми органами, рассмотренных с начала года.

Лидерами по количеству рассмотренных дел, касающихся расчетного метода, стали сразу два округа — Московский и Северо-Западный. В этих регионах было рассмотрено по 13 подобных дел. В остальных округах количество дел не превышало девяти.

Инициаторами судебных разбирательств в подавляющем большинстве случаев выступают налогоплательщики (организации и индивидуальные предприниматели), несогласные с решением налогового органа. Поводом для разбирательства может стать как применения налоговиками расчетного метода, так и отказ от соответствующего права.

В большинстве случаев в выигрыше остаются заявители: 59% дел выигрывают налогоплательщики. Сторону налогового органа судьи принимают в 25% случаев, и примерно каждое шестое дело отправляется на новое рассмотрение.

В регионах, лидирующих по количеству рассмотренных дел, судебная практика складывается по-разному. Если в Московском регионе симпатии судей почти на 100% принадлежат налогоплательщикам (в выигрыше оказались 12 из 13 заявителей), то в Северо-Западном округе отстоять свою позицию в суде компаниям и индивидуальным предпринимателям намного сложнее: здесь в выигрыше остались только пять заявителей, четверо проиграли, еще четыре дела было отправлено на новое рассмотрение.

Несмотря на то что Московский регион стал одним из лидеров по количеству рассмотренных дел, стоимостные показатели по этому округу на этот раз оказались скромными. Средняя сумма иска здесь меньше аналогичного показателя по России.

Рекордная сумма иска почти 300 млн руб. на этот раз принадлежит Северо-Кавказскому округу. Отстоять такую сумму в суде попыталось крупное лесопромышленное предприятие. Обществу были начислены недоимки по НДС и налогу на прибыль. При этом инспекция воспользовалась своим правом определить налоги расчетным путем, так как при проведении выездной налоговой проверки общество не представило первичные документы. В части начисления НДС дело передано на новое рассмотрение, поскольку не установлено реальное налоговое обязательство общества. В удовлетворении остальной части требования обществу отказано (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2012 по делу № А15-582/2011).

Еще одна компания в Северо-Западном округе также проиграла крупную сумму, превышающую 220 млн руб. Дело также касалось доначисления НДС и налога на прибыль. На этот раз обществу было отказано, так как оно не обеспечило сохранности первичных документов бухгалтерского учета и не опровергло расчет сумм налогов, произведенный налоговиками с применением расчетного метода (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2012 по делу № А21-4998/2011).

Самая маленькая сумма иска составила чуть более 78 000 руб. Ее частично отстоял индивидуальный предприниматель, которому были доначислены ЕСН и НДФЛ (постановление ФАС Центрального округа от 11.09.2012 по делу № А68-10412/2011).

В среднем по регионам налогоплательщики обращались в суд, если речь шла о сумме в пределах от 1 до 10 млн руб. При этом в расчетах учитывались суммы недоимок, пеней и штрафов, начисленных налоговыми органами.

Нормы и аргументы, к которым апеллируют судьи

При рассмотрении споров, касающихся правомерности применения налоговиками расчетного метода при определении налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом, судьи апеллируют к подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Данная норма Кодекса посвящена именно этому вопросу.

Кроме того, в арсенале арбитров до недавнего времени были также Определение КС РФ от 05.07.2005 № 301-О и постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 6961/10. В этом году появилось еще одно постановление Президиума ВАС РФ — от 03.07.2012 № 2341/12, которое фактически установило еще одно основание для применения расчетного метода и, безусловно, будет влиять на арбитражную практику (подробнее об этом см. в «НБ», 2012, № 11).

Право налоговиков

Как уже было отмечено, НК РФ предоставляет налоговым органам право определять сумму налогов расчетным путем. Причем, как указывают арбитры, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Иными словами, данное право не должно применяться однобоко, учитывая лишь интересы государства, чем зачастую грешат налоговики. Таким образом, для налогоплательщиков расчетный путь может быть как благом, на применении которого нужно настаивать в суде, так и, напротив, излишним обременением, которое необходимо оспорить.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговики могут определить суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Возможность использования этого метода законодательство ограничивает.

Так, основанием для его применения служат:

— отказ хозяйствующего субъекта допустить должностных лиц инспекции к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

— непредставление налогоплательщиком в ИФНС необходимых для расчета налогов документов в течение более чем двух месяцев;

— отсутствие учета доходов и расходов;

— учет объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, что привело к невозможности определить сумму налогов.

Этот перечень носит исчерпывающий характер, что подтверждается и позицией КС РФ, изложенной в Определении от 05.07.2005 № 301-О. В данном документе КС РФ указал следующее: наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Поэтому сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов в связи с их изъятием следственными органами не может служить безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов. А расчетный метод, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Когда стоит идти в суд?

Доначисленная сумма налогов, определенная инспекцией расчетным путем, может быть успешно оспорена в суде, только если налоговики не представят доказательств наличия объективных обстоятельств, в силу которых был применен данный метод.

К примеру, применение расчетного пути может быть признано необоснованным, если налоговая не доказала тот факт, что налогоплательщик отказался представить необходимые документы.

Кроме того, зачастую, если налог рассчитывается с разницы между доходами и расходами, при определении недоимок расчетным путем налоговики берут в расчет лишь доходы налогоплательщика, предусмотрительно игнорируя понесенные им расходы. В частности, такая позиция не редкость, если речь идет о доначислении налога на прибыль или налога, взимаемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы». В этом случае арбитры чаще всего встают на сторону налогоплательщика, указывая, что при расчетном методе ревизорам не следует брать во внимание только данные о выручке.

Отметим также, что, если по объективным причинам представить в инспекцию первичные документы невозможно, налогоплательщик вправе требовать от инспекции определения сумм налога расчетным путем на основании имеющейся у нее информации и данных об аналогичных налогоплательщиках.

Более того, даже частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения расчетного метода, так как задачей налогового контроля, как поясняет ВАС РФ, является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика (постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1621/11).

Гляжусь в тебя, как в зеркало…

Как уже было отмечено, расчетный метод может быть применен на основании имеющейся в инспекции информации о самом налогоплательщике или об аналогичных налогоплательщиках.

При этом нередко споры возникают на почве того, является ли выбор инспекцией аналогичного налогоплательщика оправданным.

В этих случаях судьи исходят в первую очередь из того, что налоговое законодательство не содержит конкретных критериев определения аналогичного налогоплательщика.

Чаще всего при определении аналогичного налогоплательщика налоговый орган использует такие критерии, как местонахождение аналогичной организации, вид деятельности, размер доходов от реализации для целей налогообложения, среднесписочная численность работников, средний размер заработной платы, режим работы, технологии производства, оценка используемых основных средств, затраты на 1 руб. реализованной продукции и др.

При попытке оспорить выбор инспекцией аналогичного налогоплательщика заявителю необходимо доказать, что использованные показатели имеют значительные расхождения с его собственными. Решающее значение будут иметь такие показатели, как вид деятельности, размер выручки и среднесписочная численность работников.

Отметим также, что при использовании расчетного метода на основании имеющейся в инспекции информации об обществе налоговики чаще всего используют данные бухгалтерской отчетности за прошлые периоды, налоговых деклараций, книг продаж, документов контрагентов, банковских выписок по операциям на счетах налогоплательщика, а также документов, представленных обществом самостоятельно.

Примеры решений в пользу налогоплательщиков

Расчетный путь вам в помощь

В связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов в целях осуществления дополнительных гарантий прав налогоплательщика инспекция обязана была определять суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет, расчетным путем.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2012 по делу № А02-655/2011)

Налоговый орган доначислил обществу НДС и налог на прибыль. При отсутствии первичных документов сумма налога была определена на основе выписок банка и фискального отчета контрольно-кассовой техники.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд.

Как следует из материалов дела, общество является организацией отдыха и в проверяемом периоде применяло бланки строгой отчетности. Все представленные путевки оформлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд подтвердил правомерность применения обществом подп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ при освобождении от налогообложения по НДС.

Решение инспекции о доначислении налога на прибыль также признано судом недействительным. Арбитры указали, что в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов в целях осуществления дополнительных гарантий прав налогоплательщика у инспекции возникла обязанность определять суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет, расчетным путем, как это предусмотрено подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Инспекция же определила сумму доначисленного налога на прибыль на основе выписок банка и фискального отчета контрольно-кассовой техники. При этом налоговая не представила доказательств того, что при таком способе расчета учитывалось зачисление на расчетный счет вносимых в кассу денежных средств (то есть выручка не учитывалась дважды), а также что учитывались возвраты денежных средств при возврате товара или отказе от услуг. Налоговый орган не воспользовался правом на проведение встречных проверок контрагентов по доходам налогоплательщика, не проверил в аналогичном порядке расходы налогоплательщика, не использовал данные по аналогичным налогоплательщикам.

Таким образом, решение инспекции по данному эпизоду признано судом незаконным, поскольку выбранный способ доначисления налога не является объективным в отношении размера налогового обязательства общества.

Предположение — это не наш метод

Если доводы налогового органа о занижении налогооблагаемого дохода носят предположительный характер, они не могут быть положены в основу доначисления налога.

(Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2012 по делу № А40-127138/11-129-526)

По мнению налогового органа, налогоплательщиком, оказывающим услуги по стирке белья и химической чистке, занижен налогооблагаемый доход, исчисляемый с целью применения УСН.

Инспекция начислила налоги, пени и штраф. Основание: выявленное расхождение между доходом, отраженным в налоговой декларации предпринимателя, и тем доходом, который исчислен налоговым органом в результате проведенных контрольных мероприятий.

Как следует из материалов дела, инспекция рассчитала количество стирок (в том числе неучтенных) и фактически полученных предпринимателем доходов исходя из показаний свидетелей и фактического объема потребленного стирального порошка, учтенного в книге доходов и расходов.

Оценив все представленные документы, суд пришел к выводу о неверности расчета доходов предпринимателя, произведенного налоговым органом.

Судьи указали, что определенная инспекцией расчетным путем сумма выручки за оказанные услуги является выручкой заявителя не за фактически оказанные им услуги, а за тот предполагаемый объем услуг, который теоретически мог быть оказан заявителем. При этом налоговая допустила, что на протяжении всего налогового периода каждая из 21 стиральных машин заявителя работала (оказывала платные услуги) непрерывно восемь часов в течение каждого рабочего дня.

Таким образом, доводы налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемого дохода носят предположительный характер и не могут быть положены в основу доначисления налога.

Арбитры указали, что в данном случае налоговым органом не был применен расчетный метод в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. При отсутствии иных доказательств получения неуч­тенного дохода только факт перерасхода стирального порошка не может служить основанием для вывода о проведении предпринимателем неоприходованных стирок и сокрытии дохода.

Налогоплательщик налогоплательщику рознь

Налоговый орган необоснованно применял данные о налогоплательщиках, которые не являются аналогичными по отношению к обществу в силу существенной разницы в размере выручки и количестве работников.

(Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2012 по делу № А40-81961/11-75-348)

Налоговый орган начислил обществу налог на прибыль расчетным путем, так как первичные документы налогоплательщиком утрачены.

Из материалов дела следует, что при применении расчетного способа инспекцией определен коэффициент рентабельности продаж по показателям аналогичных налогоплательщиков. Для подтверждения расчета данного коэффициента инспекторы представили таблицу, из которой следует, что коэффициент представляет собой среднеарифметическое соотношение между налогооблагаемой базой и выручкой подобранных аналогичных налогоплательщиков. Указанный коэффициент умножен на суммы доходов заявителя от реализации, отраженных в налоговых декларациях 2007—2009 гг., полученное произведение уменьшено на налогооблагаемую базу, отраженную заявителем в налоговых декларациях, в связи с чем сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы.

Арбитры указали, что инспекция применяла данные о налогоплательщиках, которые не являются аналогичными по отношению к заявителю в силу существенной разницы в размере выручки и количестве работников. В расчете коэффициента за каждый год использовался один аналог, данные которого существенно превышали данные других подобранных налогоплательщиков, что влекло увеличение среднего коэффициента и завышение исчисляемой налоговой базы.

Отстаивая в суде свою позицию, инспекция ссылалась на то, что п. 7 ст. 31 НК РФ позволяет налоговому органу в случае отсутствия у налогоплательщика документов определить сумму подлежащего уплате налога расчетным путем по данным аналогичных налогоплательщиков. Какие-либо критерии, по которым выбираются аналогичные налогоплательщики, законодательством не установлены. Судебная практика (в частности, постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10) исходит из того, что при расчетном методе достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Инспекция указывает, что данные о выручке самого заявителя существенно отличались между собой по годам. Поэтому примененный налоговым органом метод начисления налога на прибыль по данным аналогичных налогоплательщиков соответствует п. 7 ст. 31 НК РФ.

Однако все эти доводы суд отклонил. Арбитры отметили, что в данном случае не имеет значения тот факт, что начисление налога по п. 7 ст. 31 НК РФ может быть приблизительным и основано на усредненных данных. Методика расчета, произведенного инспекцией, является неправильной в связи с тем, что в качестве аналогичных были подобраны налогоплательщики, которые таковыми не являются, поскольку имеют существенные различия в показателях.

Выручка самого общества, отраженная им в налоговых декларациях, а также сумма налога к уплате, которые инспекция сочла заниженными, в несколько раз превышает выручку и сумму исчисленного налога подобранных инспекцией аналогичных налогоплательщиков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенный налоговым органом расчет являлся неправильным.

«Чистый доход» — вне закона

Такой показатель, как «чистый доход», при определении налога расчетным путем не предусмотрен законом.

(Постановление ФАС Московского округа от 06.03.2012 по делу № А40-39749/11-99-177)

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки доначислил налог на прибыль и НДС, поскольку установил, что налогоплательщик осуществлял реализацию комиссионных товаров организаций-комитентов, имеющих признаки фиктивных компаний. В договорах комиссии не была определена стоимость покупных товаров, не велся учет выручки от реализации комиссионного товара.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемый период осуществляло розничную и оптовую торговлю собственными и принятыми на комиссию товарами — техническими носителями информации (с записями и без записей): аудио-, видеокассетами, компакт-дисками, мультимедийной продукцией и другими. Сопутствующим видом деятельности являлось оказание бытовых услуг (фотоуслуги), сдача в аренду объектов основных средств, рекламные услуги, оказываемые юридическим лицам.

В ходе проверки выяснилось, что общество сотрудничало с компаниями, участвовавшими в цепи движения финансовых потоков, связанных с незаконными финансовыми операциями по обналичиванию и выводу денежных средств в теневой оборот.

Налоговый орган переквалифицировал деятельность общества по комиссионной реализации товаров по причине получения необоснованной налоговой выгоды в деятельность по реализации обществом собственных товаров.

В договорах комиссии не была определена стоимость покупных товаров, не велся учет выручки от реализации комиссионного товара, полученного от организаций-комитентов по договорам комиссии, а в бухгалтерском и налоговом учете общества учитывалось только комиссионное вознаграждение от реализации этого товара. Поэтому налоговую базу по налогу на прибыль и НДС инспекция определила расчетным путем, исходя из данных о размере полученной обществом прибыли от реализации собственных товаров.

Общество не стало оспаривать наличие у инспекции оснований для применения положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, но не согласилось с избранной методикой расчета налоговой базы для исчисления налогов.

Исследовав представленный расчет, суд установил, что инспекция располагала данными учета общества о доходах, полученных от реализации товаров и о размере расходов, непосредственно связанных с такой реализацией. В данном случае отсутствовали только данные о расходах общества на приобретение реализованного товара.

Каких-либо претензий к суммам доходов от реализации товара и к расходам, непосредственно связанным с такой реализацией, в решении налогового органа не содержится. В связи с чем суд указал, что инспекция вправе была определить расчетным путем только сумму расходов на приобретение реализованного товара, а в остальной части для расчета налоговой базы руководствоваться данными учета общества и нормами НК РФ, что инспекция не выполнила.

Суды установили, что определение дохода от реализации — одного из показателей для расчета налоговой базы — инспекцией произведено в нарушение положений НК РФ и методики, указанной в решении в качестве обоснования. Неправильное определение дохода от реализации, нарушение порядка определения налоговой базы и методики повлекло в расчете инспекции методологические ошибки на последующих этапах расчета налоговой базы. При этом инспекция согласилась с тем фактом, что спорные расходы реально понесены, подтверждены первичными документами, направлены на реализацию покупного товара.

Суд пришел к выводу, что исчисление налогов должно быть произведено инспекцией на основании расходов на приобретение товара, определенных расчетным путем, а также данных учета налогоплательщика о доходах от реализации, о расходах, непосредственно связанных с реализацией товара, и с учетом правил статей налогового законодательства о порядке определения налоговой базы.

При расчете налоговой базы инспекция в своем расчете использует и определяет не показатель «доход от реализации», а иной показатель — «чистый доход», не предусмотренный законом.

Поскольку заявителем велся учет выручки от реализации товаров, инспекция не имела права определять доход от реализации товара либо «чистый доход» расчетным методом.

Таким образом, налоговики не доказали законность и обоснованность примененного для исчисления налога на прибыль и НДС метода, а соответственно, и размер доначисленных налогов и пеней.

Какие ваши доказательства?

Налоговая инспекция не представила суду доказательства, подтверждающие, что при применении расчетного метода использованы данные аналогичных налогоплательщиков.

(Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2012 по делу № А40-12381/11-129-55)

Налоговики посчитали, что налогоплательщиком не подтверждено право на налоговые вычеты по НДС надлежащими документами. Общество заявило, что документы утрачены во время пожара.

При определении расчетным методом налоговых обязательств налогоплательщика инспекция использовала как данные самого общества, так и данные об аналогичных налогоплательщиках. Инспекторы сочли, что общество не доказало, что им были приняты все меры, направленные на обеспечение сохранности документов финансово-хозяйственной деятельности, а также на их восстановление после пожара. Но суд принял сторону налогоплательщика.

Арбитры установили, что факт пожара подтверждается справкой отдела государственного пожарного надзора. Суд также выяснил, что использованные при расчете налогов «аналоги» сопоставимыми с обществом налогоплательщиками не являлись, в частности, экономические показатели их деятельности и заявителя не аналогичны.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что налоговики применили методику расчета налога в нарушение положений п. 7 ст. 31 НК РФ и абз. 2 п. 9 ст. 40 НК РФ (действовавшей в рассматриваемый период), поскольку экономические показатели деятельности общества и аналогичных организаций несопоставимы.

Также суды приняли во внимание, что проверка правильности исчисления и уплаты налогов проводилась инспекцией не на основании данных налоговых деклараций, имеющихся у налогового органа, а на основании выписки банка и положений ст. 31 НК РФ.

Однако выписка по расчетному счету о движении денежных средств не содержит необходимых сведений об источниках и основаниях поступления денежных средств. Кроме того, выписка банка, на которую ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, в материалы дела инспекцией не представлена. Каких-либо документов, кроме налоговых деклараций, в отношении организаций-«аналогов» в материалах дела не содержится.

Таким образом, налоговики не представили суду достаточных доказательств соблюдения требований п. 7 ст. 31 НК РФ при применении расчетного метода и доказательств неправильного исчисления налога обществом при представлении налоговых деклараций за проверяемые периоды.

Налоговый орган не запросил в порядке ст. 93.1 НК РФ документы у заказчика общества. Таким образом, вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не базируется на фактических обстоятельствах.

Примеры решений в пользу налоговиков

Аналогичные налогоплательщики не понадобились

Законодателем установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2012 по делу № А78-4165/2011)

По результатам выездной проверки инспекторы доначислили предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС, а также пени и штрафы в связи с занижением налоговой базы.

В ходе проверки предприниматель не исполнил требование инспекции о представлении документов, необходимых для ее проведения. При этом он сослался на то, что документы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, уничтожены в результате пожара в бытовом помещении, и предъявил соответствующую справку, выданную управлением МЧС. Посчитав, что инспекция необъективно провела проверку, предприниматель обратился в суд.

В суде он заявил, что, поскольку документы, подтверждающие понесенные расходы, а также ведение учета, не представлены в связи с их уничтожением в результате пожара, инспекция в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ должна была определить суммы налога расчетным путем с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках. Однако налоговая при расчете налоговых обязательств предпринимателя исходила из имеющейся информации (данных поступлений и платежей, производимых через банк). При этом расходная часть была установлена только в части прочих расходов, материальные расходы (по закупке либо заготовке леса) в ходе проверки не устанавливались.

Арбитры указали, что законодателем установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Суд установил, что справка о пожаре, на которую ссылается предприниматель, выдана на другое имя. И хотя протокол осмотра свидетельствует о том, что в сгоревшем помещении имелись места для хранения документации, документов, подтверждающих ее уничтожение, предприниматель не представил. О продлении срока представления истребуемых документов предприниматель не заявлял. Время для восстановления утраченных документов у него имелось, однако соответствующие меры им не принимались.

Таким образом, судьи пришли к выводу о том, что для исчисления налогов инспекцией собраны и учтены показатели финансово-хозяйственной деятельности, фактически осуществленные предпринимателем в проверяемом периоде.

Сумма доходов инспекцией определена на основании имеющейся у нее информации о суммах полученного предпринимателем дохода за экспорт лесоматериалов. Данные суммы подтверждены выписками по валютному и расчетному счетам, грузовыми таможенными декларациями, контрактами, ведомостями банковского контроля, результатами встречных проверок.

Сумма расходов определена инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля и на основании информации, представленной банками. Также подтверждены расходы предпринимателя, связанные с приобретением лесоматериалов, оплатой транспортных услуг, услуг по проведению карантина растений, оплатой таможенных пошлин и сборов, услуг банка по операциям покупки иностранной валюты и расходы на оплату труда работникам.

Таким образом, сумма расходов, установленная инспекцией в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, составила более 20% общей суммы доходов.

В свою очередь, предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов.

От НК РФ конкретики не ждите

Налоговое законодательство не содержит конкретных критериев определения аналогичного налогоплательщика, а также положений, согласно которым показатели аналогичных налогоплательщиков всегда должны быть во всем совпадающими.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.04.2012 по делу № А58-1933/2011)

По результатам выездной проверки налоговики доначислили обществу налог на прибыль, НДПИ, начислили пени и предложили уплатить недоимку.

Поскольку общество не представило налоговой запрашиваемые документы, инспекция применила расчетный метод определения налогов. Общество посчитало, что налоговый орган необос­нованно занизил его материальные затраты, и обратилось в суд.

Как следует из материалов дела, общество занималось добычей и реализацией драгоценных металлов. По мнению заявителя, при определении налоговой обязанности налогоплательщика расчетным методом налоговый орган использовал данные о налоговых обязательствах другого налогоплательщика, хотя должен был основываться на данных о самом обществе. Инспекция не указала причины, по которым документы, ранее представленные в налоговый орган, не позволяют оценить затраты налогоплательщика. Особенности хозяйственной деятельности налогоплательщика за проверяемые периоды не изменились, следовательно, данные проверок за предшествовавшие периоды вполне могли быть использованы налоговым органом для определения обязательств налогоплательщика за спорный период. Кроме того, общество считает, что налогоплательщик, данные о котором использовал налоговый орган, не является аналогичным налогоплательщиком, так как его деятельность отличается по ряду показателей.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно использовал расчетный метод определения налоговой базы и данные об ином аналогичном налогоплательщике.

Оценив возражения и доводы налогоплательщика, судьи, в частности, отметили, что общество не привело правового обоснования возможности применения налоговым органом «ретроспективного метода» при определении сумм налогов расчетным путем на основании данных налогоплательщика за предыдущие и последующие налоговые периоды.

Кроме того, суд отметил, что использование налоговым органом данных об аналогичном налогоплательщике именно за спорный период может быть обосновано необходимостью применения действовавшего в спорный период законодательства (ст. 5 НК РФ), исчисления налоговой базы по итогам определенного налогового периода (п. 5 ст. 54 НК РФ). В этой связи суд посчитал правомерным применение инспекцией данных об аналогичном налогоплательщике при расчете налоговой базы за спорный период.

Суд также указал, что налоговое законодательство не содержит конкретных критериев определения аналогичного налогоплательщика. У судей не возникло оснований для признания выводов налогового органа неверными и необоснованными, поскольку и налоговое законодательство не содержит положений, согласно которым показатели аналогичных налогоплательщиков всегда должны быть во всем совпадающими.

Помимо того, суд установил, что, определяя налоговые обязательства общества по исчислению налога на прибыль расчетным методом, налоговый орган данные о доходах от реализации и сведения о внереализационных доходах использовал по показателям общества. Несогласие налогоплательщика вызвала методика определения расходов. В частности, он заявил о необоснованном расчете затрат по заработной плате по данным аналогичного налогоплательщика. Общество указало, что зарплата у аналогичного налогоплательщика больше, чем в обществе. Оценив этот довод, суд указал, что данный факт не нарушает прав общества, так как инспекция в затраты общества включила большие суммы, чем если бы определяла затраты по меньшей зарплате.

Доказательства возможности применения иных методик, влекущих более благоприятный результат для общества, представлены не были.

Налоговая «поставила» на уникальность

Утрата документов является основанием для определения сумм налогов расчетным путем; при отсутствии аналогичных налогоплательщиков

на территории субъекта РФ в расчетах правомерно использовать документы банка, контрагентов и общества.

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.08.2012 № Ф03-2650/2012)

Обществу доначислены пени по налогу на прибыль и НДС в связи с непредставлением им первичных документов, подтверждающих расходы. Документы были утрачены в результате пожара.

Посчитав, что его права и интересы нарушены, общество обратилось в суд. По мнению заявителя, налоговому органу следовало рассчитать налоги расчетным путем на основании п. 7 ст. 31 НК РФ, по данным аналогичных налогоплательщиков, так как документы за проверяемый период утрачены не по вине общества и в настоящее время восстанавливаются. Кроме того, при расчете налогов использовались книги продаж, не заверенные надлежащим образом, что привело к неверному установлению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС за спорный период.

Суд установил, что общество вело налоговый учет, хотя и с нарушением установленного порядка. В проверяемом периоде общество определяло налоговую базу от реализации продукции (работ, услуг) для исчисления налога на прибыль по методу начисления, по НДС — по отгрузке.

Утрата необходимых для проверки документов послужила основанием для определения сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся в инспекции информации об обществе: по результатам данных бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций, книг продаж, документов контрагентов, полученных в рамках ст. 93.1 НК РФ, банковских выписок по операциям на счетах налогоплательщика, а также документов, представленных обществом самостоятельно. Налогоплательщики, аналогичные обществу, на территории субъекта отсутствуют. Это подтверждается ответами межрайонной инспекции.

Довод о том, что книги продаж не могли быть использованы при определении налогооблагаемой базы, суд отклонил. Все книги продаж за оспариваемый период заверены гербовой печатью общества и содержат факсимиле генерального директора, представлены уполномоченным лицом. При исчислении налогов на прибыль и НДС данные, отраженные в книгах продаж, сопоставлялись налоговым органом с данными, отраженными обществом в уточненных налоговых декларациях, представленных налогоплательщиком и имеющихся в налоговом органе. При этом никаких замечаний по поводу налоговых деклараций обществом не заявлено.

В ходе проверки налоговым органом установлено 125 контрагентов, с которыми общество находилось в хозяйственных отношениях в проверяемый период, в адрес каждого контрагента направлены запросы с целью подтверждения хозяйственных связей с обществом и установления понесенных обществом расходов. Все полученные сведения учтены налоговым органом при определении налогооблагаемой базы.

Ошибки не привели к нарушению прав

Применение налоговым органом расчетного способа не повлекло нарушения прав налогоплательщика, так как суммы произведенных налоговым органом доначислений не превышают действительного налогового обязательства общества.

(Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2012 по делу № А40-22287/12-140-103)

Налоговый орган доначислил НДС в связи с тем, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, ввиду их утраты.

Основываясь на данных обстоятельствах, инспекция применила положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определила размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Арбитры отметили, что согласно п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Суды установили, что налоговый орган, руководствуясь подп. 7 ст. 31 НК РФ, произвел доначисление налога с использованием данных аналогичных налогоплательщиков, допустив при расчете существенные ошибки.

В данном случае на обществе лежала обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие заявленный налоговый вычет. При утрате первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами заявителя при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

Поскольку общество не подтвердило надлежащими документами суммы налоговых вычетов, инспекция вправе была их не принять. Но инспекция определила размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Вместе с тем, сопоставив данные налоговых деклараций общества по НДС с суммами доначисленного по оспариваемому решению налога, суды пришли к обоснованному выводу о том, что применение налоговым органом расчетного способа не повлекло нарушение прав общества, поскольку суммы произведенных налоговым органом доначислений не превышают действительного налогового обязательства общества.

Доводы общества о том, что суд не указал суммы действительного налогового обязательства, не приняты, поскольку судьи исходили из данных, предъявленных заявителем налоговых деклараций по НДС, в которых налогоплательщиком определен размер своих действительных налоговых обязательств перед бюджетом по соответствующим налоговым периодам. Эти данные инспекторы не проверяли, претензии налогового органа касались только налоговых вычетов.

Статистика споров, связанных с применением расчетного метода, за январь — октябрь 2012 г.

Общее количество споров

76

Цена вопроса, руб.

1 744 589 051

Средняя цена иска по РФ, руб.

22 955 119

Средняя цена иска по Московскому региону, руб.

16 134 912

Средняя цена иска по РФ без учета Московского региона, руб.

24 362 463

Максимальная цена иска, руб.

286 544 052

Максим. цена иска, проигранного налогоплательщиком, руб.

220 390 911

Максим. цена иска, выигранного налогоплательщиком, руб.

213 983 841

Минимальная цена иска, руб.

78 174