1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать

Верховный Суд всегда прав?

В еженедельнике «Экономика и жизнь» уже трижды публиковались статьи Л. Белоусова, государственного советника юстиции 2-го класса, заслуженного юриста РСФСР, где он критиковал позицию Банка России, который не учел в Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации требований ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следует отметить, что в конце февраля 2005 года Верховный Суд РФ дважды — в Определении Кассационной коллегии от 24.02.2005 № КАС 05-49 и Решении от 28.02.2005 № ГКПИ04-1620 — признал, что подвергавшиеся критике нормы ныне действующего Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации соответствуют российскому законодательству.

Редакция обратилась к Л. Белоусову с просьбой прокомментировать эти судебные акты и ответить: не изменилась ли его позиция в связи с этими актами?

Несмотря на мнение Верховного Суда РФ, позиция Л. Белоусова поданному вопросу не изменилась. По его словам, единственная корректива, внесенная Верховным Судом РФ, заключается в том, что в упомянутых судебных актах, по существу, утверждается, что Банк России должен отдельно разработать банковские правила осуществления расчетных операций при предъявлении в банк взыскателем-организацией исполнительного документа в порядке ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», тогда как сам Лев Вячеславович, многие юристы и, кстати, руководство Банка России (см. ответ заместителя председателя Центрального банка Российской Федерации Т. Чугуновой Ассоциации российских банков от 19.09.2001 № 08-17/3474) полагают, что безналичные расчеты между организациями в Российской Федерации должны регулироваться одним нормативным актом Банка России.

Как известно, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) предоставила право взыскателю (физическому или юридическому лицу), располагающему сведениями об имеющихся в банке или иной кредитной организации счетах должника и наличии на них денежных средств, направлять на исполнение в этот банк исполнительный документ о взыскании с должника денежных средств.

Банк обязан в трехдневный срок со дня получения такого документа выполнить содержащиеся в нем требования либо сделать отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований документа.

Невыполнение этих требований является основанием для наложения на банк судом штрафа в порядке и размере, определенных федеральным законом.

Новелле ст. 6 Закона, наделяющей взыскателя правом направить в банк должника только исполнительный документ (об инкассовом поручении в Законе нет ни слова) и обязывающей банк исполнить требования исполнительного документа, противоречили банковские правила безналичных расчетов, содержавшиеся до разработки Центральным банком РФ Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, в п. 283, 285 и 286 Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве Госбанка СССР от 30.09.87 № 2, которые предусматривали представление в банк инкассового поручения при взыскании средств на основании исполнительных и приравненных к ним документов с приложением самих этих документов.

При взыскании в пользу отдельных граждан банкам должников предписывалось принимать исполнительные документы только через судебного исполнителя.

Так как эти нормы противоречили ст. 6 Закона Верховный Суд РФ 21 мая 1999 года по жалобе И. Колерова признал их незаконными (недействительными) (дело № ГКПИ99-364).

Разработанное Центральным банком Положение о безналичных расчетах в РФ(в настоящее время действует Положение от 03.10.2002 № 2п с изменениями от 03.03.2003 № 1256у и от 11.06.2004 № 1442у) содержит некоторые нормы, касающиеся организаций, которые были признаны Верховным Судом РФ незаконными.

Положением предписывается взыскателю-организации имеющийся у нее исполнительный лист о взыскании с должника (организации) денежных средств направлять для исполнения в свой банк (банк, в котором открыт счет взыскателя, банк-эмитент) расчетный документ — инкассовое поручение с приложением к нему исполнительного документа. В инкассовом поручении должны быть указаны наименование плательщика (должника), номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и другие обязательные реквизиты (ч. 1 п. 2.10).

Банк-эмитент по поручению и за счет взыскателя на основании расчетного документа осуществляет действия по получению от должника платежа, привлекая для этого банк, в котором у него открыт счет (глава 8,п. 8.1 и др.).

Основываясь на предписаниях Положения, банки требовали от взыскателей их соблюдения и возвращали взыскателям исполнительные документы без исполнения, если те, руководствуясь ст. 6 Закона, направляли документы без инкассовых поручений и не в банки-эмитенты, а в банки должников.

За защитой своих прав, предоставленных ст. 6 Закона, взыскатели-организации обращались и обращаются в арбитражные суды, которые в соответствии с подаваемыми заявлениями осуществляли эту защиту двумя способами: путем наложения на банки штрафов в порядке ч. 1 ст. 332 АПК РФ и путем взыскания с банков в пользу заявителей с применением ст. 91 Закона денежных средств в размерах сумм долга, указанных в возвращенных банками исполнительных документах. Одна из таких организаций предпочла защитить свои права по-другому и дважды обратилась в Верховный Суд РФ с заявлениями о признании частично недействующими: в первом заявлении — п. 8.9,подп 2 п. 12.2, п. 12.5, 12.6, 12.7, 12.11 ч. I и п. 4.4 ч. II, во втором — п. 8.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации.

Заявитель мотивировал свои требования тем, что оспариваемыми нормами на него незаконно возложена обязанность по составлению и представлению инкассового поручения при обращении в банк для исполнения решения суда, что противоречит Закону, который не устанавливает такую обязанность.

Решением Верховного Суда РФ от 29.11.2004 заявленные требования были частично удовлетворены.

Кассационная коллегия Верховного Суда РФ Определением от 24.02.2005 Решение отменила и в удовлетворении заявления отказала (№ КАС 05-49). Решением Верховного Суда РФ от 28.02.2005 было отказано в удовлетворении второго заявления (дело №ГКПИ 04-1620).В названных судебных актах Верховный Суд РФ пришел к следующим выводам:

1.Оспариваемые нормы Положения соответствуют нормам гражданского законодательства, определяющим взаимоотношение сторон по договору банковского счета и порядок осуществления расчетов по инкассо (ст. 845, 874—876 ГК РФ).

2.«...Их действие распространяется лишь на случаи реализации взыскателем своего права, вытекающего из договора банковского счета, привлекать обслуживающий его банк (банк-эмитент) для получения платежа с должника в рамках расчетов по инкассо, предполагающих осуществление банком-эмитентом действий по получению платежа на основании инкассового поручения, оформляемого в соответствии с банковскими правилами».

3.Статья 6 Закона, являясь нормой публичного характера, не исключает указанных выше прав взыскателя; в то же время нормы Положения «...не устанавливают обязанность взыскателя обращаться только в обслуживающий его банк для взыскания денежных средств на основании исполнительного документа посредством расчетов по инкассо. Не определяют они и порядок списания со счета должника денежных средств на основании исполнительного документа, направленного взыскателем непосредственно в банк, обслуживающий должника, на основании ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

4.Применение на практике норм Положения к отношениям, входящим в сферу правового регулирования Закона, является «ошибочным» (то есть незаконным.— Л. Б.), а отсутствие банковских правил осуществления расчетных операций при предъявлении исполнительного документа в порядке ст. 6 Закона свидетельствует о неполноте правового регулирования Банком России порядка осуществления расчетов в РФ.

5.«Взыскатель, чьи права в результате этого (применения норм Положения к взыскателю, действующему в порядке ст. 6 Закона. — Л. Б.) будут нарушены, не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе в порядке ст. 91 указанного Закона».

Таким образом, Верховный Суд РФ вторично (первый раз — по заявлению Колерова) подтвердил незаконность применения банковских правил безналичных расчетов, вытекающих из договора банковского счета, к правоотношениям, основанным на ст. 6 Закона, — норме публичного права.

Вместе с тем нельзя не отметить, что водном случае оба судебных акта со ссылкой на п. 1 и 2 ст. 6 Закона без достаточных оснований возложили на взыскателя обязанность, которую эта статья не предусматривает.

Пункты 1 и 2:

1. Исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

2. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Выводы Определения:

«Из содержания приведенной статьи Закона видно, что взыскателю предоставлено право предъявить исполнительный лист непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание счетов должника, сообщив сведения об этих счетах и о наличии на них денежных средств».

Выводы Решения:

«Таким образом, взыскателю предоставлено право предъявить исполнительный лист непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание счетов должника, сообщив сведения об этих счетах и о наличии на них денежных средств».

В заключение хотелось бы выразить надежду, что Центральный банк воспримет критику своих позиций в этих судебных актах Верховного Суда РФ и разработает порядок осуществления безналичных расчетов при применении ст. 6 Закона.

Будет ли при этом учтена практика арбитражных судов, считающих, что применение названной нормы обязывает банк должника проверить все счета должника как в головном банке, так и в филиалах банка, или предписано списывать долг только с того счета (тех счетов) должника, который укажет взыскатель, — большой вопрос.

До разработки Центральным банком такого порядка взыскатели-организации могут продолжать пользоваться преимуществами ст. 6 Закона, а если банки будут предъявлять к ним требования, вытекающие из положения о безналичных расчетах в РФ и ущемляющие их права, обращаться в суды с требованиями оштрафовать банк и взыскать с него денежные средства в размере, указанном в неисполненном исполнительном документе.