1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1563

ВАС РФ сказал «нет» формализму судов и налоговиков

Президиум ВАС РФ разъяснил, как нужно действовать, если налоговики предъявляют претензии в получении необоснованной налоговой выгоды и исключают затраты из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

И налоговые органы, и суды считают, что одним из проявлений неосмотрительности при выборе контрагента является сотрудничество с компаниями, которые не имеют необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) для исполнения сделки (см. «БП», 2011, № 41, 2012, № 33). А если контрагент к тому же зарегистрирован по адресу массовой регистрации и представляет нулевую отчетность, то от обвинений в получении необоснованной налоговой выгоды не отвертеться.

Налоговики в такой ситуации, как правило, не принимают затраты по сделкам с подобным контрагентом. Но могут ли они исключить из расходов всю сумму по сделке, если в реальности она (сделка) была осуществлена? Ответ на этот вопрос дал Президиум ВАС РФ в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 (опубликовано на сайте ВАС РФ 1 сентября 2012 г.).

Проверили — контрагент хороший…

Завод заключил с поставщиком долгосрочный договор на поставку материалов, необходимых для производства изделий, выпускаемых заводом. Перед заключением договора компания проявила должную осмотрительность. Она запросила от контрагента копии свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, устава, решения о назначении директора, его паспорта.

В рамках реализации заключенного договора в адрес завода в период с января 2006 г. по апрель 2007 г. производилась поставка продукции, необходимой заводу для осуществления его основного вида деятельности. Все поставки были подтверждены первичными документами и счетами-фактурами. Оплата товаров производилась как в безналичной форме, так и векселями, а также путем проведения взаимозачетов. Материалы были использованы заводом в производстве продукции, что подтверждается первичными документами.

У завода не было оснований усомниться в подлинности представленных ему документов. Все подписи на первичных документах соответствовали расшифровкам подписи и были визуально схожи с подписями руководителя и главного бухгалтера, на документах, запрошенных в целях проверки контрагента. Свои обязательства контрагент выполнял надлежащим образом, и с учетом длительного сотрудничества у завода не возникло сомнений в реальной деятельности контрагента и в достоверности представленных им документов.

…а он оказался «с червячком»

Однако налоговики пришли к иному выводу. В ходе проведения налоговой проверки они выяснили, что поставщик был зарегистрирован по адресу массовой регистрации, представлял нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность, не имел ни собственных, ни арендованных основных средств.

В результате налоговая инспекция признала экономически неоправданными расходы по приобретению материалов у данного поставщика. Ссылаясь на недостоверность первичных документов, налоговики полностью исключили эти операции из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. При этом они не ставили под сомнение факт совершения заводом реальных хозяйственных операций по приобретению материалов в объемах, которые обеспечивали потребность для производства готовой продукции. Не смутил их и длительный характер хозяйственных связей с контрагентом, который в спорный период являлся единственным поставщиком указанных материалов заводу.

Правду нашли в последней инстанции

Суды первых трех инстанций поддержали налоговиков. Арбитры отметили, что реальность хозяйственной операции, наличие у завода спорного сырья и использование его в производстве сами по себе не являются достаточным основанием для квалификации полученной в результате этой операции выгоды обоснованной. Приняв во внимание регистрацию поставщика по адресу массовой регистрации, отсутствие у него собственных и арендованных основных средств, транспорта и персонала в спорном периоде, отрицание руководства поставщика наличия хозяйственных отношений с заводом, суды пришли к выводу о несоответствии первичных учетных документов завода требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учете. Кроме того, они поставили заводу в вину непроявление им необходимой степени осмотрительности при выборе данного контрагента.

Однако с подходом нижестоящих судов не согласился Президиум ВАС РФ. Он указал, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Это следует из положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обос­нованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», ст. 247 и п. 1 ст. 252 НК РФ. Размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при расчете налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

По мнению Президиума ВАС РФ, если налоговый орган установил непроявление необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, налогоплательщик должен доказать, что цены, примененные им по оспариваемым сделкам, соответствуют рыночным. В свою очередь, налоговый орган может опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение им соответствующих расходов.

Таким образом, исключить из расходов налоговики могут только затраты в сумме их превышения над рыночными ценами. Когда спорные затраты не превышают рыночных цен и сделка реально была совершена, у налоговиков нет оснований для исключения таких затрат из состава расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль.

Если же налоговики в подобной ситуации все же исключат затраты из состава расходов, можно смело обращаться в суд. Он будет на вашей стороне. Ведь Президиум ВАС РФ отметил, что судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.