1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1569

Критерии осмотрительности: взгляд из зала суда

От сделок с недобросовестными контрагентами никто не застрахован. Но если не проявить определенную степень осмотрительности при выборе контрагента, налоговики могут обвинить налогоплательщика в получении необоснованной налоговой выгоды. Мы проанализировали судебную практику за 2011 г. и выяснили, какие действия компании на сегодняшний день свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Действие

Осмотрительность

Неосмотрительность

1. Проверка факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (ЕГРИП)

Данное действие является одним из основных подтверждений должной осмотрительности налогоплательщика, но лишь в совокупности с иными действиями.

Проведение только проверки факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.10.2010 № А19­3822/10, Западно­-Сибирского округа от 01.12.2010 № А27­2229/2010 и Московского округа от 14.05.2010 № КА­А40­3570­10­2)

Невыполнение этого действия суды практически всегда рассматривают как отсутствие должной осмотрительности (постановления Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 17648/10, от 01.02.2011 № 10230/10, ФАС Волго-­Вятского округа от 06.07.2011 № А43­23488/2010, от 28.04.2011 № А43­17064/2010 и Северо­Кавказского округа от 05.05.2011 № А32­15879/2010)

2. Получение учредительных документов контрагента

Вместе с проверкой факта регистрации контр­агента в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) данное действие считается проявлением должной осмотрительности (постановления ФАС Московского округа от 27.04.2011 № КА­А40/3485­11 и Западно­-Сибирского округа от 29.04.2011 № А45­14908/2010)

Получение только учредительных документов контрагента проявлением осмотрительности не признается (постановления ФАС Центрального округа от 04.03.2011 № А36­2348/2008, Западно-­Сибирского округа от 05.03.2010 № А27­9588/2009 (Определением ВАС РФ от 31.05.2010 № ВАС­6548/10 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано))

3. Проверка наличия у контрагента необходимых лицензий, разрешений

Вместе с проверкой факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) данное действие подтверждает проявление должной осмотрительности (постановления ФАС Московского округа от 01.08.2011 № КА­А40/8021­11, Поволжского округа от 28.07.2011 № А57­13884/2010, Северо­-Западного округа от 21.06.2011 № А05­11486/2010 и Уральского округа от 04.05.2011 № Ф09­2376/11­С3).

В частности, ФАС Северо­-Западного округа в постановлении от 21.06.2011 № А05­11486/2010 отметил, что государственный орган при выдаче лицензии проводит подробную проверку представленных юридическим лицом документов, в том числе связанных с его государственной регистрацией. Поэтому суды обоснованно посчитали, что, проверив факт выдачи лицензии, заявитель проявил должную осмотрительность при выборе делового партнера

Истребование у контрагента только копий его учредительных документов и лицензий не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности (постановление ФАС Московского округа от 02.07.2010 № КА­А40/6325­10 (Определением ВАС РФ от 21.10.2010 № ВАС­13987/10 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано))

4. Проверка наличия у контрагента необходимых для выполнения договорных обязательств ресурсов

Данное действие подтверждает проявление должной осмотрительности.

Так, ФАС Московского округа в постановлении от 24.05.2010 № КА­А40/4942­10 указал, что при выборе контрагента налогоплательщик обязан действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика), добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, можно ли исполнить договорные обязательства силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств

Отсутствие проверки наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта считается проявлением неосмотрительности при выборе контрагента (постановления ФАС Дальневосточного округа от 03.08.2011 № Ф03­3261/2011, от 18.07.2011 № Ф03­2533/2011, Западно­-Сибирского округа от 23.08.2011 № А70­11210/2010, Поволжского округа от 25.07.2011 № А55­18206/2010, Уральского округа от 22.07.2011 № Ф09­9555/10 и Восточно-­Сибирского округа от 16.06.2011 № А19­19805/10)

5. Осуществление расчетов с контрагентами в безналичном порядке

Осуществление расчетов в безналичном порядке признается проявлением осмотрительности на стадии исполнения сделки (постановления Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 17648/10, от 01.02.2011 № 10230/10, ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2011 № А43­14215/2010 и Центрального округа от 10.03.2011 № А08­3883/2010­16)

Расчеты наличными денежными средствами без проверки факта регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), получения их учредительных документов и свидетельства о постановке на налоговый учет не что иное, как проявление неосмотрительности (постановления Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 17648/10, от 01.02.2011 № 10230/10, ФАС Волго­Вятского округа от 05.05.2011 № А43­14215/2010 и Центрального округа от 10.03.2011 № А08­3883/2010­16)

6. Наличие личных контактов с контрагентом

Непосредственные контакты с контрагентом в совокупности с проверкой его государственной регистрации, учредительных документов признаются проявлением должной осмотрительности

Так, ФАС Московского округа в постановлении от 26.01.2011 № КА­А40/17530­10 счел проявлением осмотрительности следующие действия: до момента заключения сделки заявитель осуществил выезд в адрес поставщика для обсуждения условий заключения договора поставки, провел переговоры с заместителем генерального директора поставщика. Оригиналы учредительных документов, а именно: свидетельство о постановке на учет в регистрирующем органе, приказ о назначении генерального директора, копия банковской карточки с оттисками печати, устав и копии налоговых деклараций представлялись заявителю

Заключение договоров при отсутствии личных контактов с контрагентом (например, документы передаются по почте, через Интернет, через третьих лиц) без проверки их учредительных документов и регистрации в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) считается проявлением неосмотрительности (постановления ФАС Восточно­Сибирского округа от 04.04.2011 № А19­13189/10, от 17.03.2011 № А78­3936/2010, Западно­-Сибирского округа от 17.03.2011 № А27­23017/2009 и Центрального округа от 19.01.2011 № А62­1/2010)

7. Получение свидетельства о постановке контрагента на учет в налоговом органе

Данное действие в совокупности с перечисленными выше свидетельствует о проявлении должной осмотрительности (постановления ФАС Московского округа от 30.05.2011 № КА­А40/4929­11, Поволжского округа от 21.07.2011 № А55­21819/2010, Северо­Западного округа от 15.08.2011 № А56­36565/2010 и Уральского округа от 15.02.2011 № Ф09­2542/10­С3)

Фактов признания налогоплательщика неосмотрительным из­-за неосуществления им данных действий судебная практика не содержит

8. Проверка регистрации контр­агента в органах статистики

Получение информационного письма об учете контрагента в статрегистре Росстата в совокупности с проверкой факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), получением его учредительных документов, свидетельства о постановке на налоговый учет подтверждает проявление должной осмотрительности (постановления ФАС Московского округа от 16.06.2011 № КА­А40/4631­11, от 30.05.2011 № КА­А40/4929­11, Поволжского округа от 28.07.2011 № А57­13884/2010 и от 29.03.2011 № А55­18325/2009)

Свежий номер
ЭЖ-Бухгалтер №27 от 09.07.2020