Почему отсутствие подписи банковского работника может «аннулировать» платеж

| статьи | печать

Компанию вряд ли допустят к участию в аукционе на право заключения госконтракта, если перечисление обеспечительного взноса она подтвердила платежным поручением без подписи банковского работника. Даже если деньги фактически поступили на счет организатора аукциона (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 16083/11).

Суть дела

Департамент госзаказа субъекта РФ не допустил к участию в аукционе одну из компаний, подавших заявки, поскольку в качестве подтверждения перечисления обеспечительного взноса она представила платежное поручение без подписи работника банка. При этом денежные средства на счет организатора аукциона поступили. Компания обратилась в Управление ФАС России, которое установило факт нарушения департаментом законодательства о размещении заказов, а также вынесло предписание об отмене протокола рассмотрения заявок, их повторном рассмотрении. Эти акты департамент обжаловал в суд.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных департаментом требований. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник не допускается к участию в аукционе, если он не представил документ, подтверждающий внесение обеспечительного платежа, — платежное поручение.

Подпись работника банка на нем действительно является необходимым реквизитом (п. 3.8 Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в РФ», далее — Положение № 2-П, утратило силу 22.07.2012 .— Примеч. ред.). Однако суды приняли во внимание тот факт, что деньги поступили на счет организатора аукциона за 11 календарных дней до дня рассмотрения заявок. Платежное поручение, пусть и без подписи банковского работника, было подано в составе заявки, значит, признать документ непредставленным нельзя.

Апелляционный суд согласился с этими выводами, но кассационная инстанция подошла к толкованию норм более формально. Аукционная документация требовала представления платежных поручений в соответствии с Положением № 2-П, значит, платежки, не отвечающие данным требованиям, являются непредставленными.

Позиция ВАС РФ

Президиум ВАС РФ поддержал вывод кассационной инстанции. Решающим аргументом стало указание в аукционной документации на необходимость соответствия платежных поручений нормам Положения № 2-П. Факт поступления денег на счет организатора аукциона Президиум не принял во внимание.

К сведению

Изложенная в рассмотренном постановлении № 16083/11 правовая позиция высказана Президиумом ВАС РФ впервые. Ранее практика на уровне федеральных арбитражных судов складывалась противоречиво: встречались постановления и в пользу компаний-участников аукционов (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2009 № А33-6503/08-Ф02-16/09

и Западно-Сибирского округа от 23.11.2010 по делу № А70-1957/2010), и в пользу организаторов торгов (постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.09.2010 № Ф03-6640/2010).

День
Неделя
Месяц