1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 412

А еще товарищами называются…

Судя по арбитражной практике, участников договоров о совместной деятельности назвать товарищами язык не поворачивается. Конфликты возникают и на стадии создания товарищества, и в процессе деятельности, и даже после прекращения договора. Впрочем, многие проблемы у них возникают скорее из-за плохого знания Гражданского кодекса РФ. Как выясняется, неважно его знают и некоторые налоговые инспекторы.

Помощник, а не товарищ

Гражданин О. построил магазин. Оплачивающий приобретение строительных материалов и оборудования гражданин А. посчитал, что тоже является собственником магазина, поскольку между ними возникли отношения простого товарищества, и обратился в арбитражный суд с иском о признании его товарищем.

Суд установил, что согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 1000 руб., должны совершаться в простой письменной форме. Представленный суду проект договора не был подписан ни одной из сторон.

Документы об оплате гражданином А. приобретенных для гражданина О. строительных материалов и оборудования не доказывают наличия между сторонами договора о совместной деятельности по строительству спорного магазина. Письмо первого в адрес второго, в котором он просит вернуть принадлежащее ему торговое оборудование в случае отказа заключить договор, свидетельствует об отсутствии такового на момент приобретения оборудования и стройматериалов.

Суд решил, что факт существования между сторонами договорных отношений по совместному строительству спорного объекта не подтвержден.ФАС оставил это решение в силе.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.07.2004 № А31-5099/5)

Пропорция соблюдена

Налоговая инспекция решила, что предприниматель В.неправомерно включил в состав расходов 38 тыс. рублей на основании чужого платежного поручения, которое оплатил предприниматель А.

Решение инспекции было обжаловано в арбитражном суде. Он установил, что предприниматели В. и А. заключили договор простого товарищества, по которому приведении общих дел каждый из членов вправе действовать от имени всех товарищей. Из договора также следует, что расходы, связанные с их совместной деятельностью, покрываются товарищами пропорционально их вкладам в общее имущество, при этом доля предпринимателя В. составляет 95%, а доля предпринимателя А.— 5%.

Суд установил, что доходы и расходы товарищи распределяют пропорционально в соответствии с указанными условиями договора, это отражено в книгах учета доходов и расходов и представленных в налоговый орган декларациях.

Учитывая эти обстоятельства, суд решил, что предприниматель В. правомерно отнес в расходы 38 тыс. руб., оплаченных предпринимателем А., поэтому иск был удовлетворен.

ФАС данное решение оставил в силе.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.11.2004 № А78-1729/04-С2-21/211-Ф024804/04-С1)

Платежным поручением договор не меняют

Два ОАО заключили договор простого товарищества, в котором были предусмотрены ежемесячные вклады в совместную деятельность в размере: ОАО «Б» — 1,2 млн рублей в виде поставок сырья, а ОАО «Ц» — 150 тыс.рублей в виде оказания услуг по организации совместной деятельности.

Спустя два года ОАО «Б» потребовало в арбитражном суде взыскать с ОАО «Ц» 3,7 млн рублей долга за поставленное сырье, поскольку счета-фактуры, подтверждающие факт поставки, были выставлены ответчику с начислением НДС и без надписи: «Вклад в СД».

Суд заявил, что у товарищей отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним обществом другому в собственность.

Сырье, переданное ОАО «Б», не перешло в силу закона в собственность ОАО «Ц», поскольку договор поставки между ними не заключался. Поэтому ОАО «Б» не имеет права требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу стоимость этого вклада. А нормы ст. 39, 146 НК РФ, на которые ссылался истец, в данном случае не применимы.

Суд в иске отказал. ФАС оставил это решение в силе.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.08.2004 № А19-19202/03-14-Ф02-2805/04-С2)

Жадность подвела

Между ООО и гражданином Р. был заключен учредительный договор о выпуске рекламно-информационной газеты с целью получения прибыли участниками договора.

В соответствии с условиями договора общество обязалось финансировать закупку оборудования, производить расходы за аренду помещений, обеспечивать связью и оплачивать заработную плату работникам редакции. Гражданин Р. должен был исполнять обязанности главного редактора, осуществить подбор и обучение сотрудников редакции и разработать дизайн газеты.

Согласно п. 3.1 договора распределение прибыли от издания газеты должно было производиться в пропорции: ООО — 20%, а Р. — 80%.

Общество, ссылаясь на то, что договор не заключался, потребовал в арбитражном суде признать его недействительным.

Суд установил, что из содержания договора невозможно определить размер вклада каждого из его участников. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 1041 ГК РФ стороной договора является лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, учредительный договор судом был признан незаключенным. ФАС решил, что основания для удовлетворения кассационной жалобы Р. отсутствуют.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.09.2004 № А58-2416/03-Ф02-3859/04-С2)

Интересы государства важнее

Предприятие внесло в общее имущество товарищества здание лесопильного цеха. Однако затем неожиданно заявило о выходе из числа товарищей.

Леспромхоз как второй товарищ здание не вернул, заявив, что это нанесет ему реальный ущерб. Ведь согласно п. 2 ст. 1050 ГК РФ товарищ вправе потребовать возврата ему вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Рассмотрев иск предприятия к леспромхозу, арбитражный суд установил, что ГК РФ различает два вида режима имущества: общую долевую собственность товарищей и общее имущество товарищей.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, составляет общее имущество товарищей.

Предприятие является государственным, поэтому имеет право на возврат вещи, переданной в общее пользование без компенсации за ее износ ввиду отсутствия этого условия в договоре.

В этих обстоятельствах суд решил, что ссылка леспромхоза на п. 2 ст. 1050 ГК РФ несостоятельна, и удовлетворил иск предприятия.

Решение суда первой инстанции оставлено кассационным судом в силе.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2004 № А28-1537/2004-32/17)

Сначала делим, а потом отнимаем

Между простым товариществом и ЗАО был заключен договор о предоставлении услуг связи.

Через некоторое время товарищество прекратило свое существование, однако ЗАО свою задолженность по договору не погасило, поэтому один из членов товарищества, предприниматель Д., обратился в арбитражный суд с иском к обществу.

Суд установил, что после прекращения действия договора его участники раздел имущества и общих прав не осуществили. В то время как в соответствии с п. 2ст. 1050 ГК РФ с момента прекращения договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования, осуществляется в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ.

Принимая во внимание, что согласие остальных участников товарищества на иск отсутствует, суд отказал Д. виске.

В кассационной жалобе Д. заявил, что суд не учел, что при расторжении договора простого товарищества раздел имущества является не обязанностью, а правом товарищей. Расторжение договора не означает, что Д. больше не является кредитором ЗАО, а раздел долга ЗАО должен производиться лишь после его фактического получения.

Однако ФАС признал аргументы Д. несостоятельными и оставил решение суда в силе.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.12.2004 № А52/2138/2004/1)