1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1300

На решения КС РФ реакция лучше, но по-прежнему заторможенная

Конституционный суд РФ направил в Госдуму, Совет Федерации, Минюст России и Аппарат Правительства РФ перечень своих решений, предполагающих изменение федерального регулирования. Это происходит дважды в год.

В силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо, принявшие нормативный акт, признанный КС РФ не соответствующим Конституции РФ полностью или частично, либо если из решения КС РФ вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, рассматривает вопрос о принятии нового нормативного акта либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части.

Для разных уровней органов государственной власти в ст. 80 названного закона установлены свои сроки по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией РФ. В частности, Правительство РФ не позднее трех месяцев после опубликования решения КС РФ должно внести в Госдуму проект нового федерального конституционного закона, федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части. В свою очередь Госдума обязана рассматривать такие законопроекты во внеочередном порядке.

Но этот документ отличается от предыдущих тем, что он иначе структурирован. В нем сгруппированы отдельно и постановления, и определения КС РФ, которые рекомендуют нормотворческому органу реализовать изложенную в них правовую позицию. Также в документе учтены случаи частичного исполнения решений КС РФ.

По состоянию на май 2012 г. в список попало 65 неисполненных решений, 16 из них содержат рекомендации, то есть не обязательны к исполнению. Общее число неисполненных решений возросло (по сравнению, например, с 2009 г., когда КС РФ был вынужден специально обратиться к госорганам с проблемой неисполнения своих решений), но это скорее связано со значительным увеличением общего числа решений КС РФ. При этом динамика исполнения решений улучшается, поскольку Минюст России специально занимается мониторингом исполнения решений КС РФ и влияет на этот процесс.

Приводим некоторые решения, предполагающие изменение регулирования и касающиеся хозяйственной деятельности.

Перечень решений Конституционного суда РФ, предполагающих изменение федерального регулирования*

Решение КС РФ

Извлечение из решения

Состояние реализации решения КС РФ

Комментарий Секретариата Конституционного cуда РФ по оценке реализации решения (при наличии неопределенности в вопросе)

Постановления Конституционного суда РФ о признании нормативных положений не соответствующими Конституции РФ, в том числе содержащие предписания (рекомендации) в адрес нормотворческого органа, а также о признании нормативных положений соответствующими Конституции РФ в выявленном КС РФ смысле, содержащие предписания в адрес нормотворческого органа

Постановление от 23.12.97 № 21­П

Признать не соответствующим Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1) положение абз. 4 п. 2 ст. 855 ГК РФ исходя из того, что установленное в абз. 5 этого пункта обязательное списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, означает только взыскание задолженности по указанным платежам на основании поручений налоговых органов и органов налоговой полиции, носящих бесспорный характер

В рамках исполнения поручения от 25.07.2011 № ВВ­П15­5216 проект федерального закона «О внесении изменения в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации» (№ 2­21748 от 14.03.2012) внесен в Правительство РФ.

Законопроект возвращен для согласования с Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства


Постановление от 27.01.2004 № 1­П

Федеральному Собранию надлежит принять Федеральный конституционный закон, в котором закреплялись бы полномочия Верховного суда РФ по рассмотрению дел об оспаривании таких нормативных правовых актов Правительства РФ, проверка которых не относится к исключительной компетенции Конституционного суда РФ, а также привести правовое регулирование, обеспечивающее проверку законности нормативных правовых актов судами общей юрисдикции, в соответствие с требованиями Конституции РФ и правовыми позициями Конституционного суда РФ, выраженными в том числе в настоящем постановлении

Принят Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1­ФКЗ

«О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»

Федеральный конституционный закон РФ от 07.02.2011 № 1­ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в своем содержании не разграничивает полномочия судов общей юрисдикции с органами конституционного судопроизводства, и, следовательно, постановление от 27.01.2004 № 1­П не может рассматриваться как исполненное

Постановление от 25.04.2011 № 6­П

Резолютивная часть

Признать положения ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 35 (ч. 1 и 3), 46 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с ч. 1 ст. 3.7 данного Кодекса допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Мотивировочная часть

Признание положений ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 1 его ст. 3.7 не соответствующими Конституции РФ не означает, что федеральный законодатель лишается права внести в КоАП РФ изменения, касающиеся условий и порядка конфискации имущества, явившегося орудием совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28
КоАП РФ, если данное административное правонарушение совершено не собственником этого имущества, а иным лицом, которому оно было передано для противоправной деятельности

Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях» внесен в Правительство РФ (от 15.07.2011 № 2­63501, от 24.08.2011 № 2­75794).

Доработанный законопроект внесен в Правительство РФ.

Получено положительное заключение ГПУ (13.02.2012)


Постановление от 20.07.2011 № 20­П

Федеральному законодателю надлежит — исходя из требований Конституции РФ и с учетом настоящего постановления — установить конкретный временной предел для увеличенного срока исковой давности, предусмотренного п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ и ст. 116 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год»

В рамках исполнения поручения заместителя Председателя Правительства РФ — министра финансов РФ разрабатывается проект федерального закона, направленный на реализацию постановления
от 20.07.2011 № 20­П


Постановление от 15.12.2011 № 28­П

Мотивировочная часть

При внесении в правовое регулирование — исходя из требований Конституции РФ и с учетом настоящего постановления — необходимых изменений федеральный законодатель вправе, обеспечивая соблюдение на основе вытекающего из ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ принципа соразмерности и обусловленного им баланса интересов сторон трудового правоотношения, определить условия предоставления предусмотренной ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ гарантии при увольнении по инициативе работодателя отцу, являющемуся единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми

Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 261 Трудового кодекса Российской Федерации» внесен в Правительство РФ (от 18.02.2012 № 2­13714)


Постановление от 01.03.2012 № 5­П

Резолютивная часть

Признать абз. 2 ст. 215 и абз. 2 ст. 217 ГПК РФ — в той мере, в какой они, закрепляя обязательность приостановления судом производства по делу во всех случаях реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле, не предполагают установления судом необходимости в таком приостановлении и возможности продолжить производство с учетом оценки всех обстоятельств конкретного дела, — не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1).

Федеральному законодателю надлежит исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций, выраженных на их основе в настоящем постановлении, внести соответствующие изменения в положения Гражданского процессуального кодекса РФ о приостановлении производства по делу в случае реорганизации юридического лица, являющегося стороной в данном деле

Разработанный во исполнение данного решения КС РФ проект федерального закона «О внесении изменений в ГПК РФ в части наделения суда правом приостанавливать производство по делу в случае реорганизации юридического лица» проходит согласование в министерствах


Постановление от 23.04. 2012 № 10­П

Признать абз. 10 ст. 2 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» не соответствующим Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1 и 2) и 37 (ч. 3), в той мере, в какой он препятствует признанию безработными учредителей (участников) некоммерческой организации — товарищества собственников жилья


Минздравсоцразвития, Минрегион и Мин­экономразвития России поручено рассмотреть и внести в Правительство РФ проект федерального закона, направленный на реализацию постановления от 23.04.2012 № 10­П

Определения Конституционного суда РФ, содержащие предписания в адрес нормотворческого органа

Определение от 04.04.2006 № 113­О

Часть 3 ст. 30.11 КоАП РФ предполагает обязанность суда надзорной инстанции известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте подачи надзорной жалобы потерпевшим (если только жалоба не возвращается заявителю), а также предоставить возможность ознакомиться с жалобой и привести свои возражения на нее.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» конституционно­правовой смысл ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ, выявленный в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных Конституционным судом РФ в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Впредь до законодательного урегулирования в КоАП РФ пределов и оснований проверки, полномочий судей суда надзорной инстанции, сроков для обжалования (опротестования) вступившего в законную силу судебного акта и порядка рассмотрения жалобы (протеста) в суде надзорной инстанции судам общей юрисдикции при разрешении соответствующих вопросов надлежит руководствоваться положениями главы 36 АПК РФ

Принят Федеральный закон от 03.12.2008 № 240­ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях»

Принят Федеральный закон от 03.12.2008 № 240­ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях». Однако внесенные изменения не учитывают в должной мере Определение № 113­О, а именно:

  • не ограничен по времени пересмотр вступившего в законную силу судебного акта;
  • не определена процедура рассмотрения соответствующей жалобы (протеста) в суде надзорной инстанции (за исключением актов арбитражных судов — к ним применяется порядок, закрепленный в арбитражном процессуальном законодательстве)

Определение от 03.11.2009 № 1369­О­П

Мотивировочная часть

Оспариваемое положение ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ является аналогичным законоположению, ранее признанному не соответствующим Конституции РФ в постановлении от 24.01.2002 № 3­П, а потому подлежит отмене и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Резолютивная часть

Признать положение ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, не действующим и не подлежащим применению как являющееся аналогичным ранее признанному Конституционным судом РФ не соответствующим Конституции РФ

Проект федерального закона № 458626­5 «О внесении изменений в статьи 374 и 376 Трудового кодекса Российской Федерации» (о гарантиях работникам, входящим в состав выборных профсоюзных органов) внесен в Государственную думу распоряжением Правительства РФ от 18.11.2010 № 2034­р.

Рассмотрен Советом Государственной думы 12 марта 2012 г.

Данное решение предполагает осуществление дополнительного правового регулирования посредством внесения изменений в Трудовой кодекс РФ

Определение от 27.11.2011 № 179­О­П

Мотивировочная часть

Федеральному законодателю надлежит в разумный срок — исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций, выраженных на их основе в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда РФ и настоящем Определении, — внести необходимые изменения в правовое регулирование отношений, связанных с назначением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, с тем чтобы исключить необоснованную дифференциацию в размерах пособия, выплачиваемого матерям, уволенным в связи с ликвидацией организаций в период пребывания в отпусках, связанных с исполнением ими своих материнских обязанностей, и тем самым устранить неравенство граждан, относящихся к одной и той же категории

Идет разработка проекта федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон „О государственных пособиях гражданам, имеющим детей“»


Постановления и определения Конституционного суда РФ, содержащие предложения рекомендательного характера в адрес нормотворческого органа

Определения от 07.02.2003 № 65­О,
№ 66­О,
№ 67­О,
№ 69­О,
№ 70­О

Мотивировочная часть

Вместе с тем в Федеральном законе «Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан» отсутствуют нормы, которые устанавливали бы порядок и условия обеспечения адвокатов пособиями по временной нетрудоспособности в переходный к новому регулированию период (с 1 января 2001 г. по 1 января 2003 г.), а потому право на получение соответствующих выплат по системе обязательного социального страхования в случае временной нетрудоспособности, наступившей в течение указанного периода, не может быть ими реализовано. Разрешение этого вопроса составляет исключительную компетенцию законодателя, который вправе как предусмотреть особые компенсационные механизмы для такого рода переходных ситуаций, так и исходить из существующего, основанного на Конституции РФ порядка восстановления нарушенных прав

Информация о реализации указанных определений Конституционного суда РФ отсутствует

Федеральный закон от 31.12.2002 № 190­ФЗ «Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан» (принят Госдумой 25 декабря 2002 г.) — утратил силу. Таким образом, правовые позиции, отраженные в вышеуказанных решениях, остаются нереализованными. Данная проблема касается только периода с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2002 г., поскольку с 1 января 2002 г. законодательство, в том числе Федеральный закон от 29.12.2006 № 255­ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», предусматривает право адвокатов на получение пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством при условии добровольного вступления в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также уплаты страховых взносов

Определение от 18.01.2011 № 8­О­П

Мотивировочная часть

Таким образом, оспариваемое ОАО «Нефтяная компания „Роснефть“» положение абз. 1 п. 1 ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» по своему конституционно­правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что в целях обеспечения баланса прав и законных интересов акционера, требующего доступа к протоколам совета директоров акционерного общества, с одной стороны, и других акционеров, акционерного общества в целом, а также иных участников правоотношений, связанных с акционерным обществом, — с другой стороны, допустимо выдвижение органами управления акционерного общества возражений против выполнения требований акционера, если, с точки зрения акционерного общества, характер и объем запрашиваемой информации свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления со стороны акционера правом на доступ к информации акционерного общества, в том числе в связи с отсутствием у него законного интереса в получении соответствующей информации, или если имеют место иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности акционера. Такие возражения не могут носить произвольный и пристрастный характер, а спор между акционером и органами управления акционерного общества, выдвинувшими возражения, в любом случае подлежит разрешению в судебном порядке.

Этим не исключается правомочие федерального законодателя внести изменения в действующее правовое регулирование отношений по обеспечению доступа акционеров к документам акционерного общества, в том числе в части конкретизации возможных возражений в зависимости от характера документов, доступа к которым требует акционер, количества имеющихся у него акций и иных факторов, а также установить особенности судебной процедуры по такого рода спорам.

Нет сведений о мерах по реализации Определения


Постановление от 09.02.2012 № 2­П

Резолютивная часть

Признать положение ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно­правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно обязывает работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к установлению в коллективных договорах, локальных нормативных актах, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, или трудовых договорах компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации.

Конституционно­правовой смысл указанного нормативного положения, выявленный в настоящем постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Мотивировочная часть

Этим не исключается правомочие федерального законодателя установить в процессе совершенствования правового регулирования минимальный размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, гарантирующий в равной мере лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, возможность реализовать права на отдых и на охрану здоровья, либо предусмотреть иные меры, обеспечивающие указанной категории работников возможность использовать отпуск за пределами регионов с неблагоприятными природно­климатическими условиями.

В настоящее время нет информации о мерах по реализации данного постановления









*В таблицу включены отобранные редакцией по финансово-экономической тематике решения Конституционного суда РФ, требующие законодательного урегулирования по состоянию на май 2012 г.