1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 7492

Заказчик в ответе за иностранных работников подрядчика

Заказчик, не принявший достаточных мер для исключения допуска к работе подрядчиком иностранных граждан с нарушением требований миграционного законодательства, может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 17221/11).

Суть дела

Общество — арендатор нежилого помещения заключило договор подряда с физическим лицом на ремонт этого помещения. Согласно договору ремонтные работы на объекте выполняются силами подрядчика. Сотрудники ФМС в ходе выездной проверки обнаружили что один иностранный гражданин, работающий на объекте в качестве подсобного рабочего, не имеет разрешения на работу. В результате был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. Общество не согласилось с этим, так как, по его мнению, ответственность за привлечение этого работника лежит на подрядчике, и обратилось в суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Судебное разбирательство

Суды отказали обществу в удовлетворении исковых требований. Они сослались на распоряжение Правительства Москвы от 09.06.2003 № 48 «О повышении ответственности заказчиков и подрядных строительных организаций за привлечение и использование иностранной и иногородней рабочей силы на объектах города Москвы». Согласно распоряжению подрядные организации, равно как и заказчики работ, несут ответственность за использование иностранной рабочей силы, привлекаемой к работам, выполняемым как собственными силами, так и субподрядными организациями, проверяя у последних подтверждение на право трудовой деятельности на территории Москвы.

Суды пришли к выводу, что доводы общества надуманны и направлены на уклонение от административной ответственности. Оно не приняло достаточных мер во избежание допуска к работе иностранных граждан с нарушением требований миграционного законодательства.

Позиция ВАС РФ

Коллегия судей ВАС РФ с выводами судов не согласилась. Под привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в РФ понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина. Трудовой договор не в письменной форме считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Иностранного гражданина к трудовой деятельности привлек подрядчик. Кроме того, исходя из договора подряда подрядчик может подбирать персонал для выполнения ремонтно-отделочных работ исключительно из числа граждан РФ. Подрядчик, привлекая иностранца к работе, действовал самостоятельно. При этом он не являлся представителем общества, наделенным в установленном порядке полномочиями по найму работников. Поэтому вывод судов о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина заказчиком, а не подрядчиком необоснован. Более того, ссылка судов на распоряжение Правительства Москвы от 09.06.2003 № 48 ошибочна, поскольку в тексте распоряжения имеются положения, устанавливающие ответственность подрядчиков за использование иностранной рабочей силы без соответствующего разрешения, а не заказчиков.

Президиум ВАС РФ решения судов оставил без изменения, а требования общества без удовлетворения.