1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1655

Поправки к ГК РФ: внимание на детали

Из 54 замечаний и предложений, подготовленных РСПП к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (законопроект № 47538-6)1, мы выбрали несколько наиболее интересных и свели их в таблицу.

Гражданское законодательство. Замечания и предложения РСПП в сфере госрегистрации юридических лиц и корпоративного законодательства

Норма ГК РФ в редакции законопроекта № 47538-6

Содержание нормы

Замечания

Предложение

Порядок госрегистрации юрлиц

Пункт 4 ст. 51

Устанавливается обязанность регистрирующего органа заблаговременно оповещать заинтересованных третьих лиц о предстоящей госрегистрации изменений в учредительные документы. Такие лица могут направить свои возражения, которые регистрирующий орган должен рассмотреть до госрегистрации изменений

Норма может привести к необоснованному затягиванию сроков регистрации изменений, возникновению у компании убытков, в то время как законодательство предусматривает процедуру признания оспаривания принятых корпоративных решений и действий по их регистрации

Исключить данную норму из законопроекта

Пункт 6 ст. 51 ГК РФ

Предусматривается возможность признания судом недействительной госрегистрации юрлица в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если они носят неустранимый характер

Не определено, что относится к грубым нарушениям, вследствие чего возникает риск принятия судами необоснованных решений о признании регистрации недействительной. Норма нелогична, поскольку п. 3 ст. 51 ГК РФ в редакции законопроекта предусматривает обязанность регистрирующего органа до регистрации проверить законность оснований регистрации. Следовательно, грубые нарушения должны быть выявлены до регистрации. В этой связи также представляются нелогичными положения ст. 60.2 ГК РФ в редакции законопроекта, в соответствии с которыми реорганизация признается несостоявшейся в случае, когда решение о реорганизации не принималось. Если допускается такая ситуация, то непонятно, что проверяет регистрирующий орган

Исключить ст. 53.2 из законопроекта

Солидарная ответственность акционера (участника) по обязательствам подконтрольного юрлица2

Статьи 53.3 и 53.4

Устанавливается неограниченная солидарная ответственность мажоритарного акционера (участника) по обязательствам подконтрольного юрлица

Нарушается гражданско-правовой принцип, в соответствии с которым размер ответственности акционера (участника) не может превышать размера вклада в уставный капитал хозяйственного общества

Исключить из ст. 53.3 и 53.4 положения о солидарной ответственности мажоритарного акционера (участника) по обязательствам подконтрольного юрлица

Порядок ликвидации юрлица

Пункт 3 ст. 61

Допускается ликвидация юрлица в связи с неоднократными или грубыми нарушениями закона и иных правовых актов

Обтекаемая формулировка такого основания для ликвидации способна привести к тому, что судебные органы будут применять ее произвольно. Учитывая, что конструкция нормы предусматривает два основания для ликвидации (неоднократность либо грубое нарушение), теоретически возможна ситуация, когда предприятие будет ликвидировано, например, за совершение малозначительных нарушений трудового законодательства


Пункт 1 ст. 64.1

В случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора/уклонения от его рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юрлица обратиться в суд с иском к ликвидируемому юрлицу. По решению суда требование кредитора может быть удовлетворено за счет оставшегося имущества ликвидируемого юрлица

Норма ставит в неравное положение по сравнению с остальными тех кредиторов, которые имеют все права, но по каким-либо причинам не включены в реестр кредиторов. Это может вызывать злоупотребления, а также спровоцировать сговор между должником и определенной частью кредиторов с целью удовлетворения своих требований в первоочередном порядке

Исключить данное положение из законопроекта

Запрет на вхождение руководителя компании и членов ее коллегиальных исполнительных органов в состав наблюдательного (иного) совета организации

Пункт 3 ст. 65.3

Вводится прямой запрет на участие в постоянно действующем коллегиальном органе (наблюдательном или ином совете) организации единоличного исполнительного орган (директора, гендиректора) и членов ее коллегиальных исполнительных органов (правления, дирекции)

Согласно действующему законодательству акционеры (участники общества) имеют право выдвинуть кандидатов в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную и счетную комиссии, влиять на назначение единоличного исполнительного органа общества. Акционеры, лично не вошедшие в состав совета директоров, влияют на политику общества путем выдвижения в такой совет своих кандидатов, которые хотя не являются представителями выдвинувших их акционеров в гражданско-правовом смысле, но способствуют выражению их воли и позиции.

Между тем лица, занимающие должности в исполнительных органах юрлица, признаются специалистами в сфере его текущей деятельности. И если такие специалисты пользуются доверием акционеров (участников), выдвигающих их в наблюдательный совет, вводимый запрет не вполне рационален.

В Концепции развития гражданского законодательства РФ, разработанной Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, предусмотрена лишь необходимость введения запрета на совмещение одним лицом должностей члена правления и члена наблюдательного совета. В то же время законопроектом данный запрет распространен и на лицо, занимающее должность единоличного исполнительного органа.

Введение рассматриваемого запрета необоснованно ограничивает права участников (акционеров) (по сути, владельцев) на управление корпорацией и его важнейшего элемента — права формирования органов общества


Установление двухзвенной системы корпоративного управления

Пункты 3 и 4 ст. 65.3

Устанавливается двухзвенная модель корпоративного управления, при которой функцию управления осуществляет правление, а функцию контроля — наблюдательный совет

Отвергается англосаксонская модель, когда функции управления и контроля осуществляет совет директоров.

Целесообразно предоставить участникам хозяйственных обществ альтернативу: использовать однозвенную модель управления корпорацией или двухзвенную. В этом контексте представляет интерес опыт Франции, чье законодательство предоставляет компаниям возможность выбирать между одно- и двухзвенной моделями управления. Свобода предоставляется в возможности разграничения или совмещения должностей председателя правления и председателя совета директоров по собственному выбору. Компании самостоятельно выбирают наиболее приемлемые для себя модели управления. Подобная гибкость позволяет, с одной стороны, учесть специфику компании, а с другой — установить определенные рамки, продиктованные лучшей практикой корпоративного управления

Требует всестороннего обсуждения

Избыточная компетенция высшего органа управления корпорации

Подпункты 6 и 7 п. 2 ст. 65.3

К исключительной компетенции общего собрания корпораций, к которым согласно законопроекту будут причислены и АО, относится принятие решений о создании корпорацией других юрлиц, а также об участии в других юрлицах и создании филиалов и представительств

Действующая редакция подп. 14 и 17.1 п. 1 ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение указанных вопросов относит к исключительной компетенции совета директоров. Таким образом, разработчики законопроекта предлагают перенести принятие указанных решений с уровня совета директоров (наблюдательного совета) на уровень общего собрания акционеров.

Достаточных причин для такого изменения компетенции органов управления АО нет. Действующее распределение полномочий между общим собранием и советом директоров по данным вопросам не вызывало каких-либо нареканий в корпоративной практике и не создавало спорных ситуаций. Такое изменение компетенции органов управления затруднит принятие обществом ряда решений, в частности об участии или прекращении участия в других лицах как элемента текущей деятельности общества


Участие подконтрольного общества в управлении делами контролирующей компании

Пункт 3 ст. 67

Юрлицо, подконтрольное контролирующему хозяйственному обществу, не вправе участвовать в управлении делами контролирующего общества, в том числе голосовать при принятии решений его органами (запрет на голосование акциями материнского общества, принадлежащими дочернему обществу)

Ограничение может вызвать трудности в управлении холдингом, если часть акций основного общества принадлежит дочернему. Кроме того, рассматриваемое положение нарушает один из основополагающих принципов гражданского права — осуществление гражданами и юрлицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению (п. 2 ст. 1 ГК РФ в действующей редакции), поскольку запрет на участие в голосовании в АО существенно ограничивает право пользования акционерами принадлежащим им на праве собственности имуществом — акциями. Ставится под угрозу также право собственности АО, которое имеет специфику в части порядка владения, пользования и распоряжения ею, поскольку эти вопросы решаются, в частности, путем совместного волеизъявления акционеров. В результате может возникнуть ситуация, когда решения АО будут приниматься путем голосования не всех акционеров, обладающих правом голоса, а отдельных групп, действующих в собственных интересах. Следует учитывать, что право голоса могут получить только те группы акционеров, которые составляют меньшинство в составе акционеров АО. Управление АО будет осуществляться миноритарными акционерами, а не крупными собственниками акций, инвестиции которых вложены в уставный капитал общества

Исключить п. 3 ст. 67

1 Подробнее на с. 12.

2 Позиция о необходимости корректировки данного положения поддержана большинством компаний — членов РСПП, представивших замечания и предложения к законопроекту.