1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать

Играна процентах

Правительство РФ утвердило Постановление № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг», в котором установило нормативы, регулирующие федеральные субвенции регионам на адресную социальную помощь малоимущим гражданам. Одним из условий получения субвенций из федерального бюджета является 100-процентная оплата услуг населением.

Вопрос перехода к 100-процентной оплате услуг ЖКХ последнее время обсуждался на самом высоком уровне. Единства мнений по поводу его обязательности по всей стране не наблюдалось. Так, министр экономики Г. Греф заявлял, что высокие тарифы на ЖКУ «серьезно разгоняют инфляцию» и поднимать их с 2006 года еще на 25 — 30% (в 2005 году, по данным Росстроя, уровень оплаты услуг населением составляет 65 —70%) нецелесообразно. По подсчетам МЭРТ, это может спровоцировать рост инфляции в следующем году до 9 — 9,5% (при запланированных 7,5 — 8%). По мнению Грефа, для сдерживания инфляции тарифы на ЖКХ должно регулировать государство. В свою очередь, у министра финансов А. Кудрина противоположная точка зрения. Он считает, что скорейший переход к 100-процентной оплате улучшит состояние дел в жилищном хозяйстве и снимет излишнюю нагрузку с федерального бюджета. В качестве примера он приводит реформу ЖКХ в Татарстане, где в нынешнем году были отменены льготы и введена 100-процентная оплата.

Кроме того, региональные власти напоминают, что с 2006 года при реализации 131-го Закона о местном самоуправлении все вопросы ЖКХ переходят на уровень муниципалитетов, бюджетная обеспеченность которых не позволит организовать нормальную работу коммунальщиков и выплачивать дотации малоимущим гражданам. В результате путаница с разграничением и делегированием полномочий с регионального на местный уровень неизбежна.

Что получается? Рассмотрим два субъекта РФ: Москву как регион-донор и Ивановскую область как характерный депрессивный регион. В первом случае есть мощный производственный и финансовый потенциал, который позволяет справиться с социальной нагрузкой. А во втором — низкий бюджет, слабая производственная инфраструктура, но при этом еще большие социальные проблемы.

Так вот, что делать властям Ивановской области, когда 100-процентный тариф для половины жителей региона неподъемен, собственных средств на его субсидирование не хватает (ни угля, ни нефти, ни газа здесь нет), а федеральные субвенции еще нужно «заслужить»? Правильно, ничего не делать! Нет, можно, конечно, взять кредит в банке, отремонтировать коммунальные сети, посадить на них бизнес. Но кто за это все заплатит?

Ведь производства в области по-прежнему нет, доходы людей такие же низкие, а бюджет все также пуст.

Вывод напрашивается сам собой — прежде чем затевать широкомасштабные инфраструктурные и социальные реформы, затрагивающие большинство населения страны, необходимо сначала позаботиться о производственном потенциале нашей экономики, росте доходов населения не за счет экспорта нефти, аза счет роста производства продукции, внутреннего спроса. Ведь и в Ивановской области еще 15 лет назад работали предприятия, и люди не жили на грани вымирания.

Глава Комитета Госдумы по труду и социальной политике Андрей Исаев правильно заметил, что у регионов-доноров, которых всего 16 из 89, есть и денежные доходы населения, и собственные ресурсы, в том числе по оказанию социальной помощи нуждающимся группам. Все это позволяет им перейти на 100-процентнуюоплату услуг ЖКХ. В тоже время в большинстве субъектов Федерации готовности к такому переходу нет. Кроме того, рынок ЖКХ, по мнению Исаева, монополизирован и рост тарифов может быть абсолютно никак не связан с качеством услуг. Поэтому монополисты положат эти деньги себе в карман, как это делают нефтяные бароны.

К примеру, в богатой Москве, где задолженность по ЖКХ невелика (уровень оплаты услуг населением 72%), существует другая проблема — несоответствие цены услуг их качеству. Мало кто знает, какие обязательные работы по обслуживанию жилого фонда должен проводить ДЕЗ. Так вот, большинство из них выполняются только на бумаге. При этом ДЕЗы и обслуживающие их компании перечисляют большие суммы средств (якобы идущие на производственные расходы) на подставные фирмы и совершенно легально обналичивают их. Таким образом разворовывается значительная сумма средств, предназначенных для текущего и капитального ремонта.

В связи с этим обоснованность жилищно-коммунальных тарифов вызывает большие сомнения. В механизме тарифообразования элементарно нет нормативного перечня затрат, которые относятся на производственную себестоимость. По большому счету предприятия закладывают в тарифы все текущие расходы, инфляцию и норму прибыли. Следовательно, рост цен на ЖКХ до 100% ни в коей мере не соответствует реформе в отрасли и замене оборудования и технологий. Скорее, наоборот, это создание очередной кормушки для расторопных чиновников от ЖКХ и перекладывание ответственности за решение всех стоящих перед отраслью проблем с федерального на региональный и местный уровни.

Министерство регионального развития, отвечающее в правительстве за реформу ЖКХ, настаивает на финансовом оздоровлении отрасли путем реструктуризации накопившихся там долгов. В соответствии с новым законопроектом 70 млрд рублей бюджетных долгов будут списаны. По мнению министра В. Яковлева, население должно платить по «экономически обоснованным» тарифам исходя из затрат на услуги поставщиков. Опять же очень хороший бизнес: поставщики завышают цены, руководители ЖКХ предприятий имеют с этого процент, а население все оплачивает... Экономически обоснованно.

К сведению

На 1 августа 2005 года, по оценкам Росстроя, дебеторская задолженность в жилищно-коммунальной отрасли составила 240 млрд руб., а кредиторская —320. В августе предприятия ЖКХ недополучили 3 млрд руб.

Стоимость жилищно-коммунальных услуг и уровень их оплаты населением в регионах Российской Федерации (по оперативным данным)*

Регионы

Стоимость ЖКУ на 1 кв. м площади жилья, руб.

федеральный стандарт на 2005 г.

по ЭОТ

Возмещение стоимости ЖКУ за счет платежей населения на 1 кв. м площади жилья, руб.

Уровень оплаты ЖКУ населением (региональный), %

Доля семей, получающих субсидии, %

Ассигнования из федерального бюджета, руб. /кв. м

Доля покрытия стоимости ЖКУ за счет средств регионального бюджета, %

Величина прожиточного минимума на душу населения, руб.

Среднедушевой доход, руб.

Всего по Российской Федерации

31,9

35,5

33,4

94,0

13,6

6,9

19,3

2363,0

5808,0

Центральный ФО

1.

Белгородская обл.

23,4

22,4

20,2

90,0

3,1

4,5

20,0

1959,0

3843,0

2.

Брянская обл.

25,5

29,8

26,8

90,0

5,9

3,3

11,0

2000,0

3420,0

3.

Владимирская обл.

25,8

29,1

26,2

90,0

9,3

3,7

12,6

2141,0

3026,2

4.

Воронежская обл.

27,4

30,9

27,8

90,0

13,8

2,8

9,1

2023,0

3793,0

5.

Ивановская обл.

26,7

32,1

28,9

90,0

21,7

5,4

16,8

2309,0

2599,0

6.

Калужская обл.

27,4

31,7

31,7

100,0

6,7

4,3

13,5

2307,0

4050,6

7.

Костромская обл.

27,4

35,0

31,5

90,0

9,0

3,8

10,9

2520,0

4452,0

8.

Курская обл.

24,1

25,2

22,7

90,0

11,3

2,3

8,9

2205,0

4221,0

9.

Липецкая обл.

23,3

27,4

20,6

75,0

10,5

6,1

22,2

1889,0

3979,0

10.

Московская обл.

28,0

37,6

37,6

100,0

14,0

5,4

14,3

2756,0

5707,0

11.

Орловская обл.

24,0

20,5

18,5

90,0

5,5

2,9

14,3

1913,0

3499,0

12.

Рязанская обл.

25,7

30,7

26,1

85,0

15,5

3,5

11,5

2108,0

3362,6

13.

Смоленская обл.

24,1

31,5

28,4

90,0

10,6

3,5

11,2

2165,0

4250,0

14.

Тамбовская обл.

23,9

30,7

30,7

100,0

14,0

2,5

8,2

2016,0

3889,4

15.

Тверская обл.

27,0

35,6

35,6

100,0

19,8

4,3

12,0

2285,0

3709,0

16.

Тульская обл.

24,5

25,1

22,6

90,0

11,4

4,1

16,3

2108,2

4153,1

17.

Ярославская обл.

27,2

29,3

26,4

90,0

5,9

7,3

24,8

2255,0

4958,0

18.

г. Москва

28,7

35,7

25,7

72,0

10,7

26,1

73,0

3611,0

18806,0

Северо-Западный ФО

1.

Респ. Карелия

33,0

37,2

33,5

90,0

13,0

3,1

8,4

2752,0

5888,0

2.

Респ. Коми

46,6

46,6

46,6

100,0

19,7

8,7

18,7

3274,0

8828,2

3.

Архангельская обл.

35,7

48,9

44,0

90,0

12,7

5,0

10,3

2852,0

6694,0

4.

Вологодская обл.

26,7

26,7

24,0

90,0

8,8

7,9

29,6

2210,0

5034,0

5.

Калининградская обл.

34,6

39,0

31,4

80,6

20,7

6,6

17,0

2633,0

4771,0

6.

Ленинградская обл.

32,3

36,1

32,5

90,0

6,9

7,1

19,6

2399,0

3612,0

7.

Мурманская обл.

54,6

51,2

41,0

80,0

28,7

11,3

22,0

3665,0

8050,0

8.

Новгородская обл.

31,1

41,6

33,3

80,0

15,4

5,5

13,2

2338,0

4013,0

9.

Псковская обл.

31,1

35,9

32,3

90,0

5,5

5,3

14,9

2060,0

4356,0

10.

г. Санкт-Петербург

29,3

30,5

27,5

90,0

12,5

11,0

36,1

2777,0

7962,0

11.

Ненецкий АО

67,5

82,7

41,4

50,0

3,7

43,6

52,7

4661,0

16322,0

Южный ФО

1.

Респ. Адыгея

22,8

49,0

49,0

100,0

16,0

1,8

3,6

2074,0

2998,8

2.

Респ. Дагестан

20,5

20,6

20,6

100,0

29,1

2,6

12,4

1755,0

2882,0

3.

Респ. Ингушетия

20,5

32,2

32,2

100,0

46,3

3,0

9,4

1565,0


4.

Кабардино-Балкария

21,0

22,3

20,1

90,0

14,7

2,4

10,9

1761,0

2974,0

5.

Респ. Калмыкия

24,1

24,0

21,6

90,0

10,6

3,3

13,9

1963,0

2377,0

6.

Карачаево-Черкессия

20,5

35,9

23,3

65,0

11,0

3,7

10,4

1846,0

3219,0

7.

Респ. Северная Осетия

21,6

24,3

24,3

100,0

17,6

6,0

24,9

1800,0

3744,1

8.

Краснодарский край

26,6

32,9

32,9

100,0

2,0

3,1

9,4

2189,0

4079,1

9.

Ставропольский край

26,6

35,5

32,0

90,0

10,9

3,2

9,0

2172,0

3652,0

10.

Астраханская обл.

20,9

28,4

25,6

90,0

4,6

3,7

13,0

1995,0

4315,0

11.

Волгоградская обл.

26,3

32,0

28,8

90,0

9,8

3,2

10,1

1978,0

4505,3

12.

Ростовская обл.

26,6

35,9

35,9

100,0

16,1

3,1

8,6

2125,0

4525,0

Приволжский ФО

1.

Респ. Башкортостан

22,6

21,1

11,4

90,0

8,7

2,7

12,7

1918,0

4806,0

2.

Респ. Марий Эл

22,6

29,7

14,6

80,0

11,3

4,1

13,7

2001,0

2575,0

3.

Респ. Мордовия

26,9

31,7

16,1

90,0

13,1

3,7

11,7

1954,0

3200,0

4.

Респ. Татарстан

24,1

21,9

9,7

100,0

29,5

4,2

19,1

1975,0

4755,0

5.

Удмуртская Респ.

24,7

28,6

11,8

90,0

13,4

4,1

14,2

2085,0

3546,0

6.

Чувашская Респ.

22,0

24,3

9,3

90,0

14,6

2,9

11,9

2007,0

3181,9

7.

Кировская обл.

29,3

34,5

14,0

100,0

13,9

3,3

9,5

2183,0

3501,9

8.

Нижегородская обл.

29,0

29,3

14,9

90,7

15,5

4,0

13,5

2355,0

4721,6

9.

Оренбургская обл.

25,6

27,8

12,5

90,0

3,9

3,3

11,9

2059,0

3328,0

10.

Пензенская обл.

24,9

32,6

13,0

90,0

7,9

2,6

8,0

2022,0

3203,0

11.

Пермская обл.

28,6

39,0

13,1

100,0

24,8

5,2

13,5

2559,0

5769,0

12.

Самарская обл.

26,8

31,0

16,1

90,0

8,9

6,9

22,2

2570,0

6482,0

13.

Саратовская обл.

27,6

37,5

16,0

100,0

13,0

4,5

12,1

2250,0

3635,0

14.

Ульяновская обл.

29,6

35,2

13,2

100,0

18,8

3,2

9,1

2038,0

3517,0

15.

Коми-Пермяцкий АО

28,0

27,1

16,0

100,0

24,0

1,7

6,3

2325,0

2186,0

Уральский ФО

1.

Курганская обл.

33,1

33,4

33,4

100,0

15,4

2,7

8,1

2313,0

3710,0

2.

Свердловская обл.

30,5

31,3

28,2

90,0

7,0

4,8

15,2

2432,0

6495,8

3.

Тюменская обл.

42,4

55,7

50,1

90,0

9,7

9,1

16,3

2481,0

6845,0

4.

Челябинская обл.

30,2

27,4

24,7

90,0

9,2

3,7

13,4

2253,0

4611,0

5.

Ханты-Мансийский АО54,3

56,8

51,1

90,0

9,6

23,4

41,2

3659,0

14447,9


6.

Ямало-Ненецкий АО

87,7

98,5

77,8

79,0

6,8

46,9

47,6

3937,0

19149,0

Сибирский ФО

1.

Респ. Алтай

47,2

63,1

50,5

80,0

13,7

5,5

8,8

2480,0

3266,0

2.

Респ. Бурятия

40,0

48,1

43,3

90,0

39,1

6,9

14,2

2987,0

4389,2

3.

Респ. Тыва

37,4

41,1

37,0

90,0

31,0

3,1

7,5

2595,0

3353,0

4.

Респ. Хакасия

37,2

29,3

23,4

80,0

14,1

3,7

12,8

2418,0

4658,0

5.

Алтайский край

37,2

39,7

27,8

70,0

10,0

4,1

10,2

1955,0

3226,0

6.

Красноярский край

50,7

50,7

45,6

90,0

28,5

10,9

21,5

2749,0

6378,0

7.

Иркутская обл.

35,1

37,4

33,7

90,0

20,7

5,5

14,6

2709,0

5265,0

8.

Кемеровская обл.

39,6

27,9

22,3

80,0

10,5

9,3

33,3

2285,0

5876,0

9.

Новосибирская обл.

36,2

36,2

32,6

90,0

16,0

6,9

19,1

2573,0

4823,0

10.

Омская обл.

36,2

29,3

29,3

100,0

19,4

3,9

13,3

2121,0

5319,0

11.

Томская обл.

41,2

39,4

35,5

90,0

16,6

6,5

16,5

2975,0

6321,0

12.

Читинская обл.

41,0

41,5

36,9

89,0

17,5

4,0

9,7

2459,0

2279,0

13.

Агинский Бурятский АО

37,2

53,6

38,3

71,5

4,7

11,6

21,6

2569,0

4164,0

14.

Таймырский АО

104,5

107,5

75,3

70,0

17,4

13,6

12,6

5232,6

10435,8

15.

У.-О. Бурятский АО

39,8

37,8

34,0

90,0

39,6

5,6

14,7

2608,0

1823,0

16.

Эвенкийский АО

105,6

168,0

64,0

38,1

18,2

80,7

48,0

4384,0

5549,0

Дальневосточный ФО

1.

Респ. Саха (Якутия)

73,5

89,7

71,8

80,0

16,1

20,8

23,2

4056,0

9263,0

2.

Приморский край

63,1

49,9

44,9

90,0

23,3

7,6

15,3

3117,0

5076,0

3.

Хабаровский край

71,8

70,5

63,5

90,0

20,7

8,1

11,6

3662,0

7438,0

4.

Амурская обл.

65,4

78,3

70,5

90,0

20,4

6,8

8,7

3091,0

5213,0

5.

Камчатская обл.

90,4

97,3

87,6

90,0

19,4

20,5

21,1

5404,0

9338,5

6.

Магаданская обл.

79,7

73,9

66,5

90,0

18,3

15,7

21,2

4008,0

9286,0

7.

Сахалинская обл.

68,4

92,3

83,1

90,0

2,7

12,8

13,9

4435,0

9361,9

8.

Еврейская автон. обл.

56,0

59,2

59,2

100,0

33,2

6,2

10,4

3312,0

5034,0

9.

Корякский АО

106,8

191,7

172,5

90,0

16,0

11,0

5,7

5020,0

7721,0

10.

Чукотский АО

106,8

129,4

54,3

42,0

23,2

143,2

110,6

6807,0

13553,0