Предвыборные программы кандидатов на должность Президента России, как правило, активно обсуждаются сразу после опубликования. Однако слушать и читать о том, что нужно делать, давно надоело. Зато очень хотелось бы узнать, как предлагают претенденты решать актуальные российские проблемы.
Провозглашаем новую индустриализацию – а по каким параметрам будем оценивать производственные достижения в масштабах страны и для каждой семьи конкретно, а не для избранных? Призываем к очередному разгосударствлению либо, напротив, национализации – для чего, под какие цели предлагается сконцентрировать ресурсы и кто считал, что на выходе для рядового гражданина, а не для важного чиновника? Говорим о налоговом манёвре во имя «модернизаций-инноваций» –спрашивается, куда (адресно) будут направляться собранные с народа и бизнеса «денежки», кем и как будет контролироваться их расход? И т.д.
Представить себе, что кандидаты недопонимают глубину и остроту стоящих перед Россией задач – невозможно. Скорее, недоговаривают... Потому и полемика происходит не вокруг конкретики дела, а вокруг острого слова и переходит на личности, а там, глядишь, накал страстей и до упоминания родственников разных колен доведёт…
Вот, например, «вечная» история приватизации 90-х. Ещё 5-10-15 лет назад невозможно было представить себе руководителя правительства, прилюдно свидетельствующего о нечестной, несправедливой приватизации (выделено ВТ), о том, что в рыночных экономиках миллиардные «состояния скапливались из поколения в поколение, а у нас они возникли в результате каких-то залоговых аукционов, непонятных нормальному человеку даже с приличным образованием». И что же дальше, задумывается такой «нормальный человек»? Тишина – исполнительная власть молчит. В лучшем случае, как это было уже не раз, пожурят «сверху» нерадивых собственников с миллиардными состояниями – и всё.
Зато другой кандидат – Геннадий Зюганов, предлагая национализировать минерально-сырьевые (базовые) отрасли, по крайней мере, обещает некие обоснованные компенсации тем, кто «вложился», предлагает сотрудничество в будущих инвестиционных проектах. Свой вариант давно озвучил и Сергей Миронов – суть сводится к тому, чтобы лишать собственности тех, чью деятельность нельзя считать социально ответственной.
Или очевидное утверждение Владимира Путина, что «устойчивость страны базируется ещё и на том, что основная масса людей, владеющих капиталом, принимающих инвестиционные решения, живёт в этой стране, связывает с нею будущее своих детей, соотносит свои долгосрочные интересы с её развитием». Кто бы возражал? Но и здесь холостой выстрел. Капиталом владеет меньшинство, вновь обретённые «родовые гнезда» и запасные аэродромы которого далеко за рубежами Отечества. Основная масса граждан отчуждена от собственности, а следовательно, и от результатов труда, и от принятия решений.
Доказательство сказанному – непрекращающаяся утечка капиталов и мозгов. Комментируя новый экономический курс Путина, лидер КПРФ заявил, что за последние три года из России за рубеж выведено почти 500 миллиардов долларов. Понятно, что здесь не только корысть и злой умысел, но и следствие недостаточных законодательных гарантий прав собственности. Только с учётом вышесказанного премьером – что дальше? Снова тишина…
Ещё одна актуальная тема – стратегические инвесторы и долгосрочные инвестиции. Неужели пришло, наконец, понимание, что важную роль призваны играть средства населения, которые «почти не работают на рынке капитала. Это означает, что население не получает своей доли дохода от экономического роста, от увеличения капитализации экономики». Отсюда предложение создавать «программы вовлечения в инвестиции средств населения — через пенсионные и доверительные фонды, фонды коллективного инвестирования. В странах с развитой рыночной экономикой это значительная часть национального капитала».
Любопытная складывается картинка. Вначале была нечестная приватизация того, что создано упорным трудом многих поколений и даровано природой. Это – первое. Затем неправедные капиталы, работающие в интересах меньшинства, и несправедливо распределяемые доходы, дружно потекли за границу, минуя приватизированные предприятия. Это – второе Но, как ни в чём не бывало, как выход из ситуации, снова предлагается вовлечь в инвестиции средства населения через различные фонды. Это – в-третьих. Уж не «МММ» ли получится? Только на уровне государства, которое, судя по всему, отнюдь не против выступить главным пирамидостроителем, монопольным пользователем накоплений граждан.
«Надо сформировать такие условия, когда внутри частного сектора российской экономики возникнут длинные деньги в форме устойчиво растущих накоплений частных лиц, в том числе пенсионных», – заявляет премьер, обращая внимание, что во всём мире личные накопления относятся к наиболее привлекательным, надёжным и эффективным источникам инвестирования.
Соответствующий многолетний опыт владения денежными средствами населения у российского государства есть. Опыт, правда, убыточный для доверителей. Достаточно упомянуть ситуацию с пенсионными накоплениями граждан, многочисленные и безуспешные, но весьма затратные попытки реформировать пенсионную систему, которой давно необходима существенная перестройка. Особенно в свете близкой неизбежной «демографической ямы» и постоянно растущего дефицита Пенсионного фонда. Да и реальные доходы по банковским вкладам имеют, скорее, знак минус, а не плюс. Если, разумеется, речь не идёт о группе банков, обслуживающих компании базовых отраслей, в первую очередь, нефтегазового сектора
Отсутствие серьёзных инвестиций при непрекращающемся оттоке капиталов из России – почти 85 млрд долл. по итогам 2011 года – несомненно, плохой признак для отечественной экономики. По мнению Алексея Кудрина, не более трети из них – деньги российского бизнеса, выведенные в офшоры. Остальное – зарубежные портфельные инвестиции (Новое время, № 3, январь 2012 года). То, что в период кризиса инвесторы выводят средства из развивающихся экономик, – не новость, а известная мировая практика. Но национальный капитал (сотни миллиардов долларов, размещённых в иностранных банках), работающий на зарубежные экономики, – разве это не нонсенс?
Словом, и государство, и деловое сообщество немало делают такого, что «усугубляет негативное отношение к бизнесу». Добавим к сказанному «бессмертную» коррупцию, непрозрачность в экономике, неподконтрольность обществу работы представителей государства – в органах власти и коммерческих структурах и др.
Все кандидаты рассматривают человека как важнейший капитал в современном мире и обещают инвестировать в образование, здравоохранение и культуру, создать миллионы современных высококвалифицированных рабочих мест, бороться с монополиями и развивать конкуренцию, повышать эффективность экономики и производительность труда.
Евроремонт с минимальными потерями
Характерная особенность. Те, кто справа, уверены, что государство не в состоянии эффективно управлять собственностью. Те, кто слева, считают, что приватизированный капитал работает на меньшинство, в лучшем случае – в корпоративных интересах, но никак не в интересах всего общества. По мнению правящего центра, надо всех убедить и всем договориться без коренных изменений, т.е. осуществить своего рода евроремонт с минимальными потерями – судя по итогам десятилетия и планам на ближайшую «шестилетку» – без скачков и революций, постепенный и эволюционный, скорее косметический, нежели капитальный, примиряющий сформировавшуюся стабильность и робкие перемены.
Два десятилетия функционирования сложившейся общественно-политической системы убедительно доказывают, что именно в её рамках возможны существование правящих и оппозиционных сил, безальтернативность лидеров и их экономических программ, противостояния и договорённости, не меняющие окружающую нас реальность по сути.
Есть принципиальное обстоятельство, объединяющее все программы и даже примиряющее их – ни одна из них даже не предусматривает сокращение дистанции между непосредственными производителями материальных и духовных благ, средствами производства и результатами труда. Зависимость от государства или частника, от честного чиновника или доброго хозяина – вот удел большинства, предписываемый всеми кандидатами, не столько объективно противостоящими друг другу с идеологической точки зрения, сколько конкурирующими в качестве пропагандистов и агитаторов избирательной кампании.
Но зависеть можно только от более сильного. А потому государственные интересы и интересы элиты, владеющей крупной и очень крупной собственностью, определяют вектор экономического развития, выступают в качестве решающего условия достижения всеобщего блага, являются первичными по отношению к потребностям простого человека. В этом фундаментальная причина и следствие множества проблем, в первую очередь экономических. Можно до бесконечности дёргать за то или иное звено цепи, что и делают «думские старцы» (определение Михаила Прохорова), вполне уживаясь друг с другом в рамках сложившейся общественно-политической системы.
Нам, безусловно, необходимы и сильное государство, и частная собственность в экономике. Но разве не затем, чтобы заняться, наконец, не на словах, а на деле решением исторически важной задачи – уже в ближайшие годы реально обеспечить большинству россиян (конкретных, а не среднестатистических) среднемировой уровень жизни, соответствующий возможностям развитой индустриальной стадии: по жилью, еде, услугам, зарплате, другим общепринятым критериям, а не по размерам ВВП, ЗВР, объёмам прокачанной нефти, количеству новостроек и т.д., и т.п.?
Экономика должна быть справедливой, эффективно и надёжно соединяя мир людей труда и мир созданных ими благ. Посыл с таким содержанием подразумевает преодоление всех форм общественного отчуждения (и, в первую очередь, экономического отчуждения большинства от национального богатства).
В этом – одно из важных условий предотвращения концентрации капиталов, преодоления монополизма и развития конкуренции. Становления и формирования социально ответственного бизнеса. Сокращения социального неравенства и усиления адекватной требованиям времени роли государства. Баланса вертикали государственной власти и горизонтали самоуправления. В целом трансформации целого букета грозящих «дозреть» до антагонизма противоположностей, в естественные противоречия – как движущую силу эволюционного развития.
Обличать друг друга власть и оппозиция могут до бесконечности. Равно как обсуждать, принимать, а затем снова и снова править законы. Или разрабатывать и утверждать всевозможные проекты и программы, раз за разом, однако, не доводя их до исполнения. Справедливо критиковать и огульно обвинять отечественных предпринимателей, обдирать их как липку или заискивать перед ними. Сетовать, что все вокруг делают мало, а хотят много. Оправдывать свои ошибки тем, что нет истины в последней инстанции.
Мировой опыт убеждает: чтобы производительно и заинтересованно работать, людям нужны стимулы. Чтобы создать эффективную, конкурентную экономику в современной России, целесообразно соединить в одном лице работника труда и работника капитала, превратить непосредственного производителя одновременно и в совладельца средств производства и результатов труда. Иными словами, содействовать через массовое акционирование либо другие формы владения реальному приобретению собственности большинством граждан, а не растущей концентрации капитала, время от времени перераспределяемого между «избранными».
В этом – одно из обязательных условий достижения экономической независимости и политической самостоятельности граждан. Но, чтобы каждый из россиян лично и осознанно отвечал за свою судьбу, а не надеялся на «дядю» или кивал на государство, добровольно выбирал между достойной жизнью и пустым прозябанием, активной жизненной позицией или «кухонными посиделками», нужна системная стратегия, ставящая во главу угла реальное благополучие конкретного человека, а не макроэкономические показатели. А чтобы всем было понятно «Что? Где? Когда? Как?», этапы этой стратегии так и следует называть: «Благополучие-2015», «Благополучие-2020» и т.д.
Такими представляются важнейшие первоначальные посылы и действия будущего президента в его кандидатском минимуме для российской экономики. Представляются, однако, судя по всему, не ожидаются…