1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1640

ВАС РФ предписывает «поглощать» и «вытеснять» по-другому

На сайте Высшего арбитражного суда РФ опубликован проект информационного письма «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами главы XI.1 Федерального закона „Об акционерных обществах“». Напомним, что указанная глава закона посвящена совершению сделок с 30% и более акций открытых акционерных обществ. Издание новых рекомендаций ВАС РФ по вопросам применения данной главы, несомненно, окажет влияние на практику совершения процедур поглощения и вытеснения.

Большая часть проекта (около 80%) посвящена проблемам, связанным с обязательным предложением о приобретении акций ОАО. Тем не менее предлагаемые новеллы также важны в толковании законодательства о самой популярной на практике процедуре, предусмотренной главой XI.1 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО), — вытеснении миноритарных акционеров (ст. 84.8 Закона об АО).

Прежде всего, значительно сужен круг лиц, которым должно направляться обязательное предложение о приобретении акций (п. 22 и 32 проекта). Из состава таких лиц исключаются:

  • отчуждатели акций, то есть акционеры (акционер) ОАО, которые произвели отчуждение части принадлежавших им ценных бумаг в пользу лица, которое в результате соответствующих сделок приобрело обязанность сделать обязательное предложение (п. 22 проекта).

Проект устанавливает, что если акционер ОАО осуществил отчуждение крупного пакета акций не аффилированному с ним лицу, в результате чего у последнего возникла обязанность сделать обязательное предложение (согласно п. 1 ст. 84.2 Закона об АО это имеет место только при пересечении данным лицом «барьера» в 30, 50, 75% акций единолично или совместно с аффилированными лицами), то такая оферта отчуждателю акций не делается.

обратите внимание

Данное освобождение действует в случае отчуждения части ценных бумаг такого акционера, то есть при условии, что в его собственности после совершения сделки осталась хотя бы одна голосующая акция ОАО. В случае отчуждения всех акций вопрос о направлении акционеру обязательного предложения естественным образом снимается, поскольку данное лицо прекращает участие в ОАО.

Также проектом предусмотрено освобождение от обязанности направлять обязательное предложение аффилированным лицам отчуждателя;

  • публичные собственники акций, то есть государственные или муниципальные органы, осуществляющие правомочия собственника от имени Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований (п. 32 проекта).

Данное исключение основано на том, что законодательство о приватизации (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества») не предусматривает такого способа приватизации как отчуждение акций открытых акционерных обществ на основании акцепта обязательного предложения.

Следует отметить некоторую непоследовательность позиции ВАС РФ (которая, возможно, будет исправлена в окончательном варианте документа) по вопросу о сумме банковской гарантии, которая должна прилагаться к обязательному предложению.

В отношении освобождения от обязанности направить обязательное предложение публичным собственникам акций определенно указано, что «в этих случаях банковская гарантия, необходимость получения которой предусмотрена пунктом 3 статьи 84.2 Закона об АО, должна обеспечивать выплату суммы стоимости ценных бумаг, в отношении которых направлено обязательное предложение, без учета акций публичных собственников» (п. 32 проекта). В то же время по гарантии выплаты стоимости ценных бумаг, принадлежащих отчуждателю акций и его аффилированным лицам, такого исключения не предусмотрено.

Направлять ли оферту аффилированным лицам?

Следующий, более важный вопрос: должно ли обязательное предложение направляться аффилированным лицам оферента (лица, делающего обязательное предложение)?

Этот вопрос вызывал многочисленные споры. Исходя из практики ФСФР России, обязательное предложение в отношении этих акций делать не нужно и гарантия выплаты суммы их стоимости также необязательна (то есть сумма банковской гарантии может быть, соответственно, уменьшена).

В то же время это может нарушить права акционеров — аффилированных лиц лица, обязанного сделать оферту, особенно с учетом наличия в действующем законодательстве некоторых оснований аффилированности, свидетельствующих, скорее, о формальной связи аффилированных лиц (владение одним юридическим лицом 20% акций или долей в другом юридическом лице, некоторые основания вхождения в группу лиц и др.), чем о реальной согласованности их действий в вопросах осуществления предпринимательской деятельности и совместном управлении ОАО.

обратите внимание

В проекте ответ на этот вопрос прямо не указан. Однако учитывая, что ряд категорий акционеров, которым обязательное предложение не направляется (а именно: отчуждатели акций и их аффилированные лица, публичные собственники), ВАС РФ все-таки указывает, а аффилированные лица оферента в этот перечень не отнесены, следует косвенный вывод, что они не исключены из круга лиц, которым должна направляться оферта.

К другим интересным новеллам, касающимся применения норм об обязательном предложении, относятся:

  • четкое указание на наличие у акционеров общества права в судебном порядке обязать оферента направить обязательное предложение, если эта обязанность им не исполняется (п. 5 проекта);
  • четкое указание на то, что обязанность направить оферту возникает не только при совершении сделки по приобретению акций, но и при наступлении ряда других обстоятельств, создающих ситуацию, когда группа аффилированных лиц получает контроль над установленным Законом об АО «порогом» владения (свыше 30, 50 или 75% акций). К таким обстоятельствам ВАС РФ относит: «зачисление акций на лицевой счет; приобретение прямого или косвенного контроля над обществом, во владении которого находятся акции открытого общества; назначение лица в органы управления обществом; заключение брака; приобретение ценных бумаг иностранного эмитента, выпущенных в соответствии с иностранным правом и удостоверяющих права на акции российского общества (депозитарных ценных бумаг); передача ценных бумаг доверительному управляющему; универсальное правопреемство (в том числе в случаях, когда переход прав в порядке универсального правопреемства еще не нашел отражение в реестре владельцев ценных бумаг)» (п. 14 проекта);
  • установление юридических последствий неисполнения обязанности направить обязательное предложение в случае наступления вышеуказанных обстоятельств. В частности, предусмотрено, что при этом «ограничения в части осуществления права голоса по акциям, превышающим установленный законом порог, действуют в отношении всех акций, принадлежащих этим аффилированным лицам, пропорционально количеству акций, принадлежащему каждому из таких лиц» (п. 15 проекта).

Важное значение будут также иметь отдельные уточнения норм об освобождении приобретателей акций от обязанности сделать обязательное предложение, в частности, в связи с отчуждением пакета акций, превышающего «пороговые» значения, до истечения 35-дневного срока с момента их приобретения или до направления оферты (п. 1 проекта), а также в связи с передачей акций лицом своим аффилированным лицам или наоборот — данному лицу его аффилированными лицами (п. 21 проекта).

К сведению «вытеснителей»

Процедуре выкупа ценных бумаг ОАО по требованию лица, которое приобрело более 95% голосующих акций (ст. 84.8 Закона об АО), в проекте уделено не так много внимания, однако принятое ВАС РФ толкование отдельных норм закона в этой части может иметь важнейшее значение для мажоритарных акционеров, планирующих «вытеснение».

В этой части, в отличие от новелл в области регулирования обязательного предложения, практически не содержится спорных толкований. Вероятно, это объясняется тем, что специалисты ВАС РФ, готовившие проект информационного письма, во многом учитывали сложившуюся в стране практику «вытеснений», и их целью было желание дать основным практическим подходам «легальное» существование (хотя бы на уровне официального обзора судебной практики).

Наибольшее значение будут иметь следующие положения:

  • право миноритарных акционеров, не согласных с ценой принудительного выкупа, оспорить ее в суде;

обратите внимание

В случае удовлетворения судом такого иска миноритарий будет вправе получить за свои акции более значительную денежную сумму, однако вся процедура принудительного выкупа не будет признана недействительной (п. 26 проекта).

  • четкое определение процедуры выкупа заложенных акций (п. 28 проекта). Учитывая наличие законодательных пробелов и ряд иных причин, передача акций в залог при наступлении угрозы «вытеснения» стала одним из главных способов борьбы миноритарных акционеров с этой процедурой. Проект четко предусматривает, что нахождение акций в залоге не является препятствием к их принудительному выкупу. Денежные суммы за заложенные ценные бумаги перечисляются не акционеру-залогодателю или залогодержателю, а в депозит нотариуса. Право залога в таком случае прекращается на основании подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ, и дальнейшие отношения залогодержателя и залогодателя (возможная замена предмета залога, удовлетворение требований залогодержателя из сумм, полученных за выкупленные акции) не относятся к «вытеснителю» и не влияют на принудительный выкуп акций;
  • блокировки по лицевым счетам акционеров, независимо от оснований (в том числе по определению или решению суда, постановлению следователя и др.), не препятствуют процедуре принудительного выкупа (п. 29 проекта). Также в документе прописан «алгоритм» действий «вытеснителя», общества и регистратора при наличии таких блокировок.

Задачи на будущее

Дополнительно отметим, что проект практически не уделил внимания такой популярной на практике процедуре как добровольное предложение, по поводу толкования норм законодательства о которой остается много вопросов.

Кроме того, в проекте содержатся важные положения о процедуре принудительного выкупа, но отсутствуют разъяснения, при каких условиях у владельца свыше 95 % акций ОАО возникает право на принудительный выкуп ценных бумаг?

Отдельного толкования требует вопрос о том, какие характеристики должно иметь добровольное или обязательное предложение, по которому такое лицо прибрело не менее 10% общего количества голосующих акций ОАО (абз. 2 п. 1 ст. 84.8 Закона об АО), в частности: влечет ли оно право на «вытеснение», если не было обеспечено банковской гарантией, вызвало замечания федерального органа по рынку ценных бумаг или имело иные недостатки?