Конституционный суд устранил противоречие в практике уступки судебных издержек

В правоприменительной практике по данному вопросу сформировалось два противоположных подхода, на что обоснованно обратил внимание КС РФ в своем постановлении.

1. Суды общей юрисдикции отказывали представителю в возмещении судебных расходов, уступленных ему доверителем, указывая, что уступка подобного требования возможна только по исполненному обеими сторонами обязательству, тогда как в данном случае обязательство по оплате юридических услуг стороной не исполнено.

2. Согласно позиции арбитражных судов расходы на оплату услуг представителя сторона процесса несет в момент передачи права требования по договору уступки, влекущей невозможность получения возмещения с проигравшей в споре стороны самим кредитором (выигравшей стороной), но в то же время погашающей его обязательство по оплате услуг представителя.

КС РФ указал, что во избежание неравенства перед законом и судом необходимо прибегнуть к конституционно-правовому истолкованию оспариваемой нормы, предполагая, что воля законодателя ориентирована на расширение возможностей уступки права на компенсацию расходов на оплату услуг представителя (адвоката) стороной спора, рассматриваемого в суде, в качестве формы оплаты соответствующих юридических услуг. Институт уступки требования обеспечивает оборотоспособность права на возмещение судебных расходов, основанием возникновения которого является вынужденное несение лицом таких расходов в связи с участием в судебном разбирательстве, а условием осуществления — вынесение решения в пользу одной из сторон.

В постановлении КС РФ также обратил внимание на две важные особенности подобной формы расчетов между доверителем и представителем.

1. В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, которые являются предметом соглашения об уступке, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

2. Выплата «гонорара успеха», являющегося своего рода премией за получение искомого результата оказанных представителем услуг, не связанная с осуществлением последним каких-либо дополнительных юридических действий, и поэтому соответствующие суммы не должны относиться на проигравшую сторону. Отказ в отнесении к подлежащим возмещению судебным расходам сумм, определяемых в процентах (долях) от присужденного (взысканного) в пользу доверителя и квалифицированных судом — с учетом толкования положений договора об оказании юридических услуг — в качестве «гонорара успеха», не означает, что соответствующие суммы не могут быть согласованы в определяемых законом случаях в договоре об оказании юридических услуг.

Согласно выводам КС РФ, действующее правовое регулирование не содержит препятствий для уступки права на компенсацию расходов на оплату услуг представителя, в том числе до возникновения основания для получения возмещения, и не исключает возможности приобретения такого права представителем. В случае уступки права представителю расходы должны признаваться понесенными в силу самого факта состоявшейся уступки, заключил суд.

Такое толкование ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, по утверждению КС, учитывает значение конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод, включая необходимость обеспечить реальный доступ к правосудию, а также права на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности.

В целом выводы КС РФ, расширяющие возможные формы оплаты юруслуг, безусловно, имеют положительное практическое значение. Как отмечает суд, у победившей стороны минимизируются риски, связанные с нехваткой средств у нее или у противоположной стороны на выплату вознаграждения представителю, с уклонением оппонента от исполнения требования о взыскании судебных расходов, с уменьшением судом размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, что, соответственно, снижает (или снимает полностью) ее затраты на судебное разбирательство.

Однако эти риски переносятся на представителя — «профессионального участника рынка юридических услуг по его собственному желанию», отметил КС РФ.

Это практически исключает использование данной модели в «чистом» виде и предопределяет необходимость комбинации различных форм оплаты, поскольку в противном случае сумма вознаграждения представителя за оказанные им услуги в полной мере будет зависеть от судейского усмотрения.

Согласованный стороной и его представителем порядок оплаты юридических услуг путем уступки права на взыскание судебных расходов и зачета требования об оплате услуг и требования об оплате стоимости уступленного права требования является допустимой формой взаиморасчетов и означает несение судебных расходов (определения ВС РФ от 08.04.2025 № 310-ЭС22-25261 и от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, Определение Второго КСОЮ от 07.11.2025 № 8Г-26702/2025, 88-24779/2025, Определение Третьего КСОЮ от 14.07.2026 № 88-11744/2026, Апелляционное определение Тульского областного суда от 08.07.2026 № 33-2314/2026, Апелляционное определение Мурманского областного суда от 18.06.2026 № 33-1068/2026, Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 24.04.2025 № 33а-947/2025).

Гражданско-правовая природа судебных расходов также проявляется в том, что для стороны они представляют собой убытки (затраты, понесенные в целях реализации права на судебную защиту нарушенных/оспоренных прав). Поэтому, кстати, в тех случаях, когда возмещение судебных расходов процессуальным законом не предусмотрено, выигравшая спор сторона может обратиться в исковом порядке с требованием о возмещении причиненных убытков по основаниям ст. 15, 16, 1064, 1068 ГК РФ.

Необходимо выделить следующие значимые для дальнейшей судебной практики аспекты постановления КС РФ:

1) несмотря на связанность и обусловленность (зависимость) требования о возмещении судебных издержек от главного материально-правового требования, допустима раздельная уступка таких требований;

2) в экономическом аспекте повышается доступность юридической помощи. Лицо, права которого нарушены или оспариваются, имеет возможность не нести в ходе судебного процесса затраты на услуги представителя;

3) расширение диспозитивного подхода к регулированию отношений между стороной и ее представителем по поводу оказания юридической помощи в судебном споре позволяет использовать механизм уступки для оплаты не только собственно услуг по представительству в суде, но и иных судебных издержек, которые несет сторона в рамках договора с представителем. Зачастую договор на оказание услуг по представительству предусматривает несение непосредственно представителем ряда расходов, связанных с рассмотрением спора (транспортные расходы, расходы на проживание, почтовые расходы, оплата экспертиз и исследований и т.д.), которые впоследствии должны возмещаться стороной и в случае выигрыша дела должны быть возложены на противоположную сторону.