1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 3512

Народные предприятия – казнить нельзя помиловать?

31 октября в Государственной Думе состоялся инициированный фракцией КПРФ круглый стол по теме: «Совершенствование законодательства Российской Федерации по обеспечению организации и функционирования народных предприятий и коллективных хозяйств».

В мероприятии приняли участие руководители народных предприятий, депутаты Госдумы, региональных органов власти и местного самоуправления, представители государственных структур, общественных организаций, учёные, а также сотрудники средств массовой информации.

Открывая заседание «круглого стола», заместитель председателя Комитета Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию, заместитель Председателя ЦК КПРФ, академик РАСХН Владимир Кашин подчеркнул, что либеральные реформы не только не устранили проблемы, возникшие в экономике СССР, но и способствовали развалу вполне успешных сфер – в первую очередь – отечественной промышленности. Не преодолён сырьевой характер российской экономики, модернизационные преобразования буксуют.

Сегодня многие эксперты и специалисты, учёные-экономисты склоняются к тому мнению, что, если бы в начале «реформ» собственности упор был сделан на создание и развитие народных предприятий, России удалось бы избежать многих трудностей, с которыми она столкнулась в последующие годы.

На фоне общего кризиса системы управления собственностью народные предприятия – предприятия с собственностью работников – являются действенным механизмом корпоративного управления, обеспечивающим эффективную работу предприятий через демократические принципы управления, сочетающим владение, управление и распоряжение собственностью. Результаты деятельности таких предприятий убедительно свидетельствуют об их экономической устойчивости, социальной ответственности, высокой конкурентоспособности, заинтересованности в производительном труде, стабильности и уверенности в трудовых коллективах, активной модернизации производства.

Финансовая прозрачность, достойная заработная плата и пенсия, забота о работниках и их семьях, внедрение накопительных механизмов в пенсионную систему через выкуп акций, активное сотрудничество с местными органами власти подтверждают свойственную таким предприятиям гармонизацию коммерческой выгоды и социальной ответственности. Всё это, безусловно, свидетельствует в пользу распространения собственности работников как организационно-правовой формы в российской экономике в более широких масштабах и массового создания народных предприятий.

Предприятия с собственностью работников являются «самовоспроизводящейся» моделью, которая препятствует созданию олигархических структур и отстранению работников от управления предприятием. Такая форма управления собственностью и организации экономики заслуживает самого пристального внимания и поддержки государства.

«Фракция КПРФ, сказал в заключение В. Кашин, поддерживала и поддерживает идею создания народных предприятий, действующие народные предприятия. Внедрение этой формы хозяйствования могло бы существенно смягчить негативные последствия, проводимого нынешней властью социально-экономического курса. Необходимы постоянное внимание к данной форме хозяйствования, усилия по её продвижению в реальную практику, законодательная поддержка. Успех этого важного дела в нашем тесном сотрудничестве, в объединении всех тех, кто заинтересован в возрождении нашей России.

Руководитель общественной организации «Российские учёные социалистической ориентации» (РУСО) академик РАСХН Виктор Шевелуха рассказал участникам круглого стола о самом феномене народных предприятий. Он подчеркнул, что главное отличие такого рода организаций от «неокапиталистических» в том, что в народных предприятиях не подавляются нужды трудящихся, а фирма создаётся на основе смешанной формы собственности – владельцами являются как его сотрудники, с одной стороны, так и хозяева – с другой. По мнению В.С. Шевелухи, это делает предприятия неуязвимыми с точки зрения экономической эффективности и их возможного разрушения. «Мы считаем, что работа народных предприятий показала высочайшую эффективность – в 3–5–8 раз, при условии, что уделяются внимание проблемам коллектива», – подчеркнул академик.

Владимир Федоткин, депутат Государственной Думы, член Комитета по бюджету и налогам, комментируя попытки возродить разваливавшиеся системообразующие предприятия через их реорганизацию, отметил, что директора зачастую не заинтересованы, чтобы «фирма выплывала», и обратил особое внимание на участие в этом процессе иностранных инвесторов. В качестве примера удачной реорганизации он привёл случай с рязанским ЗАО «Картонорубероидный завод», который от атаки рэкетиров и рейдерского захвата спасла именно форма народного предприятия. Отсюда одна из главных проблем – неблагоприятная предприятию внешняя среда. Власть, если она действительно заинтересована в повышении эффективности производства, должна создавать народные предприятия. На муниципальном уровне – молокозаводы, хлебозаводы. На региональном уровне – лёгкая промышленность. На федеральном – станкостроительная и химическая промышленность, перечислил В. Федоткин, – отрасли, в которых, по его мнению, государству следует создавать народные предприятия, постепенно передавая их акции коллективам.

Феликс Крейчман, генеральный директор приднестровского ЗАО «НПО «Электромаш», входящего в число лучших предприятий тяжёлого машиностроения, рассказал об опыте реорганизации компании в народное предприятие. Соединение интересов собственников-работников и хозяина-директора усиливает мотивацию к труду и первых, и второго. После реформирования предприятия производительность труда выросла в четыре раза. Он обратил внимание на эффективность контроля с участием работников, действенность механизма принятия коллективных решений на общем собрании. Прибыль распределяется на техническое перевооружение производства, дивиденды, а также на решение социальных вопросов коллектива, добавил выступающий. Таким образом, народное предприятие в экономике выигрывает по всем фронтам – и за счёт создания более эффективной системы управления производством, и благодаря повышению эффективности маркетинговой политики, и вследствие внедрения эффективной системы распределения результатов трудового вклада работников.

Президент Союза народных предприятий Урала, генеральный директор ЗАО «НП Знамя» Георгий Задирака рассказал об опыте деятельности возглавляемого им предприятия. 7-часовой рабочий день, наградная система, в наблюдательном совете – трое рабочих, внедрение новой техники, прибыльность акций на уровне 20%, превышающая среднегородскую зарплата 20-22 тысячи рублей, банки, стоящие в очереди, чтобы дать нам кредиты, рабочие снимающие вклады и покупающие акции своего предприятия (значит, заработала система самофинансирования) – лишь некоторые позитивные социальные и экономические последствия. Говоря о совершенствовании правового статуса народных предприятий, Г. Задирака указал на необходимость совершенствовать существующий федеральный закон. В частности, заменить в п. 1 ст. 7, где речь идёт о выкупной стоимости акций и выплате дивидендов, формулировку «не менее 30 процентов» на «не более 30 процентов».

Руководитель аналитического центра газеты «Экономика и жизнь» Виталий Тарлавский напомнил: по данным Росстата, в 2005 году в России насчитывалось 127 закрытых акционерных обществ работников – народных предприятий – и выделил четыре проблемы. 1. После принятия в 1998 году Федерального закона о народных предприятиях все попытки внести изменения и поправки жёстко пресекались на уровне Правительства и в Госдуме. В связи с новой редакцией Гражданского кодекса 115-ФЗ может быть вообще упразднён. Поэтому актуально сохранить редакцию п. 7 ст. 66, раздел I проекта ГК РФ. 2. Вышел приказ ФСФР о новом порядке расчёта стоимости акций, противоречащий положениям 115-ФЗ. Противоречие не устранено до настоящего времени, что ставит народные предприятия в непростое финансовое положение. В рамкахспециальности 080504.65 «Государственное и муниципальное управление»существует специализация 080504.65-16 – Производственное самоуправление. Но специалистов не готовят. 3. По известным причинам Российский союз народных предприятий сегодня не действует. Сегодня существует огромная потребность в эффективно действующей общероссийской организации, возглавляемой авторитетным лидером. 4. Целесообразно разработать Федеральную целевую программу «Развитие собственности работников в России», в рамках которой развернуть кампанию по созданию народных предприятий в каждом российском регионе. По всем позициям необходима активная поддержка депутатов Государственной Думы.

По мнению Михаила Авдеева, депутата Мособлдумы, народные предприятия – это традиционный для российского менталитета способ производства, который раньше активно применялся в форме артелей. Для развития института народных предприятий в стране нужно снять ограничения п. 1 ст. 2 федерального закона, определяющие порядок их создания и исключающий иные способы формирования такого рода организаций помимо преобразования коммерческой организации, а также снять ограничение численности работников народных предприятий.

Генеральный директор народного предприятия «Архангельский хлеб» Сергей Подколзин поделился с участниками круглого стола собственным опытом выживания на отечественном рынке. На возглавляемом им предприятии работает 670 человек, а продукции каждый день производится на 2-3 млн рублей. Средняя заработная плата – 29 тыс. рублей, каждый квартал подсчитывается прибыль, и, если она составляет 25–30 млн рублей – работникам выплачивается дополнительно 20 копеек на каждый рубль оклада. Средняя выкупная цена акции составляет 800 рублей. Уходящий на пенсию получает не менее 100 тыс. рублей. Выкупленные акции распространяются безвозмездно между работниками с учётом результатов их трудовой деятельности за минувший год. Резюмируя, он высказал убеждение, что лучшей организационно-правовой формы, чем народное предприятие, не существует.

Валентин Шурчанов, депутат Государственной Думы, член Комитета по делам Федерации и региональной политике, уверен, что создание народных предприятий на селе могло бы коренным образом исправить ситуацию, качественно изменить положение сельчан. Кроме того, было бы целесообразно создавать народные предприятия на базе разрушающихся заводов, обеспечивая рабочие места для безработных.

Первый проректор Международного славянского института им. Г.Р. Державина Игорь Братищев в своём выступлении отметил, что перспектив создания народных предприятий без содействия государства нет. «Они могут оказаться вне правового поля», – подчеркнул он. Как на следствие крайне недостаточного правового обеспечения народных предприятий он указал на сокращение их численности. Чтобы создавать такого рода организации, нужно использовать существующие модели социально-ориентированной капиталистической экономики и совмещать их с опытом государственного планирования. Целесообразно сформировать группу учёных, которые помогли бы депутатам в совершенствовании законодательства с целью правового обеспечения института народных предприятий.

Владимир Новиков, проректор по научной работе Российского государственного аграрного заочного университета, осветил мировую практику внедрения народных предприятий в экономики различных государств. В США, оплоте капитализма, действуют 20 тысяч народных предприятий, в КНР сегодня очень популярны акционерно-кооперативные общества, которые успешно действуют в сельском хозяйстве. В немалой степени это позволило китайцам создать такой мощный рынок потребительских товаров с приростом 60-65% в год. Говоря непосредственно о российском опыте, он добавил, что форма закрытого акционерного общества наилучшим образом отвечает потребностям современного аграрного производства.

Николай Арефьев, депутат Думы Астраханской области, секретарь ЦК КПРФ, отметил, что сегодняшняя экономика, основанная на частной собственности, выработала соответствующую политику, которая не допускает развития ни государственной, ни коллективной форм собственности. По его мнению, массовая приватизация и широкие ограничения по созданию народных предприятий – характеристики именно такой экономики. Отсутствие государственной поддержки и благоприятных условий для их развития нередко ставит народные предприятия в тяжёлое финансовое и экономическое положение.

Рашид Абашев, генеральный директор удмуртского народного предприятия «Красная звезда», рассказал об истории создания этой организации. Он отметил, что благодаря коллективной форме хозяйствования производство прошло путь от небольшой артели до крупного завода по производству детской мебели, спортивных конструкций, мебели для школ. Объём производства увеличился в три раза». Особо подчеркнул Р. Абашев поведение работников-собственников в тяжёлые кризисные 90-е: когда на заводе почти год не платили заработную плату, коллектив сохранил свои доли и спас предприятие от банкротства и рейдерского захвата.

Депутат Государственной Думы, член фракции «Единая Россия» Виктор Таранин, выступая с критикой итогов экономических реформ в России, подчеркнул необходимость участия государства в экономике, а перспективы возрождения сельского хозяйства связал с важностью создания народных предприятий и стимулирующих условий для их деятельности.

По мнениюдоцента Волгоградского филиала Всероссийского заочного финансово-экономического института Алексея Апатова, одна из насущных задач российской экономики сегодня – демократизация собственности. Важно обеспечить баланс правовых и экономических основ деятельности народных предприятий.

Рекомендации круглого стола направлены Президенту РФ, Председателю Правительства РФ, членам Совета Федерации и депутатам Государственной Думы.