Корпорация «Дюпон», ещё в 90-е годы прошлого столетия наряду с рядом других лидеров мировой экономики осуществляла целенаправленную политику льготного наделения своих работников акциями корпорации. Примечательно высказывание её президента Джона Крола: «Я хочу, чтобы все, кто работает в компании, являлись бы её инвесторами..., «чтобы их личное благосостояние было в прямой зависимости от успехов компании». По его словам, это означало «продажу на льготных условиях акций Дюпон среди сотрудников», то есть развитие коллективной формы владения работниками акционерным капиталом.
Иначе говоря, благополучие сотрудников должно определяться благополучием компании в целом. Заметим, речь идёт о благополучии миноритарных акционеров-совладельцев, то есть «мини-собственников», от результатов труда которых зависит доход всей компании, а следовательно, и личный доход каждого.
В это же время академик Святослав Фёдоров активно доказывал и безуспешно пытался убедить власть, что заинтересованный труд на себя эффективнее наёмного труда. Средства производства и орудия труда мертвы, если они не находятся в руках производителей. Зачем же только соединять их с работниками через государственных или частных посредников – хозяев? Почему не передать непосредственным производителям: в аренду, безвозмездное пользование, в собственность – бесплатно или за выкуп? Экономическая наука давно доказала, что конкурентоспособность производства на основе высокого качества товаров в решающей степени зависит от личной заинтересованности работника. Когда в России началась приватизация, большинство акций предприятий вначале формально оказалось в руках трудящихся. Но затем, как известно, ситуация быстро (и не случайно!) переменилась…
И всё же есть в нашей стране компании с контрольным пакетом акций у трудовых коллективов, члены которых являются не только непосредственными производителями, но и полноправными сохозяевами своих предприятий. Созданные в соответствии с Федеральным законом от 19.07.98 №115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)», они на практике подтверждают преимущества единения труда и капитала.
Таким компаниям органично присущ баланс между экономической эффективностью и социальной ответственностью («Народные предприятия России» – см. здесь же). С одной стороны, все заинтересованы в достижении высоких производственных показателей, внедрении передовых технологий, росте конкурентоспособности и производительности труда, высоком качестве, расширении ассортимента и объёмов производства. Ведь от этого напрямую зависит не только успех компании, но и достаток работников-акционеров и их семей.
С другой стороны, являясь социально ответственными по своей природе, народные предприятия нацелены не только на коммерческую прибыль. Они развивают в интересах работников и их семей социальную инфраструктуру, обеспечивают медицинскую и образовательную поддержку работникам и их семьям, оказывают необходимую материальную помощь, строят самостоятельно или на паях жильё, детские сады и ясли, то есть действуют в собственных интересах, но не в ущерб государству и обществу. Активно сотрудничают с местными органами власти, своевременно и в полном объёме перечисляют налоги в местные бюджеты, участвуют в решении важных проблем территории, обеспечивая тем самым баланс государственных, корпоративных и индивидуальных интересов.
Словом, хозяйствуют, доказывая, что «собственность обязывает. Её употребление должно одновременно служить общему благу» ичто «нельзя всерьёз говорить о том, чтобы принять или благословить существующие отношения собственности, если они отличаются выраженной социальной несправедливостью». Подтверждая, что «вопрос о том, сумеют ли собственники лучше воспользоваться средствами производства, повысить производство и производительность, найдёт решение тогда, когда частная собственность будет служить трудящемуся человеку, а не какому-то классу» («Может ли экономика быть справедливой?» – см. здесь же).
Подобных народных предприятий в России, к сожалению, немного – не более 130-140 в разных отраслях промышленности и сельского хозяйства. Потому что интереса у власти и бизнеса к их созданию нет: ведь они и не государственные, и не частные в «чистом виде», к тому же в неделимой коллективной собственности. В соответствии с законом у трудового коллектива сосредоточено не менее 75% акций. Такими компаниями особенно не «порулишь», к рукам – в прямом смысле – не приберёшь (в одних руках акций может быть не более 5%), да и попытки рейдерского захвата и административного давления наталкиваются, как правило, на упорное сопротивление трудящихся, твёрдо отстаивающих свою трудовую собственность.
Достаточно вспомнить не столь давние события вокруг волгоградского ЗАО работников «Народное предприятие “Конфил”» – крупнейшего в Нижнем Поволжье кондитерского предприятия, которое входит в число 20 ведущих кондитерских фабрик России. Трудовой коллектив доказал способность защитить своё предприятие и успешно противостоять «недружественному поглощению». Как говорится, лакомый кусок, а не схватить! Не потому ли за все годы в закон №115-ФЗ так и не удалось внести ни одной поправки, ни одного изменения, несмотря на доказанную практикой актуальность и востребованность?
Есть, однако, у народных предприятий ещё одно, упорно не замечаемое государственными органами достоинство. Это не отечественное ноу-хау, а применяющийся в десятках стран мира вариант пенсионных накоплений. Так, в соответствии с действующим российским законом, у работника, уходящего на пенсию, предприятие обязано выкупить полученный им за годы работы пакет акций – как правило, ежегодно приумножавшийся в количественном и стоимостном выражении. Это обеспечивает значительную (зачастую в сотни тысяч рублей, а в ряде случаев в миллион и более) прибавку к пенсии. Много ли найдётся примеров подобных накоплений рядовых работников в российской промышленности (разве что в компаниях ТЭКа и финансовой сфере)?
Потому и совпадают устремления работника-совладельца и предприятия увеличивать капитализацию, повышая цену акции, внедряя новые технологии, содействуя конкурентному развитию. Отсюда (вопреки расхожему, но ошибочному мнению), заинтересованность не в «проедании» доходов через установление максимального размера зарплат и дивидендов, а в реальной модернизации. Не в разбазаривании сырья и материалов, инструментов и комплектующих, а в их рачительном использовании. Не в «серых» и офшорных схемах, а в прозрачной бухгалтерии и доступности необходимой информации (естественно, без ущерба текущим и стратегическим интересам).
История проблемы, объединившей многих
По федеральному закону о народных предприятиях (п.1 ст.7, п.1) «выкупная стоимость всех акций народного предприятия определяется ежеквартально по методике, утверждаемой общим собранием акционеров, при этом указанная стоимость не должна составлять менее 30 процентов стоимости чистых активов народного предприятия и должна, как правило, соответствовать их рыночной стоимости».
Ежегодно работник, увеличивая свой пакет акций, фактически отказывается от «живых денег» сегодня в пользу развития компании. При этом он (в условиях рынка и различного рода возможных неопределённостей) в известном смысле рискует в течение всего времени, пока работает до выхода на пенсию: прибавка к пенсии ожидается в будущем, а заплатить налог на доход по итогам года он обязан уже сейчас. Данное обстоятельство как раз и учитывал предусмотренный в законе подход к расчету стоимости, так что проблем с оплатой налога работниками-акционерами не возникало.
Однако ситуация изменилась с появлением в ноябре 2010 г. приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 09.11.2010 г. № 10-65/пз-н «Об утверждении Порядка определения рыночной цены ценных бумаг, расчетной цены ценных бумаг, а также предельной границы колебаний рыночной цены ценных бумаг в целях 23 главы Налогового кодекса Российской Федерации». Новый порядок расчёта касался и расчётной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке.
Последствия вступления приказа в силу не замедлили сказаться – расчётная цена акций многократно превысила выкупную стоимость, а налог на доходы работников-акционеров как физических лиц, который нужно заплатить по итогам прошедшего года, возрос в разы и более. Стало невыгодно наделять акциями работников народного предприятия в соответствии со ст.5 действующего закона. Это в корне подрывало экономические и социальные основы коллективного хозяйствования, актуальную содержательную составляющую коренной идеи собственности работников – трудовую мотивацию и капитализацию доходов в пользу активной модернизации производства и развития социальной сферы.
Правовая коллизия заключалась в возникшем противоречии между федеральным законом и ведомственным подзаконным актом. Но, главное, государство, фактически провоцируя корпоративный эгоизм, подталкивало работников именно «проедать» доходы, а не принимать общественно полезные решения.
В правительство пошли письма от народных предприятий. Сложившаяся ситуация обсуждалась в октябре 2011 г. в Государственной думе на круглом столе «Совершенствование законодательства Российской Федерации по обеспечению организации и функционирования народных предприятий и коллективных хозяйств». Руководители предприятий призвали депутатов оказать содействие в объективном решении вопроса («Народные предприятия: казнить нельзя помиловать» – см. здесь же).
И народные избранники не остались в стороне. Письма-запросы в Министерство финансов и ФСФР направили депутаты Олег Морозов (в то время первый заместитель председателя Госдумы – фракция «Единая Россия», ныне начальник Управления президента по внутренней политике) и Владимир Кашин (ныне председатель Комитета ГД по природным ресурсам, природопользованию и экологии – фракция КПРФ). В адрес указанных федеральных органов были также приняты обращения трудовых коллективов, являющихся собственниками народных предприятий.
Важно подчеркнуть, что и другие парламентские и непарламентские партии, за редким исключением, на протяжении многих лет демонстрируют своё позитивное (по крайней мере, лояльное) отношение к акционерным обществам работников. Достаточно вспомнить представительные совещания, посвящённые народным предприятиям, которые проводил Сергей Миронов в бытность Председателем Совета Федерации, и его выступления в печати на эту тему. Да и лидер ЛДПР Владимир Жириновский ещё во второй половине 1990-х г.г., при посещении МНТК «Микрохирургия глаза», руководимого С.Фёдоровым, одобрительно отзывался о достижениях трудовых коллективов и самой клиники, и других компаний, принадлежащих работникам.
Nota bene (помнить хорошо)
Отдадим должное всем без исключения участникам процесса: далеко не часто в наше время на разных уровнях, защищая свою точку зрения, могут «слушать и слышать» – не игнорируя, а учитывая мнение оппонентов. В конечном счёте, не преследуют сиюминутные цели – парламентские, ведомственные, корпоративные, а вырабатывают и согласовывают взаимоприемлемую точку зрения, отвечающую и общероссийским, и частным интересам.
В данном случае так и произошло. Не сразу и не просто, но взаимопонимания удалось достичь: безупречно корректная формулировка о внесении изменений в вышеприведённый приказ была принята, зарегистрирована в Минюсте России 16 июля 2012 г. № 24917 и вступает в силу:
«При наделении акциями работников народного предприятия в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.07.1998 № 115-ФЗ “Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)” (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 30, ст. 3611; 2002, № 12, ст. 1093) расчётная цена акции народного предприятия, помимо способов её определения, предусмотренных Порядком определения расчётной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации, может быть определена как выкупная стоимость акции народного предприятия, определенная по методике, утверждаемой общим собранием акционеров, действующая на дату наделения работников акциями».
Тем самым был создан и успешно реализован прецедент совместного, надпартийного (ни одна партия «не поступилась принципами») взаимодействия представителей думских фракций, хозяйствующих субъектов и ответственных работников федеральных органов (Минфин, ФСФР) в интересах всего общества, а не отдельных социальных групп или структур.
Очень хотелось бы верить, что подобный пример состоявшегося сотрудничества не станет редким исключением и приобретёт силу тенденции, неодолимо перерастающей в закономерность во имя цивилизованного разрешения давно назревших политических, экономических, социальных и прочих многообразных проблем и затруднений общероссийского масштаба.
Почему бы, в частности, не пойти дальше и не выступить с совместной инициативой о развёртывании для начала всероссийской кампании под лозунгами: «России – тысяча народных предприятий», «Акционерную собственность – работникам»? Разве не актуально для российской действительности изучение мирового и отечественного опыта по использованию различных форм демократизации производственных отношений как фактора эффективного экономического развития?
Не секрет, что и приватизация 1990-х, и объявленный на ближайшие годы второй этап приватизации, неоднозначно воспринимаются в российском обществе. Основная причина – доминирующее убеждение, что в абсолютном выигрыше вновь окажутся «избранные» (крупный бизнес, чиновничество, близкие к власти предприниматели и т.д.), а не большинство россиян, многие поколения которых упорным трудом создавали и создают национальное богатство страны. В конце концов суть вопроса не столько в том, кто является собственником средств производства (хотя это немаловажно и государству, и обществу), сколько в праве владеть результатами труда и распоряжаться полученным доходом.
Ожидаемые бюджетные пополнения в лучшем случае позволят временно «заткнуть дыры», а очередные «стратегические инвесторы» (о многих из которых можно будет сказать «ба, знакомые всё лица!»), судя по скромным производственным достижениям (а не в личном плане, разумеется), вряд ли обеспечат долгожданный рост отечественной экономики. К тому же практика свидетельствует, что итоги приватизации, даже неудачные, как правило, пересмотру не подлежат (редкие исключения сути дела не меняют).
С учетом рассмотренных обстоятельств, вариантом конструктивного взаимодействия мог бы стать общероссийский проект создания Российского фонда развития собственности работников (название условное). Контролировать фонд мог бы уполномоченный госорган – Росимущество – в качестве основного учредителя. Под его руководством можно было бы постепенно, в установленные нормативные сроки увеличивать (на тех или иных условиях, в частности, через выкуп) долю трудовых коллективов в капитале приватизируемых предприятий, в частности, малого и среднего бизнеса. Если «процесс не идёт» - подыскиваются сторонние претенденты, проводятся торги, аукционы и т.д. По такой схеме государство не теряет контроль над приватизируемым предприятием и до тех пор, пока оно не «становится на ноги», оказывает необходимое содействие, а сам процесс приватизации изначально оказывается легитимным.
Что касается негосударственных компаний, долей которых владеет Росимущество, его взнос мог бы состоять из соответствующих ценных бумаг (например, акций) или, напротив, заранее оговариваемой доли собственности таких предприятий, остающейся в фонде и управляемой им от имени государства. Таким образом, предлагаемый к созданию фонд явился бы своего рода управляющей компанией, гарантом справедливой и эффективной приватизации и одновременно бизнес-инкубатором, оказывающим разностороннее содействие коллективным собственникам. При таком подходе необходимые законодательные новации (включая изменения в закон № 115-ФЗ) реализуются целенаправленно, согласованно и оперативно.
В соавторстве с членом-корреспондентом РАН, заместителем директора ЦЭМИ РАН Георгием Клейнером предложение ещё в 2007 г. нами было направлено С. Миронову – и как лидеру «Справедливой России», и как Председателю Совета Федерации, но так и осталось без ответа.
Многие отечественные предприятия могли бы стать эффективными и прибыльными, избежать банкротства, если бы основными совладельцами были члены трудовых коллективов. Массовый рост их числа в различных сферах жизнедеятельности, относящихся прежде всего к малому и среднему бизнесу, означал бы реальное увеличение количества конкурентных и социально ответственных производственно-экономических субъектов рыночных отношений, для которых естественно доминирование долгосрочных, а не сиюминутных, спекулятивных целей.
Подобный подход в полной мере соответствовал бы и важнейшей задаче воспитания в гражданах страны уважения к труду и трудящемуся человеку, убеждённости, что достижение собственного благополучия нравственно и допустимо только через личное участие в общественно-полезном труде, что каждый гражданин несёт ответственность за результаты своей трудовой деятельности. И напротив отвергал любые виды деятельности, ведущие к недобросовестному обогащению за счёт благополучия других. Появилась бы возможность обеспечить справедливое распределение национального дохода как фундаментального условия обеспечения политической, экономической и социальной стабильности в обществе, гарантировать право трудовых коллективов быть собственниками своих предприятий, право каждого на лично заработанную долю результатов труда и доходов от общественного богатства в целом.
Нельзя упустить исторический шанс: предоставить трудовым коллективам и работающему большинству возможность эффективно и заинтересованно трудиться, стремиться к благополучию и признанию через добросовестный труд и справедливое распределение его общественно-полезных результатов, быть ответственными хозяевами своих предприятий, своей судьбы, своей страны. В полном соответствии с призывом С.Федорова: вместе со всеми – ради блага каждого!
Развитие собственности работников – благодатный и консолидирующий путь, способный придать необходимый импульс буксующим преобразованиям и долгожданным реформам. Так не пора ли проявить и политическую зрелость, и гражданскую ответственность, и экономический прагматизм? Если, конечно, говорить серьёзно...