1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать

Не все — потенциальные нарушители

«ЭЖ» в № 4 за 2005 г. опубликовала материал, в котором председатель ФТС России А. Жерихов поделился планами работы своей службы. В частности, главный таможенник страны подтвердил готовность «продолжать консультации с бизнес сообществом и пересмотреть нормы законодательства, которые мешают прозрачности и могут быть двусмысленно истолкованы». Отклики на материал представителей бизнеса не заставили себя ждать. Сегодня публикуем один из них.

Одной из двусмысленных норм можно считать положение п. 2 ст. 337 Таможенного кодекса, предусматривающее, что «обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется,.. также в случаях, когда таможенный орган имеет основания полагать, что обязательства, взятые передним, будут выполнены».

В этом пункте откровенно просматривается принцип презумпции виновности. Несмотря на то что данная формулировка по своему смыслу соответствует Стандартному правилу 5.4 Киотской конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур, словосочетание «…имеет основания полагать…» в правоприменительной практике российских таможенных органов приобрело устойчивый негативный смысл.

За примерами далеко ходить не надо. Это: п. 14 и 23 Положения, утвержденного приказом ГТК России от 02.06.2003 № 600; п. 46 Положения, утвержденного приказом ГТК России от 08.04.2003 № 380; п. 18 и 28 Положения, утвержденного приказом ГТК России от 19.11.2002 № 1208; п. 21 Временного положения, утвержденного приказом ГТК России от 28.11.2001 № 1132.

При этом следует установить правило, в соответствии с которым должностное лицо, принимающее решение об обязательном обеспечении уплаты платежей, письменно сформулировало бы свои «основания полагать», что обязательства не будут выполнены. Это позволит повысить уровень ответственности за принимаемое решение.

Применение упомянутой нормы в настоящее время вызывает значительные трудности на всех уровнях таможенной вертикали (см., например, двусмысленное письмо ГТК России от 26.04.2004№ 01-06/15406 «О предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей»).

Самая простая ситуация, которая ставит всех в тупик именно своей двусмысленностью, — это принятие решения о необходимости внесения обеспечения уплаты при условном выпуске товаров, подпадающих под действие под п. 1 п. 1 ст. 151 ТК. В соответствии с ним условному выпуску подлежат товары, в случае «если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством РФ сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами». В частности, к данной категории товаров могут быть отнесены перемещаемые через таможенную границу товары, предназначенные в качестве безвозмездной помощи (содействия), то есть так называемая гуманитарная помощь, или некоторые категории товаров, ввозимых в качестве вклада в уставный капитал.

Учитывая, что получателями безвозмездной помощи зачастую являются учреждения (школы, больницы, детские сады и т. п.), не располагающие большими финансовыми возможностями, то требовать от них обеспечения уплаты платежей как-то и не по-божески. В тоже самое время многочисленные нарушения в распределении (в использовании не по назначению) безвозмездной помощи не позволяют таможеннику быть уверенным в том, «что обязательства, взятые перед ним, будут выполнены».

Следующая ситуация более жесткая, так как связанна с предпринимательскими структурами, обладающими денежными средствами, — речь идет о выпуске товаров, ввозимых в Россию для последующего внесения в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями.

В силу положений Налогового кодекса России и Закона «О таможенном тарифе» определенные категории товаров, предназначенные в качестве вклада в уставный капитал, могут ввозиться в страну с полным условным освобождением от уплаты НДС и таможенной пошлины.

Известно, что уставный капитал определяет минимальный размер имущества организации, гарантирующего интересы его кредиторов.

Учитывая российские реалии, можно столкнуться с ситуацией, когда сумма только таможенной пошлины, подлежащей уплате (обеспечению), в несколько раз превышает стоимость самого товара. Например, в отношении автобусов, с момента выпуска которых прошло более 7лет. В подобном случае не хватит никакого уставного капитала, чтобы рассчитаться с таким кредитором, как государство в лице таможенных органов. Но это крайняя ситуация. Ситуации не менее сложные встречаются практически каждый день.

Возникает много вопросов. На какой срок требовать обеспечение? Взимать ли таможенные платежи, если товар выводится из уставного капитала, и не из-за того, что его реализовали, а так как он полностью самортизировался? А если взимать, то необходимо ли начислять проценты за фактическую отсрочку уплаты? И какой должна быть налогооблагаемая база?

Но главный из них, возникающий на стадии таможенного оформления, заключается в том, берется ли обеспечение уплаты таможенных платежей. Нужны ли критерии, которыми должен руководствоваться сотрудник таможни? По всей видимости— нужны. И установить их надо на законодательном уровне.

Без решения этого, казалось бы, несущественного вопроса можно много рассуждать о привлечении иностранных инвестиций в Россию и говорить о благоприятном инвестиционном климате, только реалии будут оставаться прежними.

Предложение

Для российского участника ВЭД предпочтительнее видеть иную формулировку: «Обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов предоставляется, если сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, пеней и процентов составляет более ____ тысяч рублей, а также в случаях, когда таможенный орган имеет основания полагать, что обязательства, взятые перед ним, не будут выполнены». Норме пункта 2 статьи 337 ТК РФ и ее практическому применению следует уделить специальное внимание при подготовке предложений по внесению поправок в Кодекс.