1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 2976

Споры по договорам подряда: важные аспекты судебных решений

Сценарии судебных споров между подрядчиком и заказчиком в основном типичны. Но в процессе рассмотрения дел судьи иногда приходят к нестандартным выводам. Рассмотрим наиболее яркие из них, сформулированные в обзоре судебной практики ФАС Восточно-Сибирского округа за 2010 г.

Победа сущности над формализмом

Подрядчик подал иск к заказчику о взыскании долга за проведенные строительные работы. Рассмотрев спор, две первые судебные инстанции признали договор подряда незаключенным и удовлетворить иск отказались, поскольку формально права на взыскание денежных средств по этому основанию у истца нет. В данной ситуации подрядчик мог бы рассчитывать на взыскание с заказчика суммы не­основательного обогащения, но иск изначально был сформулирован иначе.

Снова в суд и с новым иском? Как выяснилось, необязательно: подрядчик вправе настаивать на взыскании долга в рамках уже рассматриваемого дела независимо от основания. Кассационная жалоба возымела действие, и ФАС пришел к выводу, что незаключенность договора подряда не лишает истца права на получение оплаты за фактически выполненные работы в соответствии с главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Суд решил, что независимо от правовой квалификации спорных отношений он должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений (ч. 1 ст. 168 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ). Поскольку истец заявил требование о взыскании денежной суммы, квалификация в качестве неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не является изменением предмета иска (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2010 по делу № А58-6454/09).

Как видим, отсутствие юридически грамотного договора подряда, повлекшее признание его незаключенным, не сказалось негативно на интересах истца. Заметим, что аналогичную позицию можно встретить и в решениях судов других округов, например в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2011 по делу № А01-1071/2006, Западно-Сибирского округа от 10.03.2011 по делу № А67-3753/2010, что свидетельствует об отсутствии формального подхода, а значит, способствует более справедливому разрешению споров.

Основания для подписания акта: должностная инструкция или доверенность? 

Заказчик должен подрядчику денежную сумму за проведенные работы. Последний требует взыскать причитающееся, а заказчик отказывается, ссылаясь на то, что акт выполненных работ, сметы и ведомости подписаны не уполномоченным им лицом: у руководителя филиала, подписавшего документы, нет доверенности на это.

Что касается полномочий представителя, подписавшего документы, казалось бы, здесь должны применяться положения ст. 182 «Представительство» ГК РФ. В норме говорится, что совершение сделки представителем от имени представляемого возможно на основании доверенности, закона либо акта гос­органа или органа местного самоуправления.

ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2008 по делу № А13-1045/2008 обратил внимание, что акт приемки выполненных работ не является сделкой, а представляет собой документ, подтверждающий выполнение подрядчиком работ и принятие их заказчиком. Следовательно, ст. 182 ГК РФ в рассматриваемой ситуации неприменима.

По данному делу суд пришел к выводу, что подписант все же имел право расписаться на указанных документах, поскольку это следует из его должностной инструкции. В ней закреплено право давать указания и распоряжения по роду деятельности организации-заказчика подчиненным подразделениям, а также подрядным организациям контролировать проведение ими работ и требовать их исполнения.

Одно нарушение обязательств — одна санкция

Подрядчик выдвигает требования к заказчику за некачественное выполнение работ. Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, соразмерно уменьшить установленную за работу цену, возместить расходы на устранение недостатков, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Возникает вопрос: сколько раз можно сделать такой выбор? Заказчик решил, что не единожды, и обратился в суд с иском о взыскании убытков (он вынужден был понести расходы на устранение недостатков). И суд напомнил ему, что заказчик уже обращался в суд с иском к этому же подрядчику и по решению суда стоимость работ была уменьшена соразмерно недостаткам. Значит, заказчик исчерпал предоставленное ему право на предъявление требований по указанной статье.

Суд разъяснил, что каждая из мер оперативного воздействия согласно ст. 723 ГК РФ направлена на восстановление нарушенного права. Избрание заказчиком одной из предусмотренных нормой мер исключает применение иных, поскольку все предоставленные статьей меры в равной степени направлены на восстановление нарушенного права и могут применяться на выбор истца (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2011 по делу № А33-21380/2009).

Односторонний отказ от договора

Следующий пример спора: до взаиморасчетов дело еще не дошло, заказчик только уведомил подрядчика о расторжении договора генерального подряда на строительство объекта. Но последний счел такое уведомление неправомерным, поскольку, по его мнению, для такого действия у заказчика отсутствовали основания, предусмотренные договором. Подрядчик обратился в суд с иском к заказчику о признании уведомления недействительным.

В статье 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Обратите внимание: если иное не предусмотрено договором. Выходит, что если в договоре определены конкретные основания для одностороннего отказа заказчика от договора, то это не позволяет заказчику беспричинно разорвать соглашение.

В деле, о котором идет речь, стороны закрепили в договоре случаи, когда заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора: задержка начала работ или их ненадлежащее качество, нарушение промежуточных сроков выполнения работ, аннулирование у подрядчика лицензий на строительную деятельность и наличие других изменений, лишающих его права на производство работ.

Заказчик в своем уведомлении сослался на систематическое несоблюдение подрядчиком требований норм по качеству работ, не поименованных в договоре. Значит, подрядчик прав: заказчик в такой ситуации не может отказаться от договора подряда?

В судах выясняется, что вопрос спорный: да — отвечают одни суды, нет — другие. Судебная практика противоречива. При этом в 2008 г. этот вопрос был поднят в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08. Из него следует, что даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам ст. 717 ГК РФ. Та же позиция содержится и в Определении ВАС РФ от 22.07.2010 № ВАС-5739/10. Но в Определении ВАС РФ от 07.05.2009 № ВАС-5349/09 приведена противоположная позиция: договорные основания для одностороннего отказа исключают применение ст. 717 ГК РФ.

ФАС Восточно-Сибирского округа отказал в удовлетворении иска подрядчику. Свою позицию суд подробно обосновал нормами части первой ГК РФ об изменении и расторжении договора (ст. 8, 310, 407, 421 и 450). Он пришел к выводу, что отказ от данного договора в одностороннем порядке возможен как в силу закона, так и в силу договора. В рассмотренном же деле из буквального содержания условий договора не следовало, что стороны исключили возможность применения положений ст. 717 ГК РФ (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2010 по делу № А19-17219/08).

Вернуть аванс придется полностью

В связи с расторжением договора подряда заказчик обратился с иском о взыскании с подрядчика суммы неосвоенного аванса.

Подрядчик счел, что должен выплатить не весь аванс, а исключить из истребуемой суммы две составляющие: НДС (поскольку заказчик имеет право на применение налоговых вычетов в сумме налога, предъявляемого подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ) и денежные средства, полученные заказчиком по банковской гарантии.

Суд отверг оба аргумента подрядчика. 

отношении налога арбитры указали, что факт уплаты подрядчиком с суммы аванса налога на добавленную стоимость правового значения в гражданско-правовых отношениях между подрядчиком и заказчиком по вопросу возврата неосвоенного аванса не имеет, поскольку при уплате подрядчиком НДС в бюджет между подрядчиком и государством возникают отношения, регулируемые налоговым законодательством.

Денежные средства, уплаченные заказчику по банковской гарантии, не являются возвратом неосвоенного аванса (его части), так как банковской гарантией обеспечивалось исполнение подрядчиком обязательств по уплате неустойки по договору за нарушение сроков выполнения работ и односторонний отказ от договора. Условиями гарантии не предусмотрено обеспечение возврата аванса подрядчиком (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.08.2010 по делу № А19-7542/08).