Розничная торговля через магазины самообслуживания специфична — покупатели получают доступ к товарам до их оплаты. В результате торговая организация экономит на персонале и ускоряет процесс продаж. Правда, возрастает риск кражи. Можно ли отнести стоимость украденных товаров к расходам? Ответ дал Минфин России.
А воз и ныне там
Проблема краж в магазинах самообслуживания существует столько же, сколько и сам вид такой торговли. Действующая редакция главы 25 НК РФ не дает четкого ответа на вопрос: можно ли при расчете налога на прибыль учесть потери от краж? Подпункт 5 п. 2 ст. 265 НК РФ позволяет отразить во внереализационных расходах убытки, полученные организацией. По данной норме учитываются, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли при отсутствии виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены.
На практике организациям розничной торговли не удавалось воспользоваться названной нормой. Дело в том, что, по мнению Минфина России, учесть потери от краж можно, только когда факт отсутствия виновных лиц документально подтвержден уполномоченным органом власти (письма от 19.03.2007 № 03-03-06/1/159 и от 11.09.2007 № 03-03-06/1/658). Выполнить такое условие нереально. Ведь убытки, о которых идет речь, выявляются, как правило, при инвентаризации товаров, а не при совершении хищения. Поэтому магазины, которые обращаются в милицию, не могут указать сведения, позволяющие выявлять виновных. Более того, милиция демонстрирует явное нежелание заниматься потенциальными «висяками».
Заметим, что в текущем году депутаты Госдумы предлагали внести изменения в ст. 264 НК РФ, которые позволили бы магазинам учитывать при расчете налога на прибыль убытки от краж в торговых залах. Но Минфин России выступил против такой инициативы, отметив, что тогда значительно снизятся поступления в бюджет (см. ст. "Сети объединяются против Минфина").
Факт кражи должна подтвердить милиция
В письме от 08.11.2010 № 03-03-06/1/695 Минфин России подтвердил неизменность своей позиции по данному вопросу. Организация, которая обратилась за разъяснениями в финансовое ведомство, предлагала учесть потери от краж в магазинах самообслуживания на основании подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ как другие обоснованные внереализационные расходы. При этом предельную сумму потерь, которую можно списать на расходы, компания хотела определять по нормативам, приведенным в приказе Минторга РСФСР от 08.08.84 № 194 «Об утверждении дифференцированных размеров списания потерь непродовольственных и продовольственных товаров в магазинах (отделах, секциях) самообслуживания» (далее — приказ № 194). По мнению компании, использование установленных нормативов и служило бы документальным подтверждением списания потерь от краж.
Между тем Минфин России не разрешил поступать подобным образом. Финансисты указали, что компания при расчете предельного размера потерь от краж не может воспользоваться нормами, содержащимися в приказе № 194. Такая позиция обосновывается наличием в НК РФ прямой нормы, регулирующей учет потерь от хищений.
Альтернативный вариант
На проблему можно посмотреть и по-другому. В письме от 29.11.2005 № 03-03-04/1/392 Минфин России предлагал при учете потерь от краж на предприятиях розничной торговли использовать подп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ.
Напомним, что в соответствии с данной нормой в налоговом учете отражаются недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ. Обязанность разработать и утвердить соответствующие лимиты Правительство РФ возложило на министерства (постановление от 12.11.2002 № 814). Впредь до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном подп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ, применяются нормы, утвержденные ранее федеральными органами исполнительной власти (ст. 7 Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ). Поэтому, по мнению Минфина, организация вправе учитывать для целей налогообложения прибыли в составе материальных расходов потери при хранении товаров в торговом зале магазина самообслуживания в пределах ранее утвержденных норм.
Отметим, что допустимость применения данного подзаконного нормативного акта подтверждена и арбитражной практикой. В качестве примера можно привести постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2009 № 1165/09-С2. А из постановления Северо-Западного округа от 01.11.2006 № А56-2227/2006 следует, что организация, осуществляющая розничную торговлю в форме самообслуживания, вправе относить на расходы потери, не превышающие установленных норм, на основании подп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ. В этом случае налогоплательщику не требуются документы, подтверждающие установление винов ных в недостаче лиц или свидетельствующие о его обращении в милицию для установления таких лиц.
Без учета специфики не обойтись
На наш взгляд, при учете потерь от краж в магазинах самообслуживания необходимо исходить из специфики такой торговли. Она заключается, в частности, в том, что потери от краж объективно неизбежны и систематичны. Именно приказ № 194 и учитывает эту специфику. Заметим, что он до сих пор не утратил силу. В нем говорится, что фактические потери товаров при самообслуживании сверх норм естественной убыли и боя списываются в пределах утвержденных размеров, если в ходе инвентаризации установлена недостача (после списания естественной убыли и боя товаров). Обратите внимание: данный приказ позволяет учитывать выявленные недостачи без уточнения, вследствие чего они образовались.
По нашему мнению, в подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ имеются в виду хищения иного рода, носящие экстраординарный, а не заведомо систематический характер. Такой вывод следует из указанного подпункта. В нем предприятия торговли упоминаются наряду с производством и складами, доступ в которые ограничен. Значит, в подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ речь идет о торговых предприятиях, не применяющих форму самообслуживания. Поэтому довод Минфина России, что данный подпункт является нормой прямого действия в отношении потерь в сфере самообслуживания, неверен.
С нашей точки зрения, оптимальным решением обсуждаемой проблемы было бы внесение в главу 25 НК РФ изменений. Но, как мы отметили в начале статьи, в ближайшем будущем магазины самообслуживания не получат от законодателей послабления при учете потерь от краж. Пока же у таких компаний два пути — добиваться учета соответствующих расходов через суд или смириться с потерями. Можно порекомендовать усилить контроль, в том числе за собственными работниками.