1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать

Полная стерилизация

Полная стерилизация

Профицит федерального бюджета, огромный Стабфонд, неустойчивый рост потребления и производства — все это звенья одной цепи, в начале которой находится политика Правительства, направленная на сужение денежной базы российской экономики. В продолжение дискуссии, начатой в № 23 «ЭЖ», рискуем коснуться «заезженной» темы формирования и использования Стабилизационного фонда.

Манна небесная для соседа

У специалистов есть расхожая фраза: «Деньги — это кровь экономики». Вспоминают ее обычно, когда возникают какие-то серьезные проблемы, вызванные финансовыми диспропорциями. В то же время последние могут происходить от макроэкономических перекосов, которые всегда являются следствием неверной экономической политики государства. А между тем оно существует для того, чтобы не допускать этих перекосов.

Начнем сразу с вывода. Экономика России существует ради внешнеторгового оборота. Это становится понятным при рассмотрении основных макроэкономических показателей нашей страны (табл.). Все вроде бы неплохо, за исключением высокой инфляции (по индексу потребительских цен к аналогичному периоду предыдущего года — около 10%). Но при этом бросается в глаза то, что динамика экспорта и импорта товаров намного выше показателей внутреннего рынка страны. Все цифры, включая и индекс промышленного производства (за исключением объемов продукции сельского хозяйства), достойно росли даже в сравнении с некоторыми развитыми странами Запада. Однако каковы индексы по экспорту и импорту! Это все мировая конъюнктура на сырьевые товары, главным образом энергоносители.

Теперь посмотрим, как мы реализуем свалившуюся на нашу страну манну небесную. Стабилизационный фонд в марте 2005 года содержал 768,5 млрд рублей, на 1 марта 2006 года — уже 1 трлн 562,6 млрд, на 1 апреля 2006-го — 1 трлн 677,4 млрд, а к 1 мая разбух до 1,8 трлн.

Деньги сквозь пальцы

Целесообразность Стабилизационного фонда в принципе нельзя отрицать, но и согласиться с тем, как он формируется и тем более используется, тоже невозможно.

Во-первых, нельзя рассматривать стоимость денег в отрыве от фактора времени. Это знают даже студенты. Финансовый ресурс, замурованный в такой гипертрофированно большой фонд, с увеличением его суммы со временем подвергается многократно возрастающим рискам и обесценивается. Стратегия российского Правительства при использовании средств Стабилизационного фонда не слишком отличается от поведения диких племен после успешных набегов, которые закапывали свои сокровища.

Почти все планы наших чиновников, касающиеся использования Стабфонда, связаны с экономикой других государств. Свою экономику наше Правительство бережет (от себя) для потомков, создавая так называемый фонд будущих поколений. Видимо, потому что нынешнее поколение «уже живет при коммунизме — поголовно в отдельных комфортных квартирах».

Во-вторых, сейчас Стабфонд выводит средства, которые в него попадают, из-под контроля парламента (который, похоже, и не претендует на контроль) и общества, что противоречит принципу гласности, заложенному в нашем бюджетном законодательстве. БК РФ передает регулирование этого вопроса в закон о бюджете на соответствующий год, а Закон, например, на 2006 год этот вопрос оставляет без внимания, за исключением расходов на погашение долгов. В результате Правительство на ходу сочиняет планы использования этого фонда — один чудеснее другого. Сначала у чиновников рождается решение, оформленное в нормативный акт, о том, что эти средства будут вложены в иностранные государственные и корпоративные ценные бумаги, причем конкретные решения по формированию портфеля Минфин будет принимать самостоятельно. Через неделю вдруг сообщается, что средства будут конвертированы в корзину иностранных валют и помещены на депозит в Центральном банке. Как будто ЦБ РФ не хватает хлопот с теми 240 млрд долларов, которые он накопил, выкупая выручку российских экспортеров.

О том, что, замораживая деньги на счетах эмиссионного банка, Российское государство их практически уничтожает, мы уже говорили при рассмотрении профицита бюджета (см. «ЭЖ» № 23). Превращая излишки средств в валюту иностранных государств, Правительство сужает денежную базу нашей экономики и кредитует соответствующие государства.

Дебет с кредитом

Между тем в России есть немало проблем, которые можно и нужно решать с помощью средств Стабфонда без раскручивания инфляции. У Российского государства вполне достаточно давних долгов не только перед иностранными кредиторами, но и перед населением России, а также экономических и социальных проблем, давно требующих решения.

Так, можно упомянуть недостаточную финансовую обеспеченность программ развития Севера, Сибири и Дальнего Востока, финансирование геологоразведки, которой не желают заниматься избалованные временщики сырьевого бизнеса, развитие транспортной и иной инфраструктуры и т. д. и т. п. И главное — самое время по-настоящему приступать к реформам. А это значит, в первую очередь необходимо наконец определить промышленную политику государства, просчитать возможности развития отраслей, включая сельское хозяйство и услуги, хотя бы на среднесрочную перспективу. Кроме того, необходимо составить комплексный план государственной поддержки отраслей с учетом принимаемых обязательств в ВТО.

Неблагодарна задача припоминать все социальные обязательства и долги Российского государства, как унаследованные от бывшего Советского Союза, так и успешно накопленные государством новой «одинокой» России, ввиду их большого числа. Здесь и до сих пор не возвращенные долги по вкладам Сбербанка СССР, которые официально были признаны Российским государством, и жалкое состояние материальной базы, и не менее жалкая оплата труда работников социально значимых отраслей — здравоохранения, социального обеспечения малоимущих и прочее.

В 2006 году Правительство планирует истратить на программу компенсации вкладов 40 млрд рублей, а в 2007 и 2008 годах 48 и 56 млрд рублей соответственно. Но если бы эти суммы удваивались и утраивались ежегодно, то при умелой финансовой и денежной политике государства это привело бы не к инфляции, а к тому, что люди преклонного возраста (программа распространяется на лиц старше 70 лет) потребляли бы не «отравленные» передозировкой гормонов и антибиотиков американские куриные окорочка, а менее вредную российскую продукцию. Также пользовались бы платными медицинскими и прочими услугами, которые в настоящее время они не могут себе позволить.

Эти сектора экономики укрепили бы динамику роста, увеличили бы объемы реализации, прибыли и соответственно отчисляемые в бюджет суммы. Желателен именно такой рост ВВП, а не наращивание объемов извлекаемой из недр дорогостоящей минеральной жидкости и газа и отправка их во все концы света. Впрочем, в этом тоже нет ничего плохого, за исключением банальности.

Думается, механизм и направления использования Стабилизационного фонда должны были быть прописаны в Законе о бюджете на текущий год, как это предписывает Бюджетный кодекс, с указанием очередности и вероятными бюджетополучателями, сроками подготовки бюджетных росписей в случае накопления в фонде определенной суммы средств. В этом случае бюджетный процесс возвращается в законное правовое поле, а Стабилизационный фонд перестает напоминать угрожающий денежный навес, который непременно должен попасть в руки «стерилизаторов». Но для этого Правительству необходимо разработать не только перспективный финансовый план, но и перспективную экономическую политику. Потянет ли?

Сравнительные показатели развития экономики Российской Федерации в I кв. 2005 и 2006 гг.*

Год

Январь

Февраль

Март

Индекс потребительских цен

2005

112,7

113

113,6

2006

110,7

111,2

110,6

Индекс промышленного производства

2005

101,6

102,9

103,2

2006

104,4

102,7

103,0

Продукция сельского хозяйства

2005

99,8

99,5

100,4

2006

101,4

101,0

101,5

Реальные денежные доходы населения

2005

91,3

107,2

112,0

2006

107,7

108,7

107,5

Экспорт товаров

2005

125,9

130,2

134,6

2006

147,7

141,7

134,4

Импорт товаров

2005

125,8

127,5

128,8

2006

125,1

122,2

121,8

*Все индексы рассчитаны в % к аналогичному периоду предыдущего года.

ИСТОЧНИК: БАНК РОССИИ