17 октября 2022 года Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы подтвердил законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении требований Самарского дистрибьютора продуктов питания «Пальмира Волга». Речь шла о взыскании с одной из лидирующих пивоваренных компаний в России АО «АБ ИнБев Эфес» более 730 млн рублей «недополученных скидок» и «стимулирующих выплат», предоставляемых дистрибьютером торговым точкам. Интересы АО «АБ ИнБев Эфес» в суде представляли адвокаты АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры».
В 2020 году дистрибьютор подал к производителю иск о взыскании задолженности по договору оказания маркетинговых услуг, ссылаясь на то, что им не была получена «скидка» на реализованную пивоваренную продукцию, которую, по его мнению, производитель обязан предоставить. Опровергая требования дистрибьютора, команда адвокатов смогла доказать и закрепить ключевую позицию для отрасли оптовой торговли: получение неосновательного обогащения в виде излишне установленных размеров скидок за счет производителей недопустимо, что дополнительно предусмотрел законодатель в ФЗ «О торговле», введя барьер для размера вознаграждения, а также поддержала в своих разъяснениях ФАС РФ.
Так, в разъяснениях от 09.06.2017 № АК/39035/17 антимонопольное ведомство напомнило, что совокупная сумма всех выплат по вознаграждению и по плате за оказание услуг не должна превышать 5% от цены приобретенных продовольственных товаров. В этом же документе отмечено, что предоставление скидки или скидок в отношении товара, ранее поставленного хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допустимы, за исключением случаев, если стороны договорились о предоставлении такой скидки или скидок в договоре поставки.
Оппоненты пытались усилить позицию в рамках апелляционного обжалования. Однако Девятый арбитражный апелляционный суд оставил судебный акт суда первой инстанции об отказе во взыскании денежных средств с доверителя бюро без изменений.
В решении суда первой инстанции говорилось о том, что, обосновывая свои требования истец квалифицирует услуги по продвижению товара в виде предоставления конечным потребителям скидки на поставляемую им продукцию. Арбитры посчитали, что это входит в противоречие соглашению сторон и законодательному регулированию, правовой природе услуг по продвижению продукции, в условиях того, что поставка продукции в пользу приобретателей – коммерческая деятельность истца. «Истец и ответчик самостоятельно отвечают в рамках своих обязательств перед третьими лицами, ответчик не влияет на установление цены, скидки, надбавки в отношении товара, не ограничивает и не координирует дистрибьютора (как это предусмотрено соглашениями сторон)», – говорится в судебном акте.
«Решение по делу АО «АБ Инбев Эфес» является значимым кейсом для всех сфер бизнеса, работающих по модели дистрибуции, поскольку предотвращает нарушение прав производителей и получение дистрибьюторами «сверхприбылей» за счет продажи продукции конечным покупателям по заниженным ценам и возмещения этих «скидок» за счет производителя», – считает Вера Рихтерман, партнер, судебно-арбитражная практика АБ ЕПАМ. По ее словам, помимо безусловного экономического влияния на рынок, судебные акты поддерживают критически важный подход, ранее сформированный в судебной практике в спорах с участием крупнейших компаний об отсутствии у дистрибьютора «права требования» скидки, ее предоставлении по воле производителя, правовом распределении рисков между контрагентами в аналогичных договорах.