Арина Щелокова

Сама по себе природа института несостоятельности предполагает некую «интервенцию» в сложившиеся гражданско-правовые отношения должника, последствия которой варьируются в зависимости от особенностей избранной модели регулирования применяемых банкротных процедур в отдельно взятом правопорядке. В свою очередь, если предполагается банкротство иностранного лица — физического или юридического, — задача может осложниться трансграничным элементом. Какие подходы применяются в отечественной судебной практике в отношении банкротства иностранного гражданина и юридического лица, рассмотрим в материале.

Вектор развития перспектив субординации текущих требований контролирующих и аффилированных с должником лиц строится скорее не в догматической, а в правоприменительной плоскости. В материале разберемся, позволяет ли текущее правоприменение распространить механизм субординации в отношении текущих требований на очередность удовлетворения требований контролирующих и аффилированных с должником лиц.

Законопроект, подготовленный правительством и внесенный на рассмотрение Госдумы 26.01.2023, вносит изменения в п. 3 ст. 453 ГК РФ и направлен на расширение возможностей правовой защиты субъектов гражданского оборота, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство по договору в силу существенного изменения обстоятельств (№ 285552-8). Юристы рассказали «ЭЖ-Юрист» о целесообразности таких изменений в договорных отношениях.

Английский институт заранее оцененных убытков (liquidated damages) не был имплементирован в российскую правовую систему, однако указанный механизм известен в теоретической плоскости как определенная договором денежная сумма, подлежащая уплате при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта. Однако в российской судебной практике такой институт не имеет прямых аналогов. В статье рассмотрим, как судебная практика понимает заранее оцененные убытки и как их можно оформить в коммерческом договоре.