1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 631

Постановление по делу № А60-16641/2017

Арбитражный суд Уральского округа постановление от 07.05.2018 № Ф09-937/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Натальи Александровны (ИНН: 665903676322, ОГРНИП: 310665912400037; далее - предприниматель Богданова Н.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № А60-16641/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Богдановой Н.А. - Таранов А.А. (доверенность от 01.04.2018).

Предприниматель Богданова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голованову Дмитрию Олеговичу (ИНН: 660406057179, ОГРНИП: 310660406200010; предприниматель Голованов Д.О.) о взыскании 41 834 руб. неосновательного обогащения.

Предприниматель Голованов Д.О. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к предпринимателю Богдановой Н.А. о взыскании 27 896 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 10 830 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н. Муталлиева И.О.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Богданова Н.А. просит судебные акты по делу отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать. Кассатор полагает, что судами не применены положения п. 3 ст. 328 и п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отрицает факт передачи ему подготовленного сайта, утверждает, что доступ к сайту все время имел только предприниматель Голованов Д.О. Заявитель жалобы указывает, что выявленные недостатки сайта не были устранены предпринимателем Головановым Д.О. в разумный срок, считает, что их устранение производилось уже после отказа от договора и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве основного существенного недостатка кассатор указывает на привязку платформы сайта к английскому языку, в результате чего таблица поискового сайта содержала слова на английском языке, также на английском языке выдавался ответ при отсутствии результатов поиска. Предприниматель Богданова Н.А. ссылается на то, что наличие данного недостатка предприниматель Голованов Д.О. не отрицал, указал на вину разработчиков программного обеспечения, исправил систему поиска способом, противоречащим самому назначению сайта.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Голованов Д.О. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Богдановой Н.А. (заказчик) и предпринимателем Головановым Д.О. (подрядчик) заключен договор на разработку сайта от 02.03.2017 № РС-02-03/17, по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение квалифицированных работ по разработке сайта, а также иных сопутствующих работ по заданию заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Порядок оплаты работ установлен в п. 5.3 договора: перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 5 банковских дней со дня уведомления заказчика об окончании работ.

Предприниматель Богданова Н.А. направила в адрес предпринимателя Голованова Д.О. задание на подготовку сайта стоимостью 69 730 руб. в срок не более 5 - 8 дней и перечислила ему денежные средства в сумме 41 834 руб. платежными поручениями от 02.03.2017 № 39 и от 06.03.2017 № 42.

Предприниматель Голованов Д.О. 15.03.2017 по электронной почте направил предпринимателю Богдановой Н.А. уведомление о возможности ознакомиться с результатом работ со ссылкой на адрес сайта.

Указав, что разработанный сайт не соответствует заданию (платформа сайта содержала привязку к английскому, а не к русскому языку, в результате чего таблица поискового сайта содержала слова на английском языке и в случае отсутствия результатов ответ выдавался на английском языке и т.д.) и концепции заказчика, в связи с чем является непригодным для использования по тому назначению, которое озвучивалось исполнителю, предприниматель Богданова Н.А. направила предпринимателю Голованову Д.О. претензию с требованием устранить недостатки.

Поскольку в указанный в претензии срок недостатки сайта не были устранены, предприниматель Богданова Н.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с предпринимателя Голованова Д.О. денежных средств, перечисленных в оплату работ по договору от 02.03.2017 № РС-02-03/17, в сумме 41 834 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Предприниматель Голованов Д.О. в свою очередь, полагая услуги по данному договору оказанными надлежащим образом и в полном объеме, обратился в суд с встречным иском о взыскании с предпринимателя Богдановой Н.А. 27 896 руб. долга по оплате работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении за счет последней убытков в сумме 10 830 руб., понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса по удостоверению протокола осмотра сайта, подтвержденных справкой нотариуса от 29.03.2017 и чеком на сумму 10 830 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворяя встречные требования о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности того, что предусмотренные договором от 02.03.2017 № РС-02-03/17 работы по подготовке сайта предпринимателем Головановым Д.О. выполнены, их результат передан предпринимателю Богдановой Н.А., доказательства наличия существенных и неустранимых недостатков результата работ, не позволяющих использовать его по назначению, в материалах дела отсутствуют, следовательно, на стороне предпринимателя Богдановой Н.А. имеется обязанность по оплате работ, а на стороне предпринимателя Голованова Д.О. неосновательное обогащение отсутствует.

Удовлетворяя встречные требования предпринимателя Голованова Д.О. о взыскании 10 830 руб., суды исходили из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения предпринимателя Богдановой Н.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в указанной сумме, понесенных предпринимателем Головановым Д.О. в связи с оплатой услуг нотариуса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 1 ст. 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе продолжительную переписку сторон и их пояснения, данные в ходе судебного разбирательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факты выполнения предпринимателем Головановым Д.О. предусмотренных договором от 02.03.2017 № РС-02-03/17 работ по подготовке сайта, передачи результата этих работ предпринимателю Богдановой Н.А. и возникновения на стороне последней обязанности по его оплате.

Суды указали, что предпринимателем Богдановой Н.А. не доказано наличие у разработанного предпринимателем Головановым Д.О. сайта существенных и неустранимых недостатков и отсутствие возможности использовать его по назначению (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя Богдановой Н.А. об обратном ранее рассмотрены и отклонены судами на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судами правильно указано, что по смыслу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации работой, выполненной с недостатками, является работа, выполненная подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. При этом бремя доказывания наличия недостатков лежит на заказчике.

Как указано выше, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что работы по разработке сайта были выполнены не в соответствии с условиями договора и технического задания, предпринимателем Богдановой Н.А. не представлено, как и доказательств непригодности сайта для обычного использования.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Предприниматель Богданова Н.А., настаивающая на наличии недостатков выполненных предпринимателем Головановым Д.О. работ такой возможностью не воспользовалась ни до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ни после принятия иска к производству, несмотря на предложение суда первой инстанции рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы относительно возможности использования результата работ (определение от 13.06.2017, т. 1, л. д. 182 - 185).

С учетом изложенного судами сделан соответствующий материалам дела вывод о наличии на стороне предпринимателя Богдановой Н.А. обязанности по оплате выполненных предпринимателем Головановым Д.О. работ, встречные исковые требования о взыскании долга по договору удовлетворены правомерно, в удовлетворении первоначальных требований о возврате денежных средств, перечисленных в оплату работ по договору, отказано обоснованно.

Поскольку предпринимателем Богдановой Н.А. допущена просрочка исполнения обязательства, требование предпринимателя Голованова Д.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2017 по 05.05.2017, также признано законным и удовлетворено в сумме 290 руб.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку нотариуса от 29.03.2017 и чек об оплате на сумму 10 830 руб., суды установили факт несения предпринимателем Головановым Д.О. расходов в сумме 10 830 руб. на оплату услуг нотариуса по удостоверению протокола осмотра сайта и пришли к правильному выводу о возникновении у другой стороны, то есть у предпринимателя Богдановой Н.А., обязанности по их возмещению.

Доводы предпринимателя Богдановой Н.А. относительно доказанности факта некачественности выполненных работ, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неприменение судами положений ст. 328, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также обусловлена его несогласием с выводами судов о недоказанности того обстоятельства, что недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными, неустранимыми, и того, что у заказчика отсутствует возможность использовать разработанный сайт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № А60-16641/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Е.Г.СИРОТА