Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.В.,
судей Булгакова Д.А., Химичева В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ул. Фронтовых бригад, д. 29, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620017, ОГРН 1096659005200) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 (судья Матюшенкова Ю.Л.) по делу № А40-107618/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Трубицын А.И., Валиев В.Р., Солопова А.А.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229)
к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ОГРН 1096659005200)
о взыскании 1 799,40 долларов США за несвоевременное перечисление лицензионных платежей по лицензионному договору.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, 19, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284), Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636), Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству (Овчинниковская наб., д. 18/1, Москва, 115324, ОГРН 1047705052427), открытое акционерное общество «Рособоронэкспорт» (ул. Стромынка, д. 27/3, Москва, 107076, ОГРН 1117746521452).
В судебном заседании приняли участие представители:
истца: Порохов А.И. по доверенности от 11.03.2016;
Министерства обороны Российской Федерации: Мелихов Г.Н. по доверенности от 09.12.2015 № 212/7/д/10.
Суд по интеллектуальным правам
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ФГБУ «ФАПРИД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее - общество «УРАЛТРАНСМАШ») о взыскании для перечисления в федеральный бюджет неустойки по дополнительному соглашению № 7 от 17.06.2013 лицензионного договора от 04.04.2011 № 1-01-11-00204 в размере, эквивалентном 102,00 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств, а также о взыскании для перечисления в федеральный бюджет неустойки по дополнительному соглашению № 5 от 08.04.2013 лицензионного договора от 04.04.2011 № 1-01-11-00204 в размере, эквивалентном 1697,40 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, открытое акционерное общество «Рособоронэкспорт» (далее - общество «Рособоронэкспорт»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, требования ФГБУ «ФАПРИД» удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «УРАЛТРАНСМАШ», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы общество «УРАЛТРАНСМАШ» отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с недействительностью пункта 7.2 лицензионного договора от 04.04.2011 № 1-01-11-00204, установленной в рамках дела № А40-36331/2014, в части определения размела лицензионного платежа, влияющего на размер неустойки.
По мнению общества «УРАЛТРАНСМАШ», размер взыскиваемой неустойки должен быть рассчитан исходя из фактической доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности.
Также общество «УРАЛТРАНСМАШ» считает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в снижении размера взыскиваемой неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «ФАПРИД» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также отмечает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании представитель ФГБУ «ФАПРИД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Представитель Минобороны России поддержал правовую позицию ФГБУ «ФАПРИД», просил обжалуемые акты оставить в силе.
Общество «УРАЛТРАНСМАШ», Роспатент, Минфин России, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству и общество «Рособоронэкспорт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителей общества «УРАЛТРАНСМАШ», Роспатента, Минфина России, Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству и общества «Рособоронэкспорт».
Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Российской Федерацией в лице ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар) и обществом «УРАЛТРАНСМАШ» (лицензиат) заключен лицензионный договор от 04.04.2011 № 1-01-11-00204 (далее - лицензионный договор), по которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право использования результатов интеллектуальной деятельности (технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР по созданию 152 мм самоходной гаубицы «Мста-С», ОКР по модернизации 152 мм самоходной гаубицы «Мста-С», ОКР по созданию тренажера расчета 152 мм самоходной гаубицы «Мста-С», содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации) с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии (дополнение от 10.09.2009 по договору комиссии от 11.03.2009, заключенному лицензиатом с экспортером) и контракта (дополнение от 10.09.2009 к рамочному контракту от 17.07.2008, заключенному с Венесуэльской акционерной компанией по экспорту и импорту «ВЕКСИМКА К.А.»), а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж (предусмотренное договором вознаграждение лицензиара, перечисляемое в пользу Российской Федерации) в соответствии с пунктом 7.2 договора, а именно в размере 6 503 451,32 доллара США.
В соответствии с пунктом 5.3 лицензионного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в виде пени в размере 0,049% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.
Пунктом 7.3 договора установлены порядок и срок перечисления лицензиатом на счет лицензиара платежа: пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата, в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств.
Дополнительными соглашениями от 08.04.2013 № 5 (далее - дополнительное соглашение № 5) и от 17.06.2013 № 7 (далее - дополнительное соглашение № 7) к лицензионному договору стороны расширили действие договора в части понятий «Контракт» и «Договор комиссии», дополнив договор ссылкой на контракт, заключенный с Министерством обороны Республики Азербайджан, и установили по названным дополнениям размер платежа.
В соответствии с условиями лицензионного договора ответчик представил истцу отчеты о выполнении лицензионного договора, в которых отразил даты и суммы денежных средств, поступивших на счет лицензиата, однако лицензионные платежи (вознаграждение лицензиара) произвел с просрочкой, на основании чего истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной лицензионным договором неустойки.
Согласно поступившей от общества «УРАЛТРАНСМАШ» отчетной документации по дополнительному соглашению № 7 валютная выручка за поставленную иностранному заказчику продукцию в общем размере, эквивалентном 131 660,42 долларов США, поступила на счет общества «УРАЛТРАНСМАШ» 25.02.2013 (Выручка 1).
Таким образом, размер лицензионного платежа, подлежащий уплате, составил 3 061,10 долларов США (0,16 + 3060,94). Данная сумма подлежала уплате 17.07.2013.
Также поступившей от общества «УРАЛТРАНСМАШ» отчетной документации по дополнительному соглашению № 5 валютная выручка за поставленную иностранному заказчику продукцию в общем размере, эквивалентном 2 373 471,08 долларов США, поступила на счет общества «УРАЛТРАНСМАШ» 16.01.2013 (Выручка 2).
По Выручке 2 размер лицензионного платежа составляет в эквиваленте 25 099,46 долларов США. Эта сумма подлежала уплате до 08.05.2013.
Основанием для обращения в суд послужило несвоевременная оплата лицензионных платежей обществом «УРАЛТРАНСМАШ».
Так, общество «УРАЛТРАНСМАШ» несвоевременно оплатило лицензионный платеж, установленный дополнительным соглашением № 7 в сумме, эквивалентной 3 063,02 долларов США 24.09.2013. Размер неустойки за день просрочки составляет в эквиваленте 1,50 долларов США, количество дней просрочки: 68. Таким образом, неустойка составляет эквивалент 102,00 долларов США (1,50 x 68).
Кроме того, лицензионный платеж по дополнительному соглашению № 5 несвоевременно уплачен в сумме, эквивалентной 25 114,99 долларов США - 24.09.2013.
Размер неустойки за день просрочки составляет в эквиваленте 12,30 долларов США, размер неустойки за 138 дней просрочки составляет сумму, эквивалентную 1 697,40 долларов США (12,30 x 138).
Суды первой и апелляционной инстанции, изучив обстоятельства настоящего дела, пришли к выводу, что ФГБУ «ФАПРИД» доказало неисполнение обществом «УРАЛТРАНСМАШ» взятых на себя обязательств и наличие оснований для взыскания неустойки. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Согласно пункту 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд по интеллектуальным правам поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рамках дела № А40-36331/2014 недействительность пункта 7.2 лицензионного договора применительно к дополнительным соглашениям № 5 и № 7 к лицензионному договору не являлась предметом настоящего спора.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 судебные акты по делу № А40-36331/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Таким образом, ссылка общества «УРАЛТРАНСМАШ» на не исследование судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, связанных с недействительностью положений пункта 7.2. лицензионного договора отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованное.
Также не находит своего подтверждения довод общества «УРАЛТРАНСМАШ» о неправильном установлении размера взыскиваемой неустойки.
Так, размер неустойки в случае уплаты лицензионных платежей с пропуском определен условиями договора, заключенного между Российской Федерацией в лице ФГБУ «ФАПРИД» и обществом «УРАЛТРАНСМАШ».
Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В силу пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, общество «УРАЛТРАНСМАШ» взяло на себя обязательства по выполнению условий лицензионного договора и в соответствии со статьей 425 ГК РФ должно добросовестно их выполнять.
При этом обществом «УРАЛТРАНСМАШ» и ФГБУ «ФАПРИД» не вносились изменения в положения лицензионного договора о порядке выплаты лицензионных отчислений, а также о последствиях ненадлежащего исполнения обязательств.
Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что предусмотренная статьей 333 ГК РФ возможность снижения размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
При этом согласно положениям пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Однако установленный лицензионным договором процент неустойки (17,89% годовых) сопоставим с двукратной учетной ставкой Банка России (16,5% годовых) и не может быть признан чрезмерным.
Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.
Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 по делу № А40-107618/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, а к кассационную жалобу акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ЛАПШИНА
Судья
Д.А.БУЛГАКОВ
Судья
В.А.ХИМИЧЕВ