1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать

Постановление по делу № А46-838/2017

Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа постановление от 27.09.2017 № Ф04-3736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Полипластик» на решение от 16.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 22.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-838/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Полипластик» (119530, город Москва, улица генерала Дорохова, дом 14, строение 8; ОГРН 1045004150476, ИНН 5021013384) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, г. Омск, ул. Суворова, 1 «А», ОГРН 1025501387372, ИНН 5507020003) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Полипластик» - Мельник О.И. по доверенности от 17.02.2017 № 36;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Каркунова Е.С. по доверенности от 10.01.2017, Раисова Ф.А. по доверенности от 13.02.2017.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Полипластик» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о признании решения от 24.08.2016 № 02-12/716ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части подпункта 2.1.1 пункта 2.1 мотивировочной части решения, а также резолютивной части названного решения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 257 366 руб., начисления пени в размере 659 551,92 руб. и штрафа в размере 997 602 руб.

Решением от 16.03.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, налогоплательщик указывает на то, что распространение рекламных материалов и сувениров осуществлено заявителем в целях продвижения на рынке реализуемых товаров, увеличения объемов продаж и их прибыльности, привлечения внимания потребителей продукции, в связи с чем эти операции не являются реализацией и не подлежат обложению НДС. Следовательно, к сложившимся отношениям пункт 1 статьи 146 НК РФ применен судами неверно. Кроме того, по мнению Общества, судами не верно интерпретирован правовой подход, изложенный в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено решение от 24.08.2016 № 02-12/716ДСП о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 131 706 руб.

Данным решением Обществу также доначислены налоги в общем размере 7 927 884 руб. и начислены пени в сумме 729 958,74 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области с от 07.11.2016 № 16-22/15148@ решение Инспекции отменено в части:

- 1.1. доначисления сумм налога в общем размере 670 518 руб., в том числе: НДС (отказ в возмещении) за 2 квартал 2014 года в размере 97 869 руб.; налога на прибыль организаций за 2012, 2014 годы в размере 572 649 руб., в том числе в федеральный бюджет - 57 265 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 515 384 руб.;

- 1.2. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в размере 134 104 руб., в том числе по НДС - 19 574 руб. и по налогу на прибыль организаций - 114 530 руб. (в Федеральный бюджет - 11 453 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 103 077 руб.);

- 1.3. начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 60 465 руб., в том числе в федеральный бюджет - 7 947,23 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 52 518,55 руб., а также по НДС в части отмеченных сумм, указанных в пункте 1.1.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС в размере 7 257 366 руб., начисления пени в размере 659 551,92 руб. и штрафа в размере 997 602 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в связи с невключением в объект налогообложения по НДС стоимости товаров, переданных на безвозмездной основе в рекламных целях, расходы на приобретение которых превысили 100 руб. за единицу продукции.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 143, 146, 149 НК РФ, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав на территории Российской Федерации. При этом реализацией товаров (работ, услуг) в целях НДС признается также передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

Подпунктом 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории РФ передача в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 руб.

Вместе с тем, в случае превышения стоимости передаваемого товара 100 руб., при передаче товара в рекламных целях налогоплательщик обязан начислить и уплатить НДС.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а товар - продукт деятельности, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Президиума от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», не может рассматриваться в качестве операции, формирующей самостоятельный объект налогообложения, распространение рекламных материалов, являющееся частью деятельности налогоплательщика по продвижению на рынке производимых и (или) реализуемых им товаров (работ, услуг) в целях увеличения объема продаж, если эти рекламные материалы не отвечают признакам товара, то есть имущества, предназначенного для реализации в собственном качестве.

Проанализировав указанные норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что передача материалов, имеющих собственные потребительские качества и в силу наличия этих качеств относимых к числу товаров стоимостью более 100 руб., является самостоятельным объектом налогообложения по НДС даже в случаях, если такая передача осуществлена в рекламных целях.

Как следует из материалов дела, в целях продвижения на рынке реализуемых товаров, увеличения объемов продаж и их прибыльности, привлечения внимания потребителей к продукции Общества в 2012-2014 годах налогоплательщик осуществлял распространение рекламных сувениров (в том числе ежедневников, календарей, подарочных наборов, визитниц, багетных рамок, бейсболок, футболок с нанесением, головоломок с печатью, мячиков, пледов, рюкзаков, фонарей, чайных сервизов, наборов для чаепития, зонтов-тростей, книг подарочных, кейсов металлических, тубусов «ВИП-12», жестких дисков 3Q и т.д.), стоимостью более 100 руб. за единицу.

Факт реализации (передачи потребителям) перечисленных выше товаров, а также тот факт, что доначисление НДС произведено по товарам с логотипом Общества стоимостью только свыше 100 руб., заявителем по существу не оспаривается.

Полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты, представленные в материалы дела доказательства, установив, что перечисленные выше материалы и имущество, передаваемые Обществом в 2012-2014 годах потенциальным потребителям в качестве рекламной продукции, обладают потребительской ценностью для получателя, имеют рыночную стоимость и могут быть реализованы в собственном качестве, то есть являются товаром в понимании, изложенном в НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что безвозмездная передача заявителем в рекламных целях товаров в силу положений пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 146 НК РФ признается реализацией и объектом обложения НДС.

Доводы налогоплательщика о том, что передача рекламных материалов покупателям в целях продвижения на рынке реализуемых товаров не является реализацией и не подлежит обложению НДС, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка Общества на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств налогового спора.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судов с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.07.2017 № 6534.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-838/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Полипластик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.07.2017 № 6534.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА

Читайте также