1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 82

Постановление по делу № А76-12783/2016

Арбитражный суд Уральского округа постановление от 14.03.2017 № Ф09-406/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Южковой А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу № А76-12783/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель налогового органа - Белоусов А.Г. (доверенность от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «РОССервис» в лице конкурсного управляющего Сидорова Андрея Владимировича (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании инспекции возвратить из бюджета обществу излишне уплаченные налоги в общей сумме 682 451 руб. 22 коп., в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 176 840 руб. 22 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 502 204 руб., налог на добавленную стоимость в размере 678 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 2729 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.08.2016 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган полагает, что общество должно было знать и знало об имеющейся переплате по налогу, но в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) не подало в трехлетний срок с момента уплаты налогов письменного заявления о возврате переплаты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 28.12.2015, полученным налоговым органом 11.01.2016 (от 15.01.2016 № 000556), о возврате излишне уплаченной суммы налогов в размере 682 452 руб. 22 коп., в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 176 840 руб. 22 коп.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации - 502 204 руб.; налог на добавленную стоимость с арендной платы - 678 руб.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 2729 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации - 1 руб.

Решениями инспекции от 26.01.2016 № 83, 84, 85, 86, 87 заявителю отказано в осуществлении возврата налога на основании п. 7 ст. 78 Налогового кодекса, в связи с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока на возврат.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.04.2016 № 16-07/001447 жалоба налогоплательщика в части отказа в возврате излишне уплаченной суммы налога оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщику стало известно о наличии переплаты по налогам только после получения справки № 128271, в связи с чем, трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов, налогоплательщиком не пропущен. Налоговым органом, в свою очередь, не соблюдены требования действующего законодательства, связанные с обязанностью извещать налогоплательщика о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В силу п. 3 ст. 78 Налогового кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Таким образом, именно налоговый орган, осуществляющий ведение лицевого счета налогоплательщика по начислению и уплате налогов, обязан выявлять переплаты по налогам и сообщать об их наличии налогоплательщику.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной сверки уплаченных налогов. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Между тем из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О следует, что положения ст. 78 Налогового кодекса в их взаимосвязи предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 9).

Из изложенного выше следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, что из положений подп. 5 п. 1 ст. 21, п. 7 ст. 78 и п. 3 ст. 79 Налогового кодекса следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что для налогоплательщика неопределенность обстоятельств, связанных с наличием переплаты и ее размером, была устранена только после получения им справки инспекции № 128271 о состоянии расчетов с указанием конкретной суммы переплаты на определенную дату, образовавшейся на эту дату после проведенных налоговым органом зачетов, о которых налогоплательщику не было известно.

Таким образом, датой начала течения срока для обращения заявителя в арбитражный суд является дата получения справки налогового органа № 128271 о состоянии расчетов, поскольку именно из нее заявитель узнал о наличии у него переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 176 840 руб. 22 коп.; налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 502 204 руб.; налогу на добавленную стоимость с арендной платы в размере 678 руб.; единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 2729 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 1 руб.

Как верно отмечено судами, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога 20.05.2016, трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате вышеуказанной суммы заявителем не пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу № А76-12783/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Н.Н.СУХАНОВА