Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий - судья Голофаев В.В.,
судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбатова Евгения Алексеевича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 (судья Фатеева Н.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Садикова Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуев Е.Б.) по делу № А40-110599/2014
по иску индивидуального предпринимателя Горбатова Евгения Алексеевича (Москва, ОГРНИП 307770000408122)
к Белослудцеву Владимиру Анатольевичу (Свердловская область)
о защите исключительного права на товарный знак.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Фомин А.Б., по доверенности от 26.04.2013.
Суд по интеллектуальным правам
установил:
индивидуальный предприниматель Горбатов Евгений Алексеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Региональный сетевой информационный центр» о запрете администратору доменного имени использовать товарный знак «ГАРНИЗОН» в доменном имени «garnizon.ru» и взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 произведена замена ответчика - закрытого акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр» на действующего администратора домена - Белослудцева Владимира Анатольевича.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец просит отменить принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ссылаясь на то, что доменное имя не является объектом исключительных прав, а также на то, что ответчик в установленном порядке не оспорил регистрацию товарного знака, истец указывает на неправильность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они противоречат сложившейся судебной практике, согласно которой суды, удовлетворяя иски о защите исключительных прав на товарный знак путем запрета использования в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, ссылаются на то, что не вправе отказывать в защите товарного знака, если к моменту рассмотрения заявления регистрация товарного знака не признана незаконной и не прекращена (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 9833/09, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2013 № ВАС-3958/13).
Отзыв на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что истец является правообладателем товарного знака «ГАРНИЗОН» по свидетельству Российской Федерации № 458905, зарегистрированного 09.04.2012, с приоритетом от 28.03.2011.
Ответчик осуществляет администрирование домена «garnizon.ru» с 15.09.2008.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что на момент осуществления ответчиком регистрации доменного имени у истца еще не возникли исключительные права на соответствующий товарный знак, которые могли быть нарушены ответчиком, поскольку использование доменного имени «garnizon.ru» ответчиком началось с 15.09.2008, т.е. до даты приоритета и регистрации одноименного товарного знака истца (28.03.2011).
Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод судов нельзя признать правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Принимая во внимание, что доменное имя не является объектом исключительных прав, а гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации, дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.
С учетом указанных выше положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ при исследовании вопроса о правомерности использования ответчиком спорного обозначения в доменном имени необходимо установление того, используется ли это обозначение для размещения на сайте ответчика предложений о продаже товаров, оказании услуг, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца.
Между тем суды при рассмотрении дела необоснованно придали правовое значение дате регистрации спорного доменного имени, а также не исследовали вопросы однородности товаров, услуг. Судами не устанавливались обстоятельства использования ответчиком доменного имени, фактическое осуществление им какой-либо деятельности.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу № А40-110599/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.ГОЛОФАЕВ
Судья
Д.А.БУЛГАКОВ
Судья
Т.В.ВАСИЛЬЕВА