Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (ИНН: 1834030163, ОГРН: 1041804000105; далее - МИФНС № 8, инспекция, налоговый орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-13843/2015.
В судебном заседании приняли участие представители:
МИФНС № 8 - Амеличкина О.В. (доверенность от 11.01.2016 № 2);
Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1835062680, ОГРН: 1041805001391; далее - Управление ФНС по Удмуртской Республике) - Хабибуллин М.М. (доверенность от 19.07.2016 № 1).
Представители индивидуального предпринимателя Накарякова Егора Леонидовича (ИНН: 183400369507, ОГРНИП: 315184000002430; далее - ИП Накаряков Е.Л., предприниматель, налогоплательщик), участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
ИП Накаряков Е.Л. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к МИФНС № 8 о признании незаконным ненормативного акта (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2016 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Накарякова Е.Л. требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Васева Е.Е., Савельева Н.М., Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального.
Налоговый орган полагает, что апелляционным судом не применены нормы ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие применению, а также неверно истолкованы п. 7 ст. 3, п. 4 ст. 5, п. 3 ст. 346.50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс).
Заявитель считает, что им правомерно вынесено оспариваемое уведомление, поскольку предпринимателем своевременно не произведена оплата патента.
Инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что поскольку налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.03.2015, то есть ранее даты вступления в силу Закона Удмуртской Республики от 14.05.2015 № 32-РЗ «Об установлении налоговой ставки 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей при применении упрощенной системы налогообложения и патентной системы налогообложения на территории Удмуртской Республики» (далее - Закон № 32 РЗ), ИП Накаряков Е.Л. не вправе применять нулевую ставку по патентной системе налогообложения.
МИФНС № 8 считает, что суд первой инстанции, установив несоответствие в нормативных актах относительно момента, с которого возможно применение налоговой ставки ноль процентов, правомерно применил ст. 346.50 Налогового кодекса, имеющую наибольшую юридическую силу. Считает также, что судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле необоснованно сделана ссылка на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 1250-О.
Как следует из материалов дела, налоговым органом 05.03.2015 выдан предпринимателю патент № 1840150001450 на право применения патентной системы налогообложения на период с 04.03.2015 по 03.12.2015 по виду деятельности «ремонт жилья и других построек» по основаниям п. 1 ст. 346.46 НК РФ.
Уплачиваемая в связи с применением налогоплательщиком патентной системы налогообложения сумма налога в размере 8 100 руб., должна быть произведена в размере одной трети налога, что составляет 2 700 руб., в срок не позднее 02.06.2015; двух третей суммы налога в размере 5 400 руб. в срок не позднее 03.12.2015.
Поскольку в сроки, предусмотренные п. 2 ст. 345.51 Налогового кодекса, ИП Накаряковым Е.Л. не произведена оплата 1/3 части стоимости выданного патента № 1840150001450, инспекцией 23.06.2015 № 10-22/23654 сообщено налогоплательщику об утрате права на применение патентной системы налогообложения.
Обжалованное налогоплательщиком уведомление оставлено Управлением ФНС по Удмуртской Республике от 17.09.2015 № 06-07/14524 без изменения.
Полагая, что уведомление от 23.06.2015 № 10-22/23654 нарушает права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 346.50 НК РФ, суд первой инстанции посчитал, что установленную налоговую ставку в размере ноль процентов в соответствии с Законом № 32-РЗ вправе применять налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, впервые зарегистрированные после вступления Закона № 32-РЗ в действие, то есть после 15.06.2015, а не с 01.01.2015, отказав ИП Накаряков Е.Л. в удовлетворении заявленных требований.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку законодатель распространил нормы Закона № 32-РЗ на правоотношения, возникшие до введения его в действие, указанное не лишает прав на применение предусмотренной льготы предпринимателем, зарегистрированным до вступления в силу Закона № 32-РЗ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
На основании ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 29.12.2014 № 477-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 477), ст. 346.20 Налогового кодекса дополнена п. 4, ст. 346.50 НК РФ дополнена п. 3, согласно которым законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и по налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения, в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сфере.
В силу п. 2, 3 ст. 2 Федерального закона № 477 положения п. 4 ст. 346.20 и п. 3 ст. 346.50 Налогового кодекса применяются с 01.01.2015 до 01.01.2021 гг.
Статьей 1 Закона № 32 РЗ предусмотрено, что в соответствии п. 4 ст. 346.20, п. 3 ст. 346.50 НК РФ налоговая ставка в размере 0 процентов устанавливается при применении упрощенной системы налогообложения или патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями, впервые зарегистрированными на территории Удмуртской Республики после вступления в силу указанного Закона и осуществляющими виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению, определенные ст. 2 и 3 названного Закона.
В соответствии со ст. 4 Закона № 32 РЗ закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2015.
Акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (п. 1, 4 ст. 5 НК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2012 № 1250-О следует, что по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации, применительно к актам законодательства о налогах и сборах требование законно установленного налога и сбора относится не только к форме, процедуре принятия и содержанию такого акта, но и порядку введения его в действие. Правовое регулирование, предусмотренное в п. 4 ст. 5 Налогового кодекса воспроизводит общий принцип действия налоговых норм во времени, в соответствии с которым действие закона распространяется на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе придать закону обратную силу, то есть распространить его нормы на правоотношения, которые возникли до введения его в действие.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Накаряков Е.Л. 04.03.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и 05.03.2015 поставлен в МИФНС № 8 на налоговый учет с присвоением ИНН 183400369507.
На основании изложенного, руководствуясь 3 ст. 2 Федерального закона № 477, ст. 4 Закона № 32-РЗ, указывающими на распространение их действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2015, с учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу Закона № 32-РЗ не лишает право на применение предусмотренной нулевой налоговой ставки по патентной системе налогообложения с момента его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку законодатель распространил нормы Закона № 32-РЗ на правоотношения, возникшие до введения указанного закона в действие.
Данный вывод апелляционного суда основан на материалах дела и правильном применении норм материального права.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда и имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных ИП Накаряковым Е.Л. требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о его незаконности, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 делу № А71-13843/2015 Арбитражного Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Д.В.ЖАВОРОНКОВ