Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 01.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 01.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-2525/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инторгком» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Игоря Киртбая, 19, ОГРН 1028600593185, ИНН 8602142670) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, дом2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Инторгком» - Балина М.Г. по доверенности от 10.03.2015;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 07.10.2015, Пономарева С.И. по доверенности от 15.01.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Инторгком» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.12.2014 № 091/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
- доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 264 010,40 руб., соответствующих сумм пени и санкций;
- уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 109 026,10 руб. по основанию неправомерного включения в состав доходов кредиторской задолженности в сумме 1 429 078 руб.;
- доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 1 540 650 руб.,
- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2012 год в сумме 1 501 106 руб., соответствующих сумм пени и санкций;
- уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 636 228,90 руб.,
- уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2012 года, в сумме 170 977 руб. по основанию неправомерного включения в состав доходов для целей исчисления налога на прибыль и НДС сумм при реализации автомобилей.
Решением от 01.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части:
- доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 1 540 650 руб., доначисления НДС за 2 квартал 2012 года в размере 1 501 106 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций,
- уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в размере 636 228,90 руб., уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2012 года, в размере 170 977 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 1 540 650 руб., доначисления НДС за 2 квартал 2012 года в размере 1 501 106 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций; уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в размере 636 228,90 руб. и направить дело на новое рассмотрение в этой части, в остальной части просит судебные акты оставить без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы с уточнением, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
В ходе выездной налоговой проверки установлены нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах, которые нашли отражение в акте от 04.09.2014 № 091/14.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 16.12.2014 № 91/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу доначислены: налог на прибыль организаций в размере 1 804 660 руб., НДС в размере 1 501 106 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций; уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 745 255 руб.; уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению из бюджета за 2 квартал 2012 года, в сумме 170 977 руб.; также предложено перечислить Обществу сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц с дивидендов в размере 405 000 руб., удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет, либо письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в размере 45 500 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.02.2015 № 07/058 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), и деятельность, подлежащую налогообложению по общеустановленной системе налогообложения.
Применительно к кассационной жалобе основанием для доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 1 540 650 руб., доначисления НДС за 2 квартал 2012 год в сумме 1 501 106 руб., соответствующих сумм пени и санкций, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 636 228,90 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ЕНВД к деятельности, связанной с осуществлением операций по реализации объектов основных средств, а именно, реализации транспортных средств.
Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что операция по реализации транспортных средств, осуществляемая организацией, переведенной на уплату ЕНВД, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке в соответствии с общим режимом налогообложения.
Данный вывод судов сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, проанализировав положения статей 247, 252, 268, 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды исходили из того, что если в налоговом учете организации, осуществляющей деятельность, облагаемую ЕНВД, сформирована остаточная стоимость основного средства, то при его реализации организация вправе уменьшить доходы от реализации этого имущества на остаточную стоимость основного средства, а также на расходы, непосредственно связанные с его реализацией. При этом остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа по данному эпизоду, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае Общество получило убыток от реализации спорных объектов и оснований для доначисления налога на прибыль организаций и НДС у Инспекции не имелось.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что 28.06.2012 Общество реализовало по договору купли-продажи № 1 ООО «Транс Торг» транспортные средства на общую сумму 14 000 000 руб., в том числе НДС 2 135 593,22 руб., в то время как транспортные средства были приобретены заявителем за 24 345 146,79 руб., в том числе НДС 8 134 708,75 руб., что подтверждается соответствующими счетами-фактурами и товарными накладными.
При этом судами установлено, а налоговым органом не опровергнуто, что в период эксплуатации автомобилей Общество начисляло амортизацию по основным средствам только в целях бухгалтерского учета, в целях налогового учета амортизация по транспортным средствам не начислялась и не уменьшала налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Учитывая, что согласно действующему налоговому законодательству под остаточной стоимостью основных средств понимается разница между первоначальной стоимостью основных средств и налоговой амортизацией, а Общество, как установлено судами, спорную амортизацию в размере 10 217 994,42 руб. не приняло в целях налогообложения, суды сделали правильный вывод, что в рассматриваемом случае остаточная стоимость основных средств совпадала с первоначальной, соответственно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации спорных основных средств в расходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль включается первоначальная стоимость основного средства (в данном случае - цена приобретения).
Учитывая, что транспортные средства были приобретены заявителем за 24 345 146, 79 руб., а реализованы за 14 000 000 руб., вывод судов о получении Обществом убытка от реализации спорных объектов, является правильным.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неправомерным доначисление Обществу налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пени, штрафа по данному эпизоду.
Все доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно о допущенном налогоплательщиком «двойном учете» амортизации, о неправильном «поэпизодном» расчете Обществом оспариваемого налога на прибыль, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
В кассационной жалобе Инспекция считает необоснованной ссылку суда на судебную практику, в частности, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2012 по делу № А81-2398/2011, поскольку, по его мнению, обстоятельства, установленные по данному делу, отличны от обстоятельств, установленных по настоящему делу. Кассационная инстанция считает данный довод несостоятельным, поскольку как в приведенном деле, так и по настоящему делу установлено, что стоимость основных средств в период деятельности, подпадающей под ЕНВД, не погашалась налогоплательщиком путем амортизации. Обратного Инспекцией не доказано.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения и постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2525/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА