1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 511

Постановление по делу № А63-11947/2014

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление от 09.09.2015 № Ф08-5898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (ИНН 2628004850, ОГРН 1022601317078) - Краснопрошина В.Г. (доверенность от 14.10.2014), в отсутствие представителя истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» (г. Москва) в лице филиала ФГБУ «Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе» в городе Кисловодске, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2015 (судья Карпель В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А32-11947/2014, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Сосновый бор» (далее - общество) о расторжении договора от 17.03.2004 № 61 аренды земельного участка площадью 600 кв. м, являющегося частью земельного участка Кисловодского лечебного курортного парка с кадастровым номером 26:34:000000:4, и возложении на общество обязанности возвратить участок управлению по акту приема-передачи.

Заявленные требования мотивированы нецелевым использованием земельного участка, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральный медицинский центр» (г. Москва) в лице филиала ФГБУ «Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе» в городе Кисловодске.

Решением от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), 22 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивированы отсутствием оснований для расторжения договора.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, настаивая на нецелевом использовании спорного земельного участка, о чем свидетельствуют акты осмотра и фотографии земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отметив, что на арендуемом участке имеется здание павильона-музея «Подкова», предоставленное обществу на основании договора аренды от 20.08.2003 № 1972. В силу дополнительного соглашения от 12.11.2008 срок аренды здания продлен до 01.01.2030. Дополнительным соглашением от 20.05.2009 к договору аренды земельного участка от 17.03.2004 № 61 срок аренды земли также продлен до 01.01.2030. Спорный объект аренды используется обществом в строгом соответствии с договорными условиями. Акт обследования земельного участка от 15.03.2014 не подтверждает факт нецелевого использования предоставленной в аренду земли. Акты от 13.10.2014 № 7 и 30.01.2015 № 16 свидетельствуют об осмотре павильона-музея, но не участка, поэтому не относятся к предмету спора, тем более, что последний акт составлен после принятия решения по делу. Учитывая наличие договора аренды недвижимого имущества (павильона-музея), - основания для расторжения договора аренды земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости, отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). От управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:34:0:0004 площадью 9484 тыс. кв. м для лечебно-оздоровительных целей -Кисловодский лечебный курортный парк, расположенный по адресу: Долина р. Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты города Кисловодска, а также нежилое здание - павильон-музей «Подкова» (литера А18) площадью 135,9 кв. м, расположенное на территории парка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.04.2003 и 04.03.2004.

20 августа 2003 года Министерство имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю от имени собственника федерального имущества (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 1972, в соответствии с которым обществу предоставлены в аренду нежилые помещения павильона-музея «Подкова» (литера А18) площадью 135,9 кв. м, расположенного в г. Кисловодске (нижний курортный парк). По акту от 19.08.2003 имущество передано арендатору. Договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края 04.03.2004 (номер регистрации 26-01/34-1/2004-170).

17 марта 2004 года на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю от 17.03.2004 № 82 управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 61, по условиям которого обществу во владение и пользование для культурно-бытовых целей предоставлена часть (площадью 600 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 26:34:0:0004 в границах, указанных в кадастровом плане участка (пункт 1). Согласно пункту 2 на предоставленной в аренду части участка расположено здание - павильон-музей «Подкова», находящееся у общества в аренде по договору от 20.08.2003 № 1972. Согласно пункту 3.1 договор действует по 16.03.2009. Государственная регистрация договора произведена Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края 28.07.2004 (номер регистрации 26-01/34-1/2004-693). Участок передан арендатору по акту от 17.03.2004.

Дополнительным соглашением от 20.05.2009 пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой срок его действия продлен до 01.01.2030. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 28.06.2009 (номер регистрации 26-26/84/009/2009-779).

В пункте 5.1.2 договора аренды от 17.03.2004 № 61 стороны согласовали право арендодателя требовать от арендатора устранения нарушений, связанных с использованием участка не по целевому назначению, и досрочного расторжения договора аренды в случае нецелевого использования.

Государственным инспектором государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ставропольскому краю проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 26:34:0:0004/6 площадью 600 кв. м, по результатам которого составлен акт от 15.03.2014, отразивший, что в ходе обследования и контрольных замеров точная площадь участка, занимаемого обществом, не определена по причине сложной конфигурации. За пределами спорного участка (на земельном участке парка) организована торговля, установлены торговые палатки.

В письме от 18.09.2014 управление потребовало от общества в срок до 01.10.2014 устранить допущенные нарушения условий договора аренды земельного участка от 17.03.2004 № 61, зафиксированные в акте обследования от 15.03.2014, а также акте осмотра земельного участка, произведенного комиссией 09.04.2014.

9 октября 2014 года управление направило в адрес общества предложение о добровольном расторжении договора аренды от 17.03.2004 № 61 в срок до 16.10.2014.

Невыполнение указанных требований послужило основанием обращения управления в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка и возложении на общество обязанности возвратить объект аренды истцу.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационный суд проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 этой же статьи закреплено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Статьей 619 Гражданского кодекса установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса основаниями для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, по инициативе арендодателя являются: использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением; неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Пунктом 5.1.2 договора аренды стороны предусмотрели основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя: использование земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с видом разрешенного использования, а также при использовании способами, приводящими к его порче.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что акт обследования земельного участка от 15.03.2014, составленный государственным инспектором государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ставропольскому краю, не содержит информации о нецелевом использовании ответчиком земельного участка с кадастровым номером 26:34:0:0004/6 (площадью 600 кв. м). Торговля организована за пределами арендуемого обществом земельного участка (на земельном участке парка). Аналогичная информация содержится в акте внеплановой выездной тематической проверки, составленном комиссией, утвержденной приказом Росимущества от 18.03.2014 № 78. Письмо от 18.09.2014, направленное управлением в адрес общества, имеет ссылки на акт обследования от 15.03.2014, а также выводы комиссии, утвержденной приказом Росимущества от 18.03.2014 № 78, и не содержит указания на конкретные факты нецелевого использования спорного участка, подлежавшие устранению по требованию арендодателя.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора от 17.03.2004 № 61, указанных в пункте 2 статьи 450, пункте 2 статьи 451, статье 619 Гражданского кодекса, а также в исследуемом договоре, управление в порядке статьи 65 Кодекса не представило, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по иску.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Кодекса), основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу № А63-11947/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И. СИДОРОВА

Судьи
В. ЕПИФАНОВ
А. МЕЩЕРИН