Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны (г. Белгород) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2015 по делу № А08-8823/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Купина Анжелика Ивановна обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Ольгард» (далее - ОАО «Ольгард») и обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Жилдис» (далее - ООО «Фирма Жилдис»):
- об обязании ОАО «Ольгард» в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1322 кв. м с кадастровым номером 31:16:01 09 11:0005, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д. 64а, путем демонтажа части ограждения с кадастровым номером 31:16:00:00:11355/1/23:1001/XVII, находящейся на границе названного земельного участка от поворотной точки № 1 с координатами X 10940.98, Y 61161.15 до поворотной точки № 6 с координатами X 10908.87, Y 61208.13 согласно сведениям государственного кадастра недвижимости;
- о признании за истцом права осуществить действия по устранению препятствий в пользовании указанным земельным участком путем демонтажа части названного ограждения за счет ОАО «Ольгард» со взысканием необходимых расходов в случае, если оно не исполнит решение суда в течение установленного судом срока;
- об обязании ООО «Фирма «Жилдис» в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1322 кв. м с кадастровым номером 31:16:01 09 11:0005 путем сноса бетонированной площадки с кадастровым номером 31:16:0109007:600, имевшей ранее кадастровый номер 31:16:00:00:11355/1/23:1001/XIV;
- о признании за истцом права осуществить действия по устранению препятствий в пользовании названным земельным путем сноса бетонированной площадки за счет ООО «Фирма «Жилдис» со взысканием необходимых расходов в случае, если оно не исполнит решение суда в течение установленного судом срока;
- об обязании ОАО «Ольгард» в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1322 кв. м с кадастровым номером 31:16:01 09 11:0005 путем демонтажа ограждений, находящихся на границе данного земельного участка и прилегающей территории от поворотной точки № 1 с координатами X 10940.98, Y 61161.15 до поворотной точки № 6 с координатами X 10908.87, Y 61208.13 согласно сведениям государственного кадастра недвижимости;
- о признании за истцом права осуществить действия по устранению препятствий в пользовании названным земельным участком путем демонтажа ограждений, находящихся на границе данного земельного за счет ОАО «Ольгард» со взысканием необходимых расходов в случае, если оно не исполнит решение суда в течение установленного судом срока;
- об обязании ООО «Фирма «Жилдис» в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1322 кв. м с кадастровым номером 31:16:01 09 11:0005 путем сноса бетонированной площадки площадью 796 кв. м, находящейся в определенных границах;
- о признании за истцом права осуществить действия по устранению препятствий в пользовании данным земельным участком путем сноса бетонированной площадки площадью 796 кв. м за счет ООО «Фирма «Жилдис» со взысканием необходимых расходов в случае, если оно не исполнит решение суда в течение установленного судом срока.
ООО «Фирма «Жилдис» заявило встречное требование о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства - автозаправочной станции (далее - АЗС).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Белгорода, закрытое акционерное общество «РесурсАвто», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, государственное унитарное предприятие «Белоблтехинвентаризация».
Арбитражный суд Белгородской области решением от 14.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2015, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.08.2014, постановления от 28.01.2015 и от 11.06.2015 в части отказа в иске предпринимателя.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Предприниматель, ссылаясь на то, что на арендованном им земельном участке, предназначенном для завершения строительства АЗС, фактически находится бетонированная площадка, принадлежащая на праве собственности ООО «Фирма «Жилдис» и на границе земельного участка проходит ограждение, являющееся собственностью ОАО «Ольгард», в связи с чем он не может использовать земельный участок по назначению и продолжать строительство АЗС, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты двух судебных экспертиз, назначенных судом с целью разрешения вопроса о том, на каком земельном участке находится бетонированная площадка и ограждение, суды установили следующее: истец является арендатором по договору от 29.12.2006 № 188 перенайма аренды земельного участка; на участке имеется фундамент АЗС площадью 26,1 кв. м; с момента приобретения названного объекта незавершенного строительства (с 2001 года) Купина А.И. не обращалась с заявлением в уполномоченные органы о выдаче разрешения на строительство; бетонированная площадка и ограждение, указанные предпринимателем в качестве препятствий для пользования земельным участком, введены в эксплуатацию раньше, чем предприниматель приобрел объект незавершенного строительства (фундамент АЗС); много лет предпринимателю было известно о нахождении на земельном участке объектов, которые он считает препятствием в пользовании, при приеме участка в аренду по договору от 29.12.2006 № 188 перенайма аренды земельного участка; предприниматель не представил доказательств того, что переданный ему в аренду земельный участок, непригоден для его использования по назначению или что на арендодателя возложены какие-либо дополнительные обязанности, связанные с передачей арендатору земельного участка или приведению земельного участка в пригодное для его использования состояние, а также доказательств принятия мер к расторжению договора аренды и возврату земельного участка в связи с невозможностью его использования.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно применив положения статей 301 - 305, 310, 606, 612 ГК РФ, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска предпринимателя, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении его прав или о создании препятствий к их осуществлению.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Купиной Анжелике Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И. ГРАЧЕВА