Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи:
Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой
при участии:
от ООО «Торговый Дом «Таура» - представитель не явился:
от ИФНС по Центральному району города Хабаровска - Репкина Т.С., представитель по доверенности от 12.01.2015 № 04-27/2:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Таура»
на решение от 03.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015
по делу № А73-240/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Таура» (ОГРН 1092536010291, ИНН 2536222626, место нахождения: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Воропаева, 11, 10)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (ОГРН 1042700168741, ИНН 2721031295, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57)
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таура» (далее - ООО «ТД «Таура», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, инспекция) от 25.09.2014 № 6668 о доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 1 125 руб., пеней в сумме 45,79 руб. и штрафа в сумме 225 руб.
Решением от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 22.07.2015, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения налоговому законодательству.
В кассационной жалобе ООО «ТД «Таура» просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению общества, судами неполно выяснены обстоятельства дела и неправомерно применен пункт 9 статьи 346.29 НК РФ не подлежащий применению при рассмотрении данного спора. Открытие нового объекта торговли не может расцениваться как увеличение физического показателя и расчет ЕНВД должен производиться с учетом положений пункта 10 статьи 346.29 НК РФ.
Инспекция в отзыве на жалобу ссылается на несостоятельность доводов жалобы и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворении жалобы.
Как следует из материалов дела, при камеральной проверке налоговой декларации по ЕНВД, представленной ООО «ТД «Таура» за 1 квартал 2014, инспекцией установлено занижение подлежащего уплате в бюджет налога на сумму 1 125 руб. По результатам проверки принято решение от 25.09.2014 № 6668 о доначислении ЕНВД в сумме 1 125 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 45,79 руб. и взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога в сумме 225 руб.
Согласно решению ООО «ТД «Таура» осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 состоит на налоговом учете как плательщик ЕНВД в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (по месту осуществления деятельности).
В предоставленной в инспекцию налоговой декларации, подлежащий уплате в бюджет ЕНВД по вновь открытой торговой точке, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 73, расчитан с учетом количества дней фактического использования объекта торговли для осуществления деятельности (с 03.01.2014 - даты открытия торговой точки - по 31.03.2014). Инспекция рассчитала ЕНВД за спорный период с 01.01.2014 по 31.03.2014. При этом инспекция руководствовалась пунктом 9 статьи 346.29 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 25.12.2014 № 13-10/385/24042 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции общество оспорило его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 9 статьи 346.29 НК РФ, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что создание нового обособленного объекта торговли в том же муниципальном образовании, в котором общество уже осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговли и состоит на налоговом учете в качестве плательщика ЕНВД, является изменением величины физического показателя: площади торгового зала. Следовательно, инспекцией обосновано произведен расчет ЕНВД с начала месяца в котором произошло изменение физического показателя.
Довод общества о расчете ЕНВД в порядке пункта 10 статьи 346.29 НК РФ рассматривался судами и правомерно отклонен, поскольку предусмотренный названной нормой порядок расчета связан с постановкой налогоплательщика на учет в налоговом органе и снятии с учета. При открытии нового объекта торговли в муниципальном образовании, в котором налогоплательщик уже осуществляет этот же вид деятельности, постановка на учет в налоговом органе не производиться, поэтому применению подлежит пункт 9 статьи 346.29 НК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу № А73-240/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л. КУРГУЗОВА
Судьи
Г. КОТИКОВА
Н. МЕРКУЛОВА