Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Объединенная табачная компания» (ИНН 612047437, ОГРН 1066162016590) - Колесникова Г.О. (доверенность от 16.05.2011), Положий Н.В. (доверенность от 16.05.2011), Яковенко В.А. (доверенность от 16.05.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 109616200057) - Горбуновой Е.Р. (доверенность от 09.07.2010), Малахова Д.С. (доверенность от 10.09.2010), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Объединенная табачная компания» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2010 (судья Соловьева М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-15050/2010, установил следующее.
ООО «Объединенная табачная компания» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 31.03.2010 № 16 в части доначисления 8 644 796 рублей 79 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 911 727 рублей 36 копеек пени и 1 310 220 рублей штрафа, 1 712 932 рублей 96 копеек налога на прибыль, 1 781 449 рублей 25 копеек пени и 2 088 819 рублей 10 копеек штрафа.
Решением суда от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2011, решение налоговой инспекции от 31.03.2010 № 16 признано недействительным в части доначисления следующих сумм за 2007, 2008 годы: 16 556 226 рублей 15 копеек налога на прибыль, соответствующей суммы пеней, 1 638 718 рублей 86 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 6 832 529 рублей 50 копеек НДС, соответствующей суммы пеней, 1 297 831 рубля 77 копеек штрафа, 427 324 рублей 96 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в связи с технической ошибкой как не соответствующее нормам Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду с включением в состав расходов при налогообложении прибыли в 2008 году затрат на оплату услуг агента (1 899 458 рублей 80 копеек) в рамках осуществления представительских расходов и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы отмечает, что налоговый орган и суд не поставили под сомнение факт реального оказания данных услуг, их оплату, а также цель проведения конференции (поддержание партнерских отношений общества с контрагентами). В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса, статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 26.12.2007 № ОТК-173/712 достаточными для подтверждения понесенных обществом расходов являются отчет агента и акт об оказании услуг.
Налоговая инспекция обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 31.03.2010 № 16 о доначислении 16 556 226 рублей 15 копеек налога на прибыль, соответствующей суммы пеней, 1 638 718 рублей 86 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 6 832 529 рублей 50 копеек НДС, соответствующей суммы пеней, 1 297 831 рубля 77 копеек штрафа, 427 324 рублей 96 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Податель жалобы указывает на несогласие с выводами суда в силу следующего: расходы общества по размещении сигарет напрямую не связаны с их реализацией в адрес оптовых покупателей; приобретение автомагнитол, автоколонок и фоторамок не связано с деятельностью, направленной на получение дохода; общество предъявило к вычету суммы по НДС по «проблемным» контрагентам, представляющим «нулевую» отчетность.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога с 10.08.2006 по 01.01.2009, правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» с 10.08.2006 по 01.01.2009, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисляемого налоговыми агентами, с 10.08.2006 по 01.06.2009.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.03.2010 № 16, на который общество представило возражения. Налоговый орган рассмотрел возражения налогоплательщика 29.03.2010, что зафиксировано в протоколе от 29.03.2010.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителей общества заместитель начальника налоговой инспекции принял решение от 31.03.2010 № 16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислено 17 129 382 рубля 96 копеек налога на прибыль, 8 644 796 рублей 79 копеек НДС, 1 781 449 рублей 25 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 1 911 727 рублей 36 копеек пени за несвоевременную уплату НДС. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в размере 2 088 819 рублей 10 копеек по налогу на прибыль, 1 310 220 рублей 32 копеек по НДС, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 5 700 рублей штрафа по НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 28.06.2010 № 15-14/2713 решение налоговой инспекции от 31.03.2010 № 16 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Кодекса.
В 2007 году между обществом (принципал) и ООО «Миллениум» (далее - агент) действовал агентский договор от 26.12.2007 № ОТК-173/712, в соответствии с которым агент от имени общества и в его интересах оказывал услуги по организации мероприятия (поездки) для лиц, определенных принципалом в соответствии с заказанным комплексом услуг. За оказание услуг по договору принципал передает агенту денежные средства в размере, указанном в приложении к договору.
Не позднее 10 дней по окончании поездки агент обязуется предоставить принципалу отчет и акт оказанных услуг, на основании которых производится сверка расчетов между сторонами.
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что участие в конференции по пояснениям общества приняли участие 140 человек. Согласно приказу руководителя от общества для участия в конференции направлено 25 человек, фактически приняло участие 26 человек.
Налоговый орган выявил, что общество представило документы, подтверждающие авиаперелет к месту проведения конференции 26 сотрудников заявителя. Налоговая инспекция приняла данные расходы как уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Документами на иных лиц общество не обладает.
Налоговая инспекция сделала вывод о неправомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль 1 899 458 рублей 80 копеек представительских расходов за 2008 год, что послужило основанием для доначисления 455 870 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. Доводы налогового органа сводятся к тому, что расходы заявителя на оплату услуг по агентскому договору по организации проведения конференции не подтверждены документами об авиаперелете и проживании участников конференции.
Как указано ранее, агент оказывает принципалу услуги по организации конференции. Затраты налогоплательщика на данные цели, как установлено статьей 264 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией. При этом не имеет значения, своими силами налогоплательщик организует конференцию или он в этих целях пользуется услугами сторонней организации. В последнем случае он в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 264 Кодекса вправе отнести стоимость услуг по организации конференции (в том числе стоимость авиабилетов и проживания в гостинице, оплаченных агентом), к расходам, уменьшающим облагаемую налогом прибыль.
Суды признали, что отчеты агента и акты об оказании услуг не могут служить документальным подтверждением понесенных обществом расходов. Такими документами, по мнению судов, являются первичные документы, подтверждающие затраты агента по оказанию услуг, касающихся данного договора.
Согласно статье 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные реквизиты.
Согласно пункту 9 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного агентом в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, а также в счет оплаты затрат, произведенных агентом за принципала, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов агента в соответствии с условиями заключенного договора.
Из статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.
Если агентским договором не определено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
В последнем абзаце статьи 2 договора стороны указали, что не позднее 10 дней по окончании поездки агент обязуется предоставить принципалу отчет и акт оказанных услуг, на основании которых производится сверка расчетов между сторонами. Условия об отсутствии необходимости в предоставлении агентом первичных документов, подтверждающих затраты последнего по выполнению обязательств, в договоре не имеется. Следовательно, с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, в спорной ситуации к отчету агента должны быть приложены доказательства расходов в виде первичных документов.
Суд, учитывая содержание пункта 4 договора от 26.12.2007 № ОТК-173/12, обоснованно указал, что к отчету агента также должны быть приложены перевозочные документы. Иное препятствовало бы контролю общества за стоимостью авиаперевозок при исполнении агентского договора. Также суд отметил, что у общества должны были остаться копии документов в отношении всех участников конференции, необходимые для получения виз, поскольку именно общество по условиям договора должно было передать их агенту. Однако все документы, которые общество представило в подтверждение факта участия в конференции 114 человек, составлены только агентом ООО «Миллениум» и не подтверждены иными доказательствами, которые можно было бы оценить в совокупности.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о противоправности действий общества, направленных исключительно на минимизацию налоговых обязательств, и законности решения налогового органа в части доначисления 455 870 рублей налога на прибыль, соответствующей суммы пеней и 61 434 рублей 41 копейки штрафа.
Довод общества о противоречии данного вывода правовому выводу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 17795, необоснован. Данное дело и дело, рассмотренное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не являются аналогичными по фактическим и юридическим основаниям (в частности, по содержанию договоров агентирования и их условий по предоставлению агентами вместе с отчетами первичной документации).
Доводы о несогласии с выводами судебных инстанций относительно следующих эпизодов отражены в кассационной жалобе налогового органа.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 176 Кодекса указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 Кодекса.
По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для целей налогообложения затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны соответствовать двум критериям: должны быть экономически оправданны и документально подтверждены. Одной документальной подтвержденности для учета затрат в целях налогообложения прибыли недостаточно.
Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы возложена на налогоплательщика. Именно он должен представить документы, подтверждающие обоснованность учета расходов при исчислении налога на прибыль.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, глава 25 Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Общество и предприятия розничной торговли заключили договоры оказания услуг по размещению продукции заявителя в точках общественного питания и торговли, принадлежащих исполнителям. В соответствии с договорами предприятия розничной торговли обязались обеспечивать постоянное наличие в торговых точках товарных запасов, ассортимент и паритетное ценообразование товаров (сигарет) производства ОАО «Донской табак», размещать в торговых точках данные товары, при этом товары должны быть выложены предусмотренным договором способом, чтобы привлекать к себе большее внимание покупателей по сравнению с продукцией конкурентов, предоставлять обществу отчеты о продажах и остатках товара. Заявитель оплачивал данные услуги предприятий, а расходы учитывал для целей налога на прибыль в качестве рекламных расходов.
В обоснование позиции о правомерности вычета по НДС и экономической обоснованности понесенных расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, общество представило договор от 12.12.2006 № ДТ-565/612, дополнительные соглашения к договору, приказ от 02.05.2007 № 65, реестр, договор по размещению сигарет производства ОАО «Донской табак» за 2007 - 2008 годы, договоры с приложением, дополнительные соглашения, акты приема-сдачи оказанных услуг, маркетинговые отчеты, счета-фактуры, сравнительную таблицу торговых точек по договорам размещения сигарет и договору аренды персонала по г. Омску с приложением нескольких экземпляров договоров, анализ счета 60 (т. 3, 4, 5, 6, 14).
Суд установил, что понесенные налогоплательщиком расходы связаны с его производственной деятельностью, т.к. основным видом деятельности в соответствии с уставом общества является оптовая торговля табачными изделиями. Целью заключения договоров оказания услуг по размещению продукции заявителя в точках общественного питания и торговли, принадлежащих исполнителям оказания услуг, является продвижение товара на рынке табачной продукции и стимулирование спроса на продукцию.
Согласно договору поставки от 12.12.2006 № ДТ-656/612 ОАО «Донской табак» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Донская логистическая компания» (покупатель) оплатить и принять табачные изделия. В связи с переименованием ООО «Донская логистическая компания» в ООО «Объединенная табачная фабрика» (приказ от 02.05.2007 № 65) стороны договора заключили дополнительное соглашение к нему.
На основании содержания условий договора суд установил, что общество является покупателем табачных изделий ОАО «Донской табак».
Директоры организаций, которые оказывали услуги по размещению образцов сигарет производства ОАО «Донской табак», в ходе допросов подтвердили факт оказания услуг по размещению образцов сигарет производства ОАО «Донской табак». Свидетели пояснили, что товар приобретался ими у ООО «Миллениум СПБ», ООО «Метропресс», ООО «САЛ-ДАН», ООО «Миллениум», ООО «Дворцовый ряд», ООО «ТД «Медведь», ООО «Миллениум-Красноярск», ООО «Миллениум-Омск», ООО «Штофф» и ООО «Яр».
Общество представило справку об оприходованном товаре за 2007 - 2008 годы, письмо ОАО «Донской табак» о количестве отгруженных ООО «Объединенная табачная компания» коробов сигарет, статистическую форму № 1-МОН за 2007, 2008 годы. ОАО «Донской табак», отчет о прибылях и убытках ООО «Объединенная табачная компания» за 2007 - 2008 годы, декларации по налогу на прибыль за 2007 - 2008 годы, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за 01.01.2007 - 31.12.2008, графики роста отгрузок, договоры, письма покупателей в адрес заявителя.
На основании данных документов суд установил, что за период с 2007 по 2008 год общее количество сигарет, отгруженных со склада ОАО «Донской табак», за исключением отгрузок на экспорт и отгрузок для государственных нужд (Министерство обороны России), составило 3 367 346 коробов. По данным складского учета общества за период с 2007 по 2008 год на его склад оприходовано 3 322 911 коробов сигарет производства ОАО «Донской табак», следовательно, на долю общества приходится 98,7% объема поставок табачных изделий производства ОАО «Донской табак», вследствие чего оптовые поставщики практически не могут приобрести данный товар у кого-либо другого, кроме заявителя.
Указанный факт также подтверждается статистической формой ОАО «Донской табак» № 1-МОН за 2007 - 2008 годы. Общество представило отчеты о прибылях и убытках за 2007 - 2008 годы, согласно которым рост доходов составил 149%. Также представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 2007 - 2008 годы, где рост выручки составил 152%. Данным документом суд обосновал вывод об экономической оправданности затрат в связи с увеличение расходов на услуги по размещению товара, которые совпадают с увеличением за этот же период выручки от реализации сигарет.
Общество представило данные по объему его отгрузок в адрес покупателей и данные роста продаж покупателей.
На основании соответствующих справок суд установил, что объем реализации продукции обществом в адрес ООО «Миллениум СПБ» за 3 - 4 кварталы 2008 года (период действия договора рекламного размещения продукции с ООО «Метропресс» с августа по декабрь 2008 года) составил 124 317 177 рублей 91 копейку. Объемы реализации выросли с 52 008 658 рублей 91 копейки за 3 квартал 2008 года до 72 308 519 рублей за 4 квартал 2008 года. Объемы отгрузок от ООО «Миллениум СПБ» в адрес ООО «Метропресс» за период с августа по декабрь 2008 года (период действия договора рекламного размещения продукции с ООО «Метропресс») составили 4 263 205 рублей 60 копеек; объемы реализации выросли с 596 707 рублей 80 копеек до 1 221 721 рубль 70 копеек.
Кроме того, ООО «САЛ-ДАН» и ООО «Яр» в проверяемом периоде являлись покупателями общества, так же как и ООО «Миллениум», ООО «Дворцовый ряд», ООО «ТД «Медведь», ООО «Миллениум-Красноярск», ООО «Миллениум-Омск», ООО «Миллениум СПб» и ООО «Штофф».
На основании изложенного суд сделал правильный вывод, что экономическая оправданность затрат не связана с тем, кто является правообладателем товара в момент его реализации конечному потребителю. Общество выполнило все условия для признания произведенных затрат расходами в соответствии со статьей 252 Кодекса, рекламные затраты произведены для стимулирования спроса на товары налогоплательщика, т.е. с целью получения дохода; затраты на рекламу относятся к прочим расходам в соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса. Налоговый орган не оспаривает реальности хозяйственных операций и факта оплаты обществом контрагентам оказанных услуг.
Налоговая инспекция отказала в праве вычет по НДС по договорам на рекламное размещение товаров с ООО «Каскад « в сумме 175 069 рублей 82 копеек, индивидуальным предпринимателем Сергеевым В.А. в сумме 262 662 рублей 70 копеек, ООО «Элтра» в сумме 230 424 рублей 40 копеек, ООО «СТК Регион» в сумме 68 832 рублей, мотивировав свое решение доводами о «недобросовестности» контрагентов общества и материалами встречных проверок перечисленных контрагентов. Общество, применив вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным этими контрагентами, получило необоснованную налоговую выгоду.
В ходе встречных мероприятий налогового контроля заинтересованное лицо установило, что контрагенты общества представляли отчетность по НДС с «нулевыми» показателями. ООО «Каскад» снято с учета по решению руководителей 31.03.2008, последняя отчетность представлена им 21.02.2008. ООО «Элтра» представило декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, 3, 6 месяцев 2008 года, последнюю декларацию по НДС - за 2 квартал 2008 года. ООО «СТК Регион» представило последнюю отчетность за 4 квартал 2008 года, налоговая база по НДС за 3 квартал 2009 года - нулевая. Предприниматель Сергеев В.А. представил последнюю налоговую отчетность за 2 квартал 2009 года, применяет специальный режим налогообложения (ЕНВД).
Суд принял во внимание, что налоговая инспекция не оспаривает реальности хозяйственных операций по оказанию услуг между обществом и контрагентами, не опровергает того, что общество приняло оказанные услуги к учету, и не заявляет доводов о несоответствии выставленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса.
Ни налоговый орган, ни суд не выявили факты отсутствия государственной регистрации и постановки на налоговый учет данных контрагентов, равно как и подписания выставленных ими счетов-фактур неустановленными лицами. Взаимозависимости общества с данными контрагентами налоговый орган также не установил. Доказательств неисполнения контрагентами своих налоговых обязательств не имеется.
Суд, применив статьи 170 - 172 Кодекса, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», сделал правильный вывод о выполнении обществом законодательно установленных условий для применения вычетов по НДС. Решение налоговой инспекции в части доначисления 2 010 777 рублей 28 копеек НДС за 2007 год, соответствующей суммы пеней, 201 192 рублей штрафа, 6 628 449 рублей 26 копеек НДС за 2008 год, соответствующей суммы пеней, 1 096 179 рублей штрафа правомерно признано недействительным.
Относительно эпизода об отказе налоговой инспекции в возмещении НДС и признания обоснованными расходов по налогу на прибыль в части сумм, потраченных на приобретение автомагнитол в служебные автомобили, суд установил следующее.
Налоговая инспекция отказала обществу в возмещении НДС и признании обоснованными расходов по налогу на прибыль относительно денежных средств, потраченных на приобретение автомагнитол. Свою позицию налоговая инспекция мотивировала тем, что сумма НДС в составе указанных затрат не может быть признана товаром, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Кодекса, следовательно, затраты предприятия не могут быть признаны экономически обоснованными расходами в смысле статьи 252 Кодекса. По спорному эпизоду доначислено 2 567 рублей 29 копеек НДС за 2007 год, 3 002 рублей 96 копеек НДС за 2008 год, соответствующие суммы пеней и штрафов, 3 423 рубля 50 копеек налога на прибыль за 2007 год, 5 751 рубль 12 копеек за 2008 год, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.
Опровергая позицию налогового органа, общество указывает, что его сотрудники, использующие служебные автомобили, проводят в поездках длительное время. Следовательно, расходы по приобретению автомобильных магнитол, колонок и антенн направлены на обеспечение нормальных условий труда работников, оборудование автомобилей автомагнитолами с колонками направлено на психологическую разгрузку водителей общества и повышает их работоспособность, производительность труда. Фоторамки используются в помещениях общества для размещения необходимой информации (копии документов, благодарственных писем, грамот и прочих документов).
В подтверждение права на вычет по НДС и обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль общество представило копии накладных, счетов-фактур, приходных ордеров, авансовых отчетов, инвентаризационной описи, свидетельствующие о том, что автомагнитолы, автоколонки, и фоторамки учитывались как самостоятельные инвентарные объекты.
Суд, применив статьи 170 - 172 Кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П оценив представленные обществом документы, сделал вывод о наличии у общества права на налоговый вычет по НДС по спорному эпизоду и отсутствии в налоговом законодательстве положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по НДС с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Применив статьи 250, 252 Кодекса, суд посчитал, что расходы на приобретение автомагнитол и автоколонок являются расходами, связанными с охраной труда, и подлежат учету при исчислении налога на прибыль на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Кодекса. Общество использует фоторамки в своих помещениях для размещения необходимой информации, в том числе информации об обществе. Следовательно, расходы на приобретение автомагнитол, автоколонок и фоторамок связаны с производственной деятельностью налогоплательщика и отвечают критериям, определенным статьей 252 Кодекса. Решение налогового органа в оспариваемой части правомерно признано недействительным.
Суд установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу № А53-15050/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В. ЯЦЕНКО
Судьи
Л. ВОЛОВИК
Л. ЧЕРНЫХ