1. Главная / Консультации 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| консультации | печать | 1305

Дооборудование автомобиля

Спрашивает Надежда:
Наша компания проводит дооборудование автотранспорта (тонировка стекол, приобретение и установка автомагнитолы, видеорегистратора, навигатора, геолокации). Как такие расходы учитываются для целей налогообложения прибыли?

Обоснован ли расход?

Первый вопрос, который необходимо решить при отражении рассматриваемых расходов для целей налогообложения прибыли, — являются ли данные затраты экономически обоснованными? Ведь согласно ст. 252 НК РФ при расчете налога на прибыль могут быть учтены только экономически оправданные расходы, осуществленные для деятельности, направленной на получение дохода.

К сожалению, Минфин России не давал разъяснений по данному вопросу.

Арбитражная практика показывает, что налоговые органы на местах не признают расходы на приобретение и установку автомагнитолы экономически обоснованными. Примером может служить постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.06.2011 № А53-15050/2010. В этом деле рассматривался следующий спор.

В ходе проверки налоговики признали необоснованными расходы на приобретение автомагнитол по причине того, что автомагнитолы не участвуют в деятельности, направленной на получение дохода. Организация с таким подходом проверяющих не согласилась. Опровергая довод налоговиков, компания указала, что сотрудники, использующие автомобили, проводят в поездках длительное время. Следовательно, расходы по приобретению автомобильных магнитол и колонок направлены на обеспечение нормальных условий труда работников, оборудование автомобилей автомагнитолами с колонками направлено на психологическую разгрузку водителей организации и повышает их работоспособность, производительность труда.

Арбитры поддержали компанию. Суд посчитал, что расходы на приобретение автомагнитол и автоколонок являются расходами, связанными с охраной труда, и учитываются при расчете налога на прибыль по подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ. Такие расходы связаны с производственной деятельностью налогоплательщика и отвечают критериям ст. 252 НК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Московского округа от 10.10.2008 № А40-3666/08-129-15, Западно-Сибирского округа от 09.10.2006 № А27-2885/05-2 (Определением ВАС РФ от 05.02.2007 № 7175/06 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Как видите, риск возникновения споров с проверяющими по вопросу учета для целей налогообложения прибыли расходов по приобретению и установке автомагнитол велик. Но есть хороший шанс выиграть судебное разбирательство.

Споры могут возникнуть и по признанию в составе расходов затрат на тонировку автомобильных стекол. Налоговые органы, скорее всего, признают такие расходы необоснованными. С аналогичными претензиями столкнулась компания, чье дело было рассмотрено в постановлении ФАС Московского округа от 09.08.2005, 08.08.2005 № КА-А40/7398-05. Суд встал на сторону организации, указав, что затраты на тонировку стекол автомобиля предохраняют его от преждевременного износа.

Отметим, что этот спор возник до вступления в силу главы 25 НК РФ. Более свежей арбитражной практики по данному вопросу мы не обнаружили. Поэтому сложно сказать, какое решение в нынешних реалиях примет суд. На наш взгляд, учитывать такие расходы для целей налогообложения прибыли все же не стоит, так как доказать их экономическую обоснованность будет весьма сложно.

Что касается расходов на приобретение и установку видеорегистратора, навигатора и системы геолокации, то нам не удалось найти судебных решений со схожими обстоятельствами. На наш взгляд, расходы на такое оборудование компания может учесть при расчете налога на прибыль. Видиорегистраторы позволяют отслеживать маршрут следования служебного транспорта. Ведь в их память записывается видеоизображение дороги, а также указываются точная дата и время. Тем самым такое допоборудование может служить для составления своеобразных отчетов водителей в производственном использовании автотранспорта. Кроме того, данные с видеорегистраторов могут помочь в расследовании ДТП и, например, доказать невиновность водителей. Тем самым компания может избежать финансовых потерь в виде возмещения ущерба.

Системы навигации при осуществлении перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов в обязательном порядке должны быть установлены на транспортные средства. Такое требование прямо прописано в п. 1 ст. 4 Федерального закона от 14.02.2009 № 22-ФЗ «О навигационной деятельности». Поэтому расходы на приобретение навигаторов в таких случаях без сомнения экономически обоснованны. Но даже если компания не занимается перевозками пассажиров, специальных и опасных грузов, то расходы на покупку навигаторов все равно будут оправданны. Ведь с помощью такого оборудования водитель может разработать оптимальный маршрут следования и тем самым снизить расходы на топливо.

Также можно признать обоснованными расходы на приобретение системы геолокации. Ведь она позволяет обнаружить координаты реального географического положения любого объекта (распоряжение Правительства РФ от 03.12.2014 № 2446-р «Об утверждении Концепции построения и развития аппаратно-программного комплекса „Безопасный город“»). Таким образом, с ее помощью организация может контролировать маршруты следования автотранспорта, а в случае кражи автомобиля узнать его местонахождение.

Подбираем статью для расхода

Следующая проблема, с которой нужно разобраться бухгалтеру, связана с порядком списания рассматриваемых расходов. Дело в том, что зачастую налоговые органы на местах расценивают расходы по дооборудованию автомобиля как модернизацию (дооборудование) основного средства. А как известно, при модернизации и дооборудовании изменяется первоначальная стоимость основного средства (п. 2 ст. 257 НК РФ). Следовательно, расходы по дооборудованию автомобиля, по мнению контролеров, должны списываться через амортизацию.

Однако суды с такой позицией налоговых органов не согласны. Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2008 № А05-12045/2007 суд решал вопрос о том, является ли дооборудованием автомобиля установка сигнализации, автомагнитолы и антенны. По мнению налоговиков, компания произвела дооборудование основного средства, в связи с чем автомобиль приобрел новые качества. Поэтому в данном случае согласно п. 2 ст. 257 НК РФ изменяется первоначальная стоимость основного средства. Компания же списала расходы единовременно, за что и была привлечена к налоговой ответственности.

Арбитры, принимая решение в пользу налогоплательщика, указали, что установка охранной и акустической систем не отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 257 НК РФ, и не может быть признана ни модернизацией, ни дооборудованием, ни иными работами, которые увеличивают первоначальную стоимость автомобиля как объекта основных средств.

Напомним, что согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях главы 25 НК РФ к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производств, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

А в постановлении ФАС Уральского округа от 19.12.2007 № А07-23717/06 суды отметили, что установка компанией светомузыки и светоусилителя на автобус не привела к изменению его нормативных показателей функционирования по сравнению с характеристиками, которые он имел до проведения данных работ, то есть отсутствуют признаки модернизации. При этом установленное оборудование является специальным сменным (съемным) приспособлением, которое в любой момент может быть изъято из конструкции. На этом основании арбитры признали правомерным единовременное списание спорных расходов при расчете налога на прибыль.

Аналогичный вывод содержится и в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.06.2007 № А33-15634/04-С3.

Приведенную аргументацию судов о том, что расходы на сигнализацию и автомагнитолу нельзя рассматривать как модернизацию или дооборудование автомобиля, можно смело использовать и в отношении расходов на приобретение и установку навигатора, видеорегистратора и системы геолокации. Ведь это оборудование также не изменяет технических характеристик автомобиля и может быть использовано на других транспортных средствах.

По какой же статье расходов нужно учитывать рассматриваемое оборудование? Ответ на этот вопрос зависит от стоимости оборудования. Если приобретенный объект стоит более 40 000 руб., его следует учесть как основное средство и начислять по нему амортизацию (п. 1 ст. 256, п. 1 с т. 257 НК РФ). Отметим, что со следующего года предельная величина для признания имущества амортизируемым увеличивается до 100 000 руб.

Если купленное оборудование стоит меньше установленного лимита, то его можно учесть либо в составе материальных расходов (подп. 3, 5 п. 1 ст. 254 НК РФ), либо в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (по подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ — как расходы на обеспечение нормальных условий труда (в части автомагнитолы), по подп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ — как расходы на содержание служебного транспорта).