Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение от 04.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 31.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-5719/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Региональные электрические сети» (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 80; г. Новосибирск, ул. Советская, 5; ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кирова, 3б; ОГРН 1045402551809, ИНН 5406300195) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.) в заседании участвовали представители:
от открытого акционерного общества «Региональные электрические сети» - Казакова Н.А. по доверенности от 21.10.2014,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - Шаталов А.В. по доверенности от 31.12.2014, Балабанова В.С. по доверенности от 31.12.2014.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2013 № 10 с внесенными в него изменениями решением от 04.06.2014 № 2 в части: - доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год в сумме 167 422 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по перечислению НДФЛ в сумме 23 618,83 руб., привлечения Общества к ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 33 484 руб.; - в части предложения Обществу удержать неудержанный НДФЛ в сумме 167 422 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков, перечислить его в бюджет и представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 04.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части: - доначисления пени за просрочку исполнения обязанности по перечислению НДФЛ за 2012 год в сумме 23 618, 83 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в размере 33 484 руб.; - предложения Обществу удержать неудержанный НДФЛ в сумме 167 422 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков, перечислить его в бюджет и представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе (с учетом уточнений к ней) Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части признания недействительным решения Инспекции (в редакции решения от 04.06.2014 № 2) относительно предложения Обществу удержать неудержанный НДФЛ в размере 167 422 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков, перечислить его в бюджет и представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ, в указанной части принять новый судебный акт.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву и дополнению к нему.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.12.2013 № 10, которым доначислен НДФЛ за 2012 год в сумме 167 422 руб., пени за неперечисление НДФЛ в сумме 23 618 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 33 484 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление), решением которого от 04.03.2014 № 84 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
В связи с тем, что налоговым органом обнаружена техническая ошибка в решении от 30.12.2013 № 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, Инспекцией принято решение от 04.06.2014 № 2 о внесении изменений в решение № 10 от 30.12.2013, которым внесены изменения в пункт 1 резолютивной части решения, - исключено взыскание с Общества доначисленного НДФЛ в размере 167 422 руб., также внесены изменения в пункт 5 резолютивной части решения, - предложено Обществу удержать неудержанный НДФЛ в сумме 167 422 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом пункта 4 статьи 226 НК РФ, и перечислить его в бюджет (представить уточненные декларации по форме 2-НДФЛ) или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета сведения о невозможности удержать налог и суммах налога.
Кроме того, Инспекцией вынесено уточненное требование от 19.06.2014 № 17 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а требование от 14.03.2014 № 5 отозвано. В требовании № 17 скорректированы суммы, касающиеся НДФЛ с учетом решения от 04.06.2014 № 2.
Обществом 18.06.2014 подана апелляционная жалоба на решение от 04.06.2014 № 2, а также на требование № 5 от 14.03.2014, которая решением Управления от 22.07.2014 № 296 оставлена без удовлетворения (л.д. 117-126 том 5).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы (уточнений к ней), отзыва (дополнения к нему), проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами, Обществом осуществлен возврат своим работникам НДФЛ за те месяцы календарного года, которые предшествуют подаче работниками налоговому агенту заявления о предоставлении налогового имущественного вычета, то есть уже уплаченного в соответствующий бюджет. По результатам налоговой проверки Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ (начислила пени), поскольку пришла к выводу, что возврат НДФЛ, удержанного налоговым агентом за период до получения заявления от налогоплательщика-сотрудника о предоставлении налогового вычета, является неправомерным.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, указывая на ошибочные выводы суда первой инстанции, поддержавшего позицию Общества, руководствуясь положениями статей 24, 210, 220, 226, 231 НК РФ, пришел к верному выводу, что в случае обращения налогоплательщика к работодателю за предоставлением имущественного налогового вычета не в первом месяце налогового периода данный вычет предоставляется начиная с месяца, в котором налогоплательщик обратился за его предоставлением; следовательно, оснований для возврата сумм налога, удержанных с начала налогового периода до предоставления подтверждения его права на имущественный налоговый вычет, у налогового агента не имеется. Указанными нормами права не предусмотрено, что суммы налога, удержанные налоговым агентом в установленном порядке до получения им заявления налогоплательщика о предоставлении имущественного налогового вычета и соответствующего подтверждения налогового органа, подпадают под действие статьи 231 НК РФ, в связи с чем они не являются ни излишне уплаченными налоговым агентом, ни излишне удержанными у налогоплательщика. Возврат же НДФЛ, исчисленного, удержанного и перечисленного налоговым агентом с дохода, полученного налогоплательщиком до месяца его обращения к работодателю за предоставлением имущественного вычета, налогоплательщик имеет право получить путем подачи налоговой декларации по НДФЛ в налоговый орган по окончании года, за который налогоплательщику предоставлен вычет.
В то же время суды, признавая решение Инспекции недействительным в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа и начисления соответствующих сумм пени, пришли к выводу, что Инспекцией в нарушение статей 21, 24, 78, 79 НК РФ не была учтена фактическая переплата Общества по НДФЛ.
Оценивая внесенные Инспекцией изменения в первоначальное решение о привлечении Общества к налоговой ответственности (предложение Обществу удержать неудержанный НДФЛ в сумме 167 422 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков, перечислить его в бюджет и представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ), суд апелляционной инстанции признал указанные действия Инспекции незаконными, указав, что изменения налоговый орган внес только на стадии судебного разбирательства по делу; данные действия Инспекции нельзя признать устраняющими допущенную техническую ошибку, напротив, налоговый орган признал неправомерность своего решения в части доначисления Обществу НДФЛ при установлении законом иной процедуры его перечисления в бюджет; принятием решения № 2 от 04.06.2014 Инспекция фактически существенно изменила смысловое содержание резолютивной части оспариваемого решения, а равно изменила способ исполнения вынесенного решения после вступления его в силу, тем самым возложив на Общество дополнительные обязанности, не предусмотренные первоначальным решением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа, с учетом внесенных в него изменений в части НДФЛ, требованиям налогового законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным. При этом суд указал, что требование Общества о признании недействительным решения в части доначисления НДФЛ за 2012 год в сумме 167 422 руб. удовлетворено быть не может, так как в связи с внесенными изменениями № 2 от 04.06.2014 данные доначисления из решения исключены, заменены обязанностью налогового агента доудержать НДФЛ у работников.
Фактически не оспаривая указанные выше выводы судов об отсутствии оснований для начисления Обществу пени и штрафа по НДФЛ, Инспекция в кассационной жалобе (уточнениях к ней) не соглашается с выводами апелляционного суда относительно того, что в результате изменений резолютивной части ухудшилось положение Общества, поскольку фактически решение от 04.06.2014 № 2 направлено на приведение в соответствие резолютивной части оспариваемого решения разделу 3.1. его описательной части относительно фактических обязательств Общества в качестве налогового агента (л.д. 35-40-42-43 том 1, л.д. 131 том 2).
Принимая во внимание, что внесенными изменениями (решением Инспекции № 2 от 04.06.2014) налоговый орган исключил из резолютивной части доначисление налога, предложение его уплатить, заменил на упоминание об установленной законом обязанности налогового агента удержать неудержанную сумму НДФЛ у работников и перечислить ее в бюджет, то есть устранил противоречия, возникшие между описательной и резолютивной частями решения Инспекции от 30.12.2013 № 10, тем самым приведя оспариваемое решение в части обязательств Общества по НДФЛ как налогового агента в соответствие с требованиями налогового законодательства (статьи 226, 231 НК РФ), кассационная инстанция поддерживает довод налогового органа об отсутствии оснований для признания решения Инспекции недействительным исключительно по указанному основанию и находит недоказанным довод Общества об ухудшении его положения как налогового агента.
Ссылка Общества на положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку удержание НДФЛ с целью перечисления в бюджет не относится к погашению задолженности работника перед работодателем.
В то же время, поскольку ни в решении Инспекции, ни в кассационной жалобе налоговым органом не оспорено право налогоплательщиков-работников на получение налогового имущественного вычета с учетом представленных документов, не указано на необходимость доначисления им НДФЛ по итогам налогового периода с учетом представленных документов, связанных с имущественным вычетом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5719/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г. ЧАПАЕВА
Судьи
А. КОКШАРОВ
Е. ПОЛИКАРПОВ