Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Шершон Н.В., Крашенинникова Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горской Валентины Всеволодовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 по делу № А60-29037/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Горской В.В. - Петровский С.В. (доверенность от 06.10.2014).
Горская Валентина Всеволодовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Горскому Якову Андреевичу, Саксоновой Зое Георгиевне о признании сделки по отчуждению 70% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строеж XXI» (далее - общество «Строеж XXI») недействительной, а также просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Строеж XXI».
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 (судья Сафронова А.А.) исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) определение суда первой инстанции от 16.07.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Горская В.В. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при принятии обжалуемых судебных актов необоснованно сослались на положения ст. 7 договора, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгарии о поощрении и взаимной защите капиталовложений, подписанному в г. София 08.06.1993. Горская В.В. обращает внимание на то, что обратилась в арбитражный суд за разрешением корпоративного спора, сторонами которого являются граждане Российской Федерации и ходатайствовала о привлечении к участию в деле иностранного лица (общество «Строеж XXI») исключительно в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, в то время как ст. 7 вышеназванного договора регулирует порядок разрешения споров между физическими и юридическими лицами одной из Договаривающихся сторон и правительством другой Договаривающейся стороны в связи с осуществлением капиталовложений, то есть споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
Как следует из материалов дела, Горская В.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки по отчуждению 70% доли в уставном капитале общества «Строеж XXI» и привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Местом нахождения общества «Строеж XXI» является: Республика Болгария, область Варна, община Долни-Чифлик, с. Старо Оряхово 9110 ул. Асен Злетаров № 36.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления без изменения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (ч. 5 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.
Часть 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации устанавливает приоритет норм международных договоров над внутренним законодательством, следовательно, правила подсудности рассматриваемого в рамках настоящего дела спора должны определяться в соответствии с положениями договора, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгарии о поощрении и взаимной защите капиталовложений, подписанному в г. София 08.06.1993, участниками которого являются Российская Федерация и Республика Болгария.
Согласно п. 1, 2 ст. 7 Договора, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгарии о поощрении и взаимной защите капиталовложений, подписанному в г. София 08.06.1993 (в редакции от 02.03.2003) любой спор между инвестором одной из Договаривающихся Сторон и другой Договаривающейся Стороной, возникающий в связи с осуществлением капиталовложений, разрешается по возможности путем переговоров. Если таким образом спор не будет разрешен в течение шести месяцев с момента его возникновения, он может быть передан на рассмотрение в компетентный суд или арбитраж Договаривающейся Стороны, на территории которой капиталовложения осуществлены.
Под «капиталовложением» в договоре понимаются любые имущественные ценности в том числе, право собственности и другие вещные права; акции, вклады и другие формы участия в обществах; права требования и другие права, имеющие экономическую ценность; права на интеллектуальную собственность (авторские права, права на изобретения, промышленные образцы, товарные знаки и наименования мест происхождения), технологические процессы, ноу-хау и деловую репутацию; права на осуществление хозяйственной деятельности, предоставляемые на основе закона или договора, включая, в частности, права на разведку, разработку и эксплуатацию природных ресурсов.
Под «инвестором» понимается любое физическое лицо, являющееся гражданином этой Договаривающейся Стороны в соответствии с ее законодательством, а также любая компания, фирма, общество, предприятие, организация или ассоциация, созданная в соответствии с законодательством этой Договаривающейся Стороны и находящуюся на ее территории.
Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что международным договором установлено иное правило определения подсудности спора, а также то, что согласно представленным в материалы дела доказательствам местом нахождения общества «Строеж XXI» является адрес: Республика Болгария, область Варна, община Долни-Чифлик, с. Старо Оряхово 9110 ул. Асен Злетаров № 36, а исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что иск подлежит возвращению в связи с нарушением правил о подсудности, на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Горской В.В. о том, что международным договором урегулированы правила о подсудности споров, возникающих из публичных правоотношений, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании положений договора от 08.06.1993. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 по делу № А60-29037/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Горской Валентины Всеволодовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И. КРАСНОБАЕВА
Судьи
Н. ШЕРШОН
Д. КРАШЕНИННИКОВ