1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 414

Постановление по делу № А75-2991/2006

Федеральный Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа постановление от 11.01.2007 № Ф04-8719/2006

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Разведочно-эксплуатационное предприятие «Березовское» на решение от 07.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-2991/2006 по иску открытого акционерного общества Разведочно-эксплуатационное предприятие «Березовское» к департаменту по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Разведочно-эксплуатационное предприятие (ОАО РЭП) «Березовское» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к департаменту по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о внесении изменений в договор инвестиционного займа от 25.12.97 № 6.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в августе 1998 года произошло резкое увеличение курса рубля к доллару (дефолт), что явилось существенным изменением обстоятельств, предвидя которые договор был бы вообще не заключен или заключен на существенно отличающихся условиях.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие одновременно всех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; рост курса доллара не является существенным изменением обстоятельств; на момент заключения договора курс доллара не являлся неизменной величиной, истец был осведомлен о возможности его динамики.

В кассационной жалобе ОАО РЭП «Березовское» просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает на наличие условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: во время заключения договора займа стороны не могли предвидеть резкий рост курса рубля к доллару, поэтому отрицательные последствия дефолта, который стороны не могли предвидеть и предотвратить, должны в равной степени относиться на обе стороны сделки. Применение резко возросшего курса рубля к доллару является злоупотреблением права со стороны ответчика; истец не мог преодолеть сложившиеся обстоятельства при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора на основании пункта 3.2 договора, так как ответчик не давал положительных результатов на внесение изменений в договор; исполнение договора без изменений делает его невозможным в связи с резко возросшим курсом рубля к доллару, что влечет для истца значительный ущерб, поскольку стороны не рассчитывали на такие условия исполнения обязательств при заключении договора; денежные средства перечислялись в рублях Российской Федерации, в иностранной валюте заем не передавался. Считает, что между сторонами возникли отношения по займу в рублях Российской Федерации на сумму 12500000 руб.

Заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, а именно: решение не мотивировано; отсутствуют выводы по каждому спорному условию.

В судебном заседании представители заявителя просили решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, комитет по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного округа (займодавец) и ОАО РЭП «Березовское» (заемщик) заключили договор инвестиционного займа от 25.12.97 № 6, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме, эквивалентной 2085000 долларов США, в валюте Российской Федерации, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.01.2006 и выплачивать проценты на сумму займа по ставке 4,5% годовых.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, связанных с резким ростом курса доллара США, истец обратился с иском об изменении условий договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие в совокупности всех условий для изменения договора займа, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что под существенным изменением обстоятельств, которое, по мнению истца, является основанием для изменений условий договора займа, ОАО РЭП «Березовское» усматривает изменение денежно-кредитной и валютной политики Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации, приведшее к резкому росту курса доллара США.

Принимая во внимание, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение займа в долларах США, ОАО РЭП «Березовское» уже взяло на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю.

Несмотря на то, что вины истца в росте курса доллара США не имеется, однако с учетом экономической нестабильности страны, имеющихся уроков резкого скачка курса доллара и того, что расчет с займодавцем должен производиться в январе 2006 года, он мог разумно предвидеть возможность повышения курса доллара.

Следовательно, резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, оценивая доводы ОАО РЭП «Березовское» на соответствие их требованиям закона и, в частности, упомянутой статье Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, необходимых для решения вопроса об изменении условий договора.

Обоснован вывод о том, что, осуществляя предпринимательскую деятельность и определяя сумму займа в долларовом эквиваленте, истец принял на себя возможный риск неблагоприятного изменения курса доллара.

Заключение договора займа несет в себе возможность изменения обстоятельств для заемщика независимо от того, предметом договора является иностранная валюта или российская денежная единица, так как выдача займа напрямую зависит от постоянных инфляционных процессов. Поэтому заключение договора займа предполагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств (предпринимательского риска).

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-2991/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.