1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать

Постановление по делу № А32-34413/2012

Федеральный Арбитражный Суд Северо-Кавказского Округа постановление от 11.10.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Атаманское" (ИНН 2346000304, ОГРН 1022304483321) - Хаустовой Ж.В. (доверенность от 07.11.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю (ИНН 2346011786, ОГРН 1042325778087) - Волковой Н.В. (доверенность от 07.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атаманское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-34413/2012, установил следующее.

ООО "Атаманское" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.06.2012 N 11-09/0025-дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 857 691 рубля единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2008 год, уменьшения убытков, начисленных налогоплательщиком при формировании налоговой базы по ЕСХН за 2009-2010 годы в размере 761 018 рублей 95 копеек, начисления 110 563 рублей 52 копеек пеней.

Решением суда от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2013, в удовлетворении требования обществу отказано.

Судебные акты мотивированы соблюдением инспекцией принципа глубины налоговой проверки, отсутствием у налогоплательщика права на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН, сверхлимитных платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Обоснованность отнесения в состав расходов стоимости переданной физическим лицам продукции растениеводства, заработной платы и стоимости товароматериальных ценностей налогоплательщик не доказал.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что инспекция провела проверку за 2008 год неправомерно. Платежи за негативное воздействие на окружающую среду производились в пределах установленных лимитов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель общества пояснил, что обжалуемые судебные акты обжалуются исходя из доводов жалобы - в части проверки законности и обоснованности об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о начислении ЕСХН за 2008 году по мотиву нарушения принципа глубины проверки и уменьшения убытков, начисленных при применении ЕСХН в 2009-2010 годах, а также начисления пеней.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба по заявленным в ней основаниям удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе ЕСХН за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 18.04.2012 N 11-03/0014 и приняла решение от 18.06.2012 N 11-09/0025-дсп о начислении налогоплательщику в том числе 857 691 рубля ЕСХН, 110 563 рублей 52 копеек пеней, предложив также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.08.2012 N 20-12-753 решение налогового органа от 18.06.2012 N 11-09/0025-дсп утверждено.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции отказали в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа, правильно исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзацах 2 и 4 пункта 3.3 мотивировочной части постановления от 14.07.2005 N 9-П разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 87 Кодекса налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Суд установил, что решение о проведении выездной налоговой проверки принято 26.12.2011, вручено представителю общества 27.12.2011.

29 декабря 2012 года проведение выездной налоговой проверки приостановлено по причине отсутствия ответов на запросы по проведению встречных проверок (решение N 11-10/10874/1). Проверка возобновлена 07.02.2012 (решение N 11-10/10874/1). С указанными решениями представитель общества ознакомлен.

Судебные инстанции проверили довод общества о неправомерном проведении налоговым органом проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства в 2008 году, мотивированно его отклонили и с учетом статей 89, 91, 93, 101 Кодекса (применительно к установленным по делу обстоятельствам) сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о том, что процедура проведения проверки и принятия оспариваемого обществом решения инспекцией в рассматриваемом случае не нарушена.

Так, суд сделал вывод о начале проведения инспекцией контрольных мероприятий в 2011 году, исходя из факта вынесения решения о проведении проверки вынесено в 2011 году, вручения его текста представителю общества 27.12.2011, уведомления налогоплательщика сотрудниками налогового органа 27.12.2011 о необходимости обеспечить ознакомление проверяющих с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Оценив совокупность этих обстоятельств, суд посчитал, что событием, свидетельствующим о начале проведения налоговой проверки, является 2011 год, в связи с чем выездная налоговая проверка могла охватывать период с 2008 по 2010 годы.

При изложенных обстоятельствах вывод о правомерности проверки за 2008 год в связи с фактическим ее проведением в 2011 году является правомерным.

Отклоняя довод общества о наличии у него права на включение в налоговую базу, подлежащую обложением ЕСХН, сверхнормативных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, судебные инстанции исходили из факта их оплаты в пределах установленных лимитов, обоснованно руководствуясь при этом положениями.

Объектом налогообложения при применении налогоплательщиками специального налогового режима в виде ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.4 Кодекса), определяемые в силу пункта 1 статьи 346.5 Кодекса как доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы налогов и сборов, уплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 23 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды).

Суд исследовал представленные обществом расчеты за негативное воздействие на окружающую среду за I, II, III и IV кварталы 2008-2010 годов, в которых отдельной строкой выделена плата за сверхлимитные выбросы от стационарных объектов, за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ, за сверхлимитное размещение отходов. Указанные расчеты подписаны руководителем общества. Платежи за негативное воздействие на окружающую среду перечислены с расчетного счета общества в размере, указанном в расчетах.

Руководствуясь пунктами 1, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии у налогоплательщика оснований для отнесения понесенных им расходов по уплате сверхнормативных платежей за негативное воздействие на окружающую среду на себестоимость произведенной им продукции.

Платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за превышение их - за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя.

Поскольку доказательства уплаты указанных платежей в пределах установленных соответствующим контролирующим органом налогоплательщик в материалы дела не представил, вывод суда об отсутствии права на включение их в состав уменьшающих налоговую базу по ЕСХН основан на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Аргументы общества о том, что эти платежи не являлись сверхлимитными подлежит отклонению как не основанный на материалах дела и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса излишне уплаченная налогоплательщиком при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А32-34413/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Атаманское" излишне уплаченную по платежному поручению от 19.08.2013 N 886 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА