Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение от 12.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-31203/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Яшиной Александры Александровны (г. Новосибирск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Лескова, 140; ОГРН 1045401964596) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Петоян Б.М. по доверенности от 19.04.2013 N 28,
от индивидуального предпринимателя Яшиной Александры Александровны - Ильин А.В. по доверенности от 20.01.2013.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Яшина Александра Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 1831 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением от 12.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.
Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Предприниматель осуществляла деятельность по розничной торговле одеждой и применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Торговля осуществлялась на специализированном розничном рынке ОАО "Гусинобродское" в арендованных (по договору субаренды торгового места) специальных приспособлениях для размещения и хранения имущества - контейнерах площадью 6 кв. м, именуемых "торговое место".
В отношении Предпринимателя Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт и принято решение от 28.09.2012 N 1831, которым Предпринимателю предложено уплатить дополнительно начисленный ЕНВД в размере 402 822 руб., пени - 82 587 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 66 072 руб.
Решением от 16.11.2012 N 578 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, Предприниматель в целях исчисления ЕНВД в качестве объекта налогообложения учитывал площади только тех контейнеров, в которых осуществлялась торговля в соответствующие периоды, и не учитывал площадь контейнеров, используемых для хранения товаров, либо не используемых.
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что заключение договоров субаренды торговых мест является достаточным основанием для дополнительного начисления ЕНВД применительно ко всем арендованным Предпринимателем торговым местам, независимо от фактического ведения в них торговли или отсутствия таковой; что представлены достаточные доказательства того, что все торговые места, арендованные Предпринимателем, были задействованы в осуществлении розничной торговли.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что из положений статей 346.27, 346.28, 346.29 НК РФ следует, что площадь торгового места, не используемого для совершения сделок розничной купли-продажи, не может учитываться при исчислении ЕНВД, поскольку сущность налогового режима ЕНВД предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
Суды обоснованно, как противоречащий указанным нормам права, отклонили довод Инспекции, что для исчисления ЕНВД достаточно факта заключения договоров аренды (субаренды) торговых мест.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства (в том числе, показания свидетелей, карточки продавцов, соглашения о расторжении трудовых договоров, заявления о предоставлении отпусков и об увольнении, договоры субаренды) и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к верному выводу, что в рамках настоящего дела Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что все арендуемые Предпринимателем контейнеры являются торговыми местами в целях применения норм главы 26.3 НК РФ, в связи с чем обоснованно признали решение Инспекции недействительным по данному эпизоду.
Ссылки Инспекции на положения Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ подлежат отклонению, поскольку перечисленные в кассационной жалобе положения указанного закона не влияют на порядок исчисления ЕНВД.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов. Поскольку суды признали неправомерным доначисление ЕНВД в связи с недоказанностью налоговым органом осуществления Предпринимателем торговли во всех арендованных контейнерах, то довод кассационной жалобы о необходимости применения корректирующего коэффициента, равного 1, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не влияет на результат рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31203/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ