1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 911

Постановление по делу № А54-4160/02-С9(С16)

Федеральный Арбитражный Суд Центрального округа постановление от 06.04.2004

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автобаза N 3", г. Скопин, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.02.2004 по делу N А54-4160/02-С9(С16),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агропромстройтранс", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза N 3", г. Скопин Рязанской области, о признании недействительным договора, заключенного 02.08.2002 между ООО "Автобаза N 3" и дочерним обществом с ограниченной ответственностью "Скопинское АТП ОАО "Агропромстройтранс", г. Скопин Рязанской области, о присоединении последнего к ООО "Автобаза N 3".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2003 договор присоединения ДООО "Скопинское АТП ОАО "Агропромстройтранс" к ООО "Автобаза N 3" от 02.08.2002 признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2004 Решение от 08.12.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Автобаза N 3" просит Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.02.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Автобаза N 3" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ОАО "Агропромстройтранс" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как принятые законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.02.2004 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02.08.2002 между ДООО "Скопинское АТП ОАО "Агропромстройтранс" (присоединяемое общество) и ООО "Автобаза N 3" (основное общество) заключен договор о присоединении, согласно которому стороны пришли к соглашению о реорганизации путем присоединения ДООО "Скопинское АТП ОАО "Агропромстройтранс" к ООО "Автобаза N 3".

Договор от имени ООО "Автобаза N 3" подписан директором Николаевой В.В., а от имени ДООО "Скопинское АТП ОАО "Агропромстройтранс" Черненко Н.П. - генеральным директором ОАО "Агропромстройтранс", являющегося единственным учредителем дочернего общества со 100% долей в его уставном капитале.

ОАО "Агропромстройтранс" обратилось с иском о признании указанного договора недействительным, ссылаясь на его ничтожность в связи с несоответствием требованиям ст. 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что исковое заявление подписано не генеральным директором ОАО "Агропромстройтранс" Литовченко В.Е., а его заместителем Московченко Г.Г.

Полномочия Московченко Г.Г. на подписание искового заявления впоследствии были подтверждены в соответствии со ст. ст. 61, 62 АПК РФ доверенностями от 04.04.2002 и от 09.07.2002, выданными генеральным директором ОАО "Агропромстройтранс" Литовченко В.Е., в связи с чем суд правомерно рассмотрел поданное исковое заявление по существу, отклонив соответствующие доводы ответчика.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Агропромстройтранс", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о заключении оспариваемого договора с нарушением порядка, установленного ст. 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правомерным.

Порядок реорганизации общества с ограниченной ответственностью в форме присоединения регламентирован ст. ст. 51, 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о реорганизации общества в форме присоединения, а также об утверждении договора о присоединении принимается общим собранием участников каждого общества, участвующего в такой реорганизации, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта. Совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении, вносит в учредительные документы общества, к которому осуществляется присоединение, изменения, связанные с изменением состава участников общества, определением размеров их долей, иные изменения, предусмотренные договором о присоединении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества, к которому осуществляется присоединение. Сроки и порядок проведения такого общего собрания определяются договором о присоединении.

Вместе с тем установленный указанной нормой порядок реорганизации соблюден не был.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "Агропромстройтранс", являющееся единственным участником ДООО "Скопинское АТП ОАО "Агропромстройтранс", принимало решение о реорганизации и об утверждении договора о присоединении, хотя сам договор о присоединении от 02.08.2002 содержит ссылку на такое решение. Сам факт подписания договора генеральным директором ОАО "Агропромстройтранс" не свидетельствует о принятии такого решения, которое должно быть оформлено в установленном порядке, так как может быть обжаловано заинтересованными лицами.

Отсутствуют доказательства и наличия аналогичного решения общего собрания участников ООО "Автобаза N 3", в состав которых входят ООО "Автотранс ГПМ" и Николаева В.В. Что касается протокола N 1 от 02.08.2002 заседания общего собрания участников ООО "Автобаза N 3", то, как верно указано судом первой инстанции, в качестве такого решения он рассматриваться не может, поскольку в указанном заседании не принимало участие ООО "Автотранс ГПМ".

Допущены нарушения и п. 3 ст. 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающего, что совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении, вносит в учредительные документы общества, к которому осуществляется присоединение, изменения, связанные с изменением состава участников общества, определением размеров их долей, иные изменения, предусмотренные договором о присоединении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества, к которому осуществляется присоединение.

Однако собрание от 02.08.2002, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, проведено не участниками обществ, как того требует указанная норма, а самими обществами, участвующими в реорганизации, что следует из протокола от 02.08.2002 (т. 1 л.д. 48).

Кроме того, из смысла п. 3 ст. 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что договор о реорганизации общества в форме присоединения должен содержать условия об изменениях состава участников общества, произошедших в результате реорганизации, определении размеров их долей.

Однако оспариваемый договор таких условий не содержит, что повлекло для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в том, что ОАО "Агропромстройтранс", являясь участником присоединяемого общества - ДООО "Скопинское АТП ОАО "Агропромстройтранс", в результате произошедшей реорганизации не вошло в состав участников ООО "Автобаза N 3" (основного общества).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемый договор недействительным в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующий нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Автобаза N 3", а Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.02.2004 считает законными и обоснованными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.02.2004 по делу N А54-4160/02-С9(С16) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.