1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 593

Постановление по делу № А06-5669/2012

Федеральный Арбитражный Суд Поволжского округа постановление от 24.06.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хабибуллиной Л.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

ответчика - Загоруйко М.М. (доверенность от 17.05.2013) Джегвалиевой М.И. (доверенность от 18.06.2013) Сычевой Т.В. (доверенность от 18.06.2013)

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2012 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-5669/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астра Холидэй", г. Астрахань (ИНН 3017054909, ОГРН 1083017000615) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области о признании недействительным решения,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астра Холидэй" (далее - заявитель, ООО "Астра Холидэй", налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, налоговая инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 20.06.2012 N 08-31527/20297473.

Примечание.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, а не от 28.02.2013.

Решением от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, Арбитражный суд Астраханской области, признал решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 20.06.2012 N 0831527/20297473 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Астра Холидэй" - недействительным.

Суд также взыскал с Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области в пользу ООО "Астра Холидэй" расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Кроме того, суд возвратил Байдаковой Анне Юрьевне из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб., как ошибочно уплаченную.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований ООО "Астра Холидэй" отказать.

Представители ответчика в судебном заседании кассационную жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям, просили обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований ООО "Астра Холидэй" отказать.

Заявитель о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ извещен. Явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Согласно пункту 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО "Астра Холидэй" 20.01.2012 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года.

По итогам налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.05.2012 N 08-27115/19265550.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 05.05.2012 N 08-27115/19265550, представленных на него возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области 20.06.2012 вынесено решение N 08-31527/20297473 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с указанным решением ООО "Астра Холидэй" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 248 116 руб.

Также указанным решением налоговый орган предложил Обществу уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, сумму пени в размере 196 105,72 руб. и НДС в размере 6 240 582 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Астра Холидэй" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 30.07.2012 N 151-Н решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 20.06.2012 N 08-31527/20297473 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Считая решение налоговой инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, указали, что факт подачи Обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество за 2012 год подтверждает применение налогоплательщиком общей системы налогообложения и дает ему право на применение налоговых вычетов по НДС.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально Общество обратилось в суд с требованием об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 30.07.2012 N 151-Н.

Заинтересованным лицом по делу являлось Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

Определением от 10.09.2012 года при тех же требованиях суд первой инстанции заменил ненадлежащего ответчика - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области надлежащим - Межрайонную ИФНС России N 6 по Астраханской области.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Замену заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области на Межрайонную ИФНС России N 6 по Астраханской области суд апелляционной инстанции на момент вынесения определения обоснованно не признал правомерной, поскольку на тот момент заявитель оспаривал решение Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 30.07.2012 N 151-Н.

Из части 3 статьи 270 АПК РФ следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию по настоящему делу неправильного решения и нарушению прав Управления по следующим основаниям.

В судебном заседании 30.10.2012 заявитель изменил предмет иска и просил суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 20.06.2012 N 08-31527/20297473, при этом основания иска - обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование заявленного требования, заявителем изменены не были.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.10.2012, данные уточнения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Принятие Арбитражным судом Астраханской области изменения заявителем предмета иска не противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ.

Поскольку в результате изменения заявителем предмета иска оспариваемым ненормативным правовым актом стало решение инспекции от 20.06.2012 N 08-31527/20297473, а участниками процесса по делу являются Общество и Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, оснований к отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права не имеется.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился по существу спора с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции ввиду следующего.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение пункта 3 статьи 170, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно не восстановило суммы НДС ранее правомерно принятые к вычету по материально-производственным запасам и основным средствам, числящемся на балансе организации на момент перехода на упрощенную систему налогообложения по состоянию на 31.12.2011 в размере 6 240 582 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Положения статьи 346.13 НК РФ устанавливают заявительный порядок перехода на УСН, не предусматривая возможности отказа налоговым органом в таком переходе.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что переход на УСН является правом налогоплательщика, которое реализуется им в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Факт перехода на УСН должен подтверждаться ведением налогового учета, в соответствии с требованиями статьи 346.24 НК РФ, а также уплатой налогов по УСН.

Таким образом, перешедшими на УСН считаются организации, направившие в налоговый орган заявление и фактически перешедшие на данный режим налогообложения.

Судами обеих инстанций установлено, что, несмотря на поданное Обществом в налоговый орган заявление от 17.10.2011 о применении УСН, налогоплательщик в течение 2012 года представлял налоговую отчетность по общей системе налогообложения и не представлял деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, то есть фактически ООО "Астра Холидэй" не переходило с общей системы на УСН.

В спорный период налогоплательщиком по месту налогового учета были представлены налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль и имущество.

Как верно указали суды, налоговым органом не представлено доказательств того, что при проведении камеральных проверок налоговых деклараций за период 2012 года налоговый орган сообщал о факте представления деклараций по системе налогообложения, которую налогоплательщик не вправе применять, не представлено доказательств истребования пояснений и направления требований о внесения исправлений.

Поскольку Общество фактически не перешло на упрощенную систему налогообложения, обязанности восстановить суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету по материально-производственным запасам и основным средствам, числящемся на балансе организации, у него не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2012 по делу N А06-7777/2011.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив нарушение решением инспекции прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили требования заявителя.

Ссылка инспекции на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2011 N ВАС-11284/11 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рассматривалась ситуация, когда налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения и в силу требований подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ обязан был восстановить ранее предъявленную к вычету сумму налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о незаконности обжалуемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов судов предыдущих инстанций, суд кассационной инстанции также не находит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах коллегия считает доводы кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А06-5669/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
М.В.ЕГОРОВА