1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать

Постановление по делу № А40-97996/10-6-816

Федеральный Арбитражный Суд Московского округа постановление от 26.08.2011 № КГ-А40/9344-11

Резолютивная часть объявлена 22 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от истца - ЗАО «ИНСТЭЛ» - Морозенков Г.В., генеральный директор, протокол от 04.03.10 г., от ответчика - ФГУП «РСУ МВД РФ» - Антонов Р.Л., доверенность от 10.05.11 г. № 52,

рассмотрев 22 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «ИНСТЭЛ» (истец)

на решение от 20 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

и постановление от 25 мая 2011 года № 09АП-8983/2011-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

по делу № А40-97996/10-6-816

по иску ЗАО «ИНСТЭЛ» (ИНН 4028006144, ОГРН 1024001340373)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 7709682878, ОГРН 1067746691275)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 992 565 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «ИНСТЭЛ» (далее - ЗАО «ИНСТЭЛ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФГУП «РСУ МВД РФ») неосновательного обогащения в сумме 1 992 565 руб.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 58, 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик без законного основания использовал по целевому назначению помещение, принадлежащее истцу, не уплачивая арендную плату за период пользования, в связи с чем неосновательного обогатился за счет истца.

Решением от 20 января 2011 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства использования ответчиком нежилых помещений в период с 11.09.2007 г. по 29.01.2009 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25 мая 2011 года № 09АП-8983/2011-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «ИНСТЭЛ», которое просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание доказательства, свидетельствующие в своей совокупности о наличии между сторонами данного спора арендных отношений, а именно не исследовались письма, в которых бывшие работники Комплексного отдела ГУП «МПИИ МВД России» указывают, что в период работы с 11.09.2007 г. по 13.02.2009 г. в данном подразделении ответчика, место их работы находилось по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 58, то есть в помещении, принадлежащем истцу. Как указывает заявитель, 27.09.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды и, несмотря на то, что акт приема-передачи подписан не был, ответчик пользовался помещениями.

По мнению заявителя жалобы, доказательствами нахождения ответчика в спорных помещениях являются договор оказания услуг связи № 84992, заключенный между ГУП «МПИИ МВД России» и ЗАО «Электро-ком Калуга», акт сдачи-приемки материальных ценностей от 28.01.2009 г., в соответствии с которым была вывезена оргтехника из помещений, принадлежащих истцу.

Представитель ЗАО «ИНСТЭЛ» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ФГУП «РСУ МВД РФ» в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 28 сентября 2007 г. между ЗАО «ИНСТЭЛ» (арендодатель) и ГУП «Московский проектно-изыскательный институт» МВД России (арендатор) был подписан договор аренды № 97, в соответствии с которым арендодатель обязался сдать арендатору за плату в арендное пользование помещение по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 58, полезной площадью 200 кв. м, сроком с 01 октября 2007 года по 31 августа 2008 года.

Указанное нежилое помещение принадлежит ЗАО «ИНСТЭЛ» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 ЕР 084955 от 17.01.2003 г.

В силу пункта 2 распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 4724-р от 29.12.2006 г. ФГУП «РСУ МВД России» является правопреемником по правам и обязанностям ГУП «МПИИ МВД России» в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 2.1 указанного договора аренды, за пользование арендуемым помещением арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 названного договора, договор вступает в силу на следующий день после даты подписания. В течение 10 календарных дней после подписания договора стороны подписывают акт передачи помещения арендатору (если арендатор до этого там не находился).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по аренде помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 58. Однако, поскольку помещения не были переданы ответчику по акту приема-передачи, а последний фактически их использовал, не уплачивая арендную плату, ответчик, по мнению истца, обогатился за счет него на сумму 1 992 565 руб.

Вместе с тем, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу.

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о порядке передачи в аренду нежилых помещений, к договорам аренды нежилых помещений могут применяться правила статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок и момент исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта недвижимости арендатору, а арендатором - обязанности по возврату арендованного имущества при прекращении договора аренды (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае законом определено доказательство, которым должен быть подтвержден факт передачи и возврата арендованного имущества.

По настоящему делу суды обеих инстанций установили, что акт о передаче арендодателем арендатору нежилого помещения по договору аренды № 97 от 28.09.2007 г. сторонами не составлялся, фактическая передача спорных помещений ответчику не состоялась, доказательств фактического использования помещений ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, суды обеих инстанций исследовали представленные в материалы дела документы, на которые указывает заявитель в кассационной жалобе, а именно письма бывших работников Комплексного отдела ГУП «МПИИ МВД России», договор оказания услуг связи № 84992 от 26.09.07 г., акт сдачи-приемки материальных ценностей от 28.01.2009 г. и обоснованно не приняли их в качестве допустимых доказательств, поскольку в силу норм статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством нахождения ответчика в спорный период в нежилом помещении может являться только передаточный акт или иной документ, подтверждающий передачу помещения.

Кроме того, суды обеих инстанций установили, что ЗАО «ИНСТЭЛ» ранее предъявляло к ФГУП «РСУ МВД РФ» по гражданскому делу № А23-2042/09Г-20-164 требования о взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды № 97 от 28.09.2007 г. и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2009 г. отказано в удовлетворении иска.

При этом, по делу № А23-2042/09Г-20-164 истцом представлялись аналогичные доказательства, что и по настоящему делу, им была дана правовая оценка и установлено, что документ о передаче арендодателем арендатору нежилого помещения по договору аренды № 97 от 28.09.2007 г. сторонами не составлялся и не подписывался, документов, позволяющих определить момент передачи арендодателем арендатору нежилого помещения, являющегося объектом аренды, не представлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, учли обстоятельства, установленные по делу № А23-2042/09Г-20-164, имеющие преюдициальное значение и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 992 565 руб.

Доводы кассационной жалобы изучены кассационным судом и отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года № 09АП-8983/2011-ГК по делу № А40-97996/10-6-816 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С. Волков

Судьи

В. Тихонова

Э. Хомяков