1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 275

Постановление по делу № А50-23758/2009

Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа постановление от 23.03.2010 № Ф09-1742/10-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Ольги Леонидовны (далее - предприниматель, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу № А50-23758/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Урал-АИЛ-ЖИЗНЬ» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Каллисто»; далее - ответчик) задолженности по договору субаренды от 01.04.2008 № 3 в сумме 80 000 руб. и неустойки в сумме 46 051 руб. 20 коп.

Решением суда от 16.10.2009 (резолютивная часть от 14.10.2009; судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 (резолютивная часть от 20.01.2010; судьи Дюкин В.Ю., Усцов Л.А., Гребенкина Н.А.) решение суда отменено на основании ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора аренды от 01.04.2008, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Золушка» (далее - общество «Золушка», третье лицо), является ошибочным и не соответствует действующему законодательству. Предприниматель указывает, что положения ст. 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают вносить по соглашению сторон изменения в договор до его государственной регистрации, в том числе изменения, устанавливающие новый срок действия договора, при котором его государственная регистрация не требуется.

Отзывов на жалобу ответчиком и третьим лицом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между обществом «Золушка» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование помещение общей площадью 165 кв. м, расположенное по адресу: г. Березники, ул. Гагарина, д. 1.

Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2008 по 31.03.2009 (п. 2.1).

В силу п. 4.4.2 договора арендатору предоставлено право сдачи помещения в субаренду.

01.04.2008 между истцом и ответчиком заключен договор № 3 субаренды части указанного в договоре аренды от 01.04.2008 помещения площадью 32 кв. м.

Срок действия договора субаренды - с 01.04.2008 по 29.03.2009.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору субаренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды от 01.04.2008.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом норм процессуального права, при этом отказал в удовлетворении исковых требований исходя из незаключенности договора аренды от 01.04.2008.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Установив, что срок действия договора аренды от 01.04.2008 определен сторонами с 01.04.2008 по 31.03.2009, данный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, суды обоснованно признали названный договор незаключенным.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона договор аренды здания должен быть составлен в виде единого документа, подписанного сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание дополнительное соглашение от 17.04.2008, изменяющее условие о сроке действия договора аренды, подписанное предпринимателем и обществом «Золушка».

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора субаренды и об отсутствии у истца оснований для взыскания арендной платы с ответчика.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу № А50-23758/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградовой Ольги Леонидовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1950 руб.

Председательствующий

Дубровский В.

Судьи

Токмакова А.

Первухин В.